Приговор Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года №2-7/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 26 сентября 2017 года Дело N 2-7/2017
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Елаховой В.А.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,
потерпевших N1, N2,
представителя потерпевшей Василенко И.В.
подсудимого Моисеева А.В.,
защитника Гончарука А.Л.,
представившего удостоверение N 227, выданное 16 марта 2016 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер N 005581 от 24 июля 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моисеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого 10 сентября 2009 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области, с учётом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 сентября 2015 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Моисеев А.В. общеопасным способом совершил убийство двух лиц: умышленно причинил смерть ФИО1 и ФИО2
Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в жилом строении общежитии N, расположенном на территории рыбозавода ООО Фирма "<данные изъяты>" <адрес> в координатах позиционирования <данные изъяты>, в результате возникшего конфликта, ФИО3 нанёс Моисееву А.В. в область головы не менее трёх ударов рукой. Находящиеся в этом жилом помещении, ФИО4 и ФИО5 разняли ФИО3 и Моисеева А.В. и выгнали последнего из общежития.
Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4 и ФИО5, Моисеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле вышеуказанного жилого строения, решилсовершить поджог общежития N, уничтожить имущество лиц, вступившим с ним в конфликт.
Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.В., проследовал в слесарную мастерскую, расположенную на территории вышеуказанного рыбозавода, где приискал для совершения поджога газовый баллон с пьезоподжигом. После чего, Моисеев А.В., вошел в коридор общежития N, и, осознавая, что способ его действий является общеопасным, представляющим опасность для жизни других лиц, что в общежитии N, помимо лиц, к которым он испытывал неприязненные отношения, спят и иные работники ООО Фирма "<данные изъяты> и в результате пожара может наступить их смерть, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, поджёг принесенным газовым баллоном с пьезоподжигом одежду, находящуюся в коридоре и, убедившись, что от его действий образовалось устойчи­вое пламя огня, скрылся с места происшествия.
В результате указанных преступных действий Моисеева А.В., произошло возгорание общежития N, где находился ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия от отравления окисью углерода в усло­виях пожара, а ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде термических ожогов головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 80-90% поверхности тела, ожога дыхательных путей, роговиц III степени, сопровождавшихся стадийным развитием ожо­говой болезни, приведших к ожоговому истощению организма, что повлекло смерть потерпевшего ФИО2, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении здраво­охранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального меди­ко-биологического агентства".
В судебном заседании Моисеев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, настаивая, что смерти потерпевшим не желал, поджог куртки совершал, но убедился, что в общежитии нет людей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с работниками завода <адрес> Возле общежития N он встретил ФИО3, между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. ФИО3 нанёс ему несколько ударов по голове, он упал, встать ему помогли армяне. После этого он пошел к ФИО6, рассказал ему о случившемся, выпил с ним спиртного и вновь вернулся к общежитию N. Свет в комнатах общежития не горел, не обнаружив никого возле него, он зажигалкой поджог одну из курток, висевших в коридоре, желая "напакостить".
Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, протоколы допросов подписаны им без прочтения.
Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая N2 суду пояснила, что в июле 2016 года, её сын ФИО2 уехал на рыбзавод, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из Камчатской краевой больницы, что ФИО2 поступил в ре­анимационное отделение с сильными ожогами. ДД.ММ.ГГГГ сына перевезли в ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Фе­дерального медико-биологического агентства", где он про­ходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, но, из-за очень тяжелых ожогов наступила его смерть. Она разговаривала с сыном о случившемся, и ей известно, что тот выбежал через дверь балка, где было сильное пламя, без одежды, в результате чего сильно обгорел. ФИО2 был уверен, что поджог совершил Моисеев А.В., так как тот был пьян, у него был конфликт с жильцами балка, он обещал всех сжечь.
Потерпевшая N1 суду пояснила, что её брат ФИО1 зарабатывал на жизнь случайными заработками, в период путины занимался рыбалкой. В конце мая или в начале июня 2016 года, брат выехал на территорию рыбозавода, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат погиб.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является генеральным директором ООО "<данные изъяты>". В устье реки <адрес> находится рыбодобывающий завод, принадлежащий Обществу, на его территории имеется комплекс деревянных построек для временного жилья, в которых проживают работники предприятия, в балках проживают рыбообработчики. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на заводе произошло возгорание в постройке N, где проживало 8 человек. Пожар был локализован действиями работников, проживающих на территории завода, в результате пожара ФИО8, ФИО2 ФИО9 получили ожоги, а ФИО1 погиб. От инженера ему стало известно, что пожар произошел по причине поджога. Со слов работников поджог мог совершить тракторист Моисеев А.В., у которого произошёл конфликт с работниками завода в ходе распития спиртных напитков (т.3, л.д.138-140).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в устье реки <адрес> находится рыбообрабатывающий завод, на его территории расположен жилой сектор, который представляет собой комплекс деревянных временных построек для жилья. В них проживают все работники предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его разбудили сотрудники завода и сообщили о том, что в общежитии N произошел пожар. Выйдя на улицу, он увидел скопление людей возле общежития N. Пожар к тому времени был уже практически локализован при помощи стационарных водяных систем пожаротушения. В результате пожара погиб ФИО1 и пострадал ФИО2 Работники завода пояснили ему, что у Моисеева А.В. был конфликт с кем-то из работников, и тот мог совершить поджог строения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он, работая в ООО "<данные изъяты>", проживал в общежитии N комната N. В комнате N проживали ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО9., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он лег спать, жильцы комнаты N употребляли спиртные напитки на берегу реки <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он слышал как ФИО9 и Моисеев А.В. кричали друг на друга, после чего они успокоились и он уснул. Около <данные изъяты> того же дня он проснулся от криков: "Пожар!", вы­бежал на улицу, принес огнетушитель и принялся тушить пожар (т. 3, л. д. 159-162).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, работая на рыбозаводе в устье реки <данные изъяты>, он проживал в балке N, в котором две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, его разбудил ФИО5 и попросил помочь ФИО9 и ФИО3 выгнать из балка Моисеева А.В., который вел себя очень агрессивно и провоцировал конфликт. Из коридора балка доносились звуки борьбы и нецензурная брань, они вышли с ФИО5 из комнаты и стали выгонять Моисеева. Уходя Моисеев А.В. что-то кричал. Он лег спать после <данные изъяты>, примерно час все было тихо, а около <данные изъяты> к нему снова обратился ФИО5 и спросил, слышит ли он звук газовой форсунки. Он не спал и действительно слышал данный звук. После этого начался пожар. До пожара Моисеев А.В. неоднократно при­ходил к ним в балок, в нем находились люди, некоторые из кото­рых уже спали (т. 3, л. д. 163-166, 218-219)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что до пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в балке N, который имеет две жилых комнаты и общий коридор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в соседней комнате балка он играл в карты с ФИО9, ФИО2 и ФИО13, а ФИО8 спал. Около <данные изъяты> в балок вошел Моисеев А.В. и попросил закурить, разбудив ФИО8. Моисеева А.В. просили покинуть ком­нату, однако тот не хотел уходить, между ним и ФИО8 возник словесный конфликт, к которому подключились все жители данной комнаты. ФИО2 и ФИО8 выпроводили Моисеева А.В. из комнаты. Доиграв партию в карты, он пошел в свою комнату. Все уже спали, он тоже лег спать, а около <данные изъяты> услышал громкие голоса в коридоре и звуки борьбы. Он разбудил ФИО4, они вышли из комнаты, в коридоре стояли Моисеев А.В., ФИО9 и ФИО3 Моисеев А.В. вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, они с ФИО4 вытолкнули его на улицу. Он снова лег спать, а примерно через час, со стороны коридора услышал звук, похожий на шум горящей газовой форсун­ки. Он встал с кровати, открыл дверь и увидел, что в коридоре горит одежда на вешалке. Он стал будить жителей комнаты, схватив огнету­шитель, тушил огонь, но огонь быстро распространялся. Когда балок потушили, в комнате нашли труп ФИО1, все подумали, что балок поджог Моисеев (т. 3, л. д. 177-183, 215-217).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с мая 2016 года он работал на рыбообрабатывающем заводе бригадиром речного невода. ДД.ММ.ГГГГ у всех был выходной, некоторые рабочие распивали спиртные напитки, в том числе Моисеев. В вечернее время Моисеев А.В. пришел к нему в балок и рассказал, что поругался с его отцом ФИО3. Выслушав Моисеева А.В., они выпили спирта, после чего тот ушёл. Ночью его разбудил кто-то из работников и сообщил, что в балке N случился пожар. Когда он вышел на улицу, пожар был уже потушен, он узнал, что в результате пожара погиб ФИО1, а ФИО2 получил сильные ожоги. Работники завода сказали ему, что в балке N у Моисеева А.В. был конфликт, после чего тот поджег балок.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования следует, что со 2 июня до 31 октября 2016 года он работал на заводе <данные изъяты> и проживал в балке N, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В., после употребления спиртного, вел себя агрессивно, мешал от­дыхать работникам завода. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у него и еще нескольких работников произошел конфликт с Моисеевым А.В. в балке N, в ходе чего Моисеева А.В. вытолкали на улицу, чтобы не мешал другим спать. Ночью, сквозь сон, он видел, что кто-то зашел и вышел из балка. Через некоторое время, дверь открылась, он услышал крики "Пожар!", и почувствовал за­пах гари. Через дверь уже выйти было нельзя, так как все было охвачено пламенем, ребята разбили окно, они с ФИО8 выпрыгнули через окно (т. 3, л. д. 196-198).
Свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.4, л.д.35-37).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2016 году он работал на заводе рыбообработчиком и проживал в балке N. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, некоторые рабочие, в том числе Моисеев А.В., распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> он находился в балке N совместно с ФИО15, ФИО9 и другими работни­ками, периодически при­ходил Моисеев А.В. и что-то просил. Примерно в <данные изъяты> он уже ложился спать, когда услышал, что в балок снова пришел Моисеев А.В., со стороны коридора доносилась ругань между ним и армянами. Когда Моисеева А.В. выгнали из балка он заснул, а проснулся, услышав крики "Пожар!" Открыв дверь, он увидел, что горит коридор, выбежал на улицу и стал тушить пожар с другими работниками (т. 3, л. д. 209-211).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования следует, что с июля по сентябрь 2016 года она проживала на территории рыбозавода в балке. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулась от того, что в окно стучал ФИО5 и кричал, чтобы все выходили на улицу, горит балок. Выбежав на улицу, она обнаружила, что горит балок N, а работники рыбозавода тушат пожар (т. 3, л.д.234-236).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования следует, что на тер­ритории завода он проживал в деревянной временной постройке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся от звона рынды колокола и криков о пожаре. Выбежав на улицу, он увидел, что горит балок N, который тушили ра­ботники рыбозавода. Он побежал на пожарный пост, где размотал пожарные рукава и в дальнейшем принял участие в тушении пожара (т. 4, л.д.15-17).
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, с мая по октябрь 2016 года он работал <адрес> на рыбообрабатывающем заводе. На территории завода рабочие проживали в балках, он проживал в одном из них вместе с Моисеевым. ДД.ММ.ГГГГ у всех был выходной, вечером Моисеев А.В. рассказал ему, что у него возник конфликт с кем-то из работников, проживающих в балке N. Он пытался успокоить Моисеева А.В., но тот не реагировал и вскоре ушел. Моисеев А.В. несколько раз в течение вечера уходил из балка и возвращался. Ночью он проснулся от громкого хлопка, выглянул в окно и уви­дел, что горит балок N. Он выскочил на улицу и принялся тушить пожар. Сильно обгоревший ФИО2 сказал ему, что в балке остался ФИО1 Он побежал в балок и когда потушили открытый огонь, увидел тело человека в углу комнаты и с кем-то вытащили его. ФИО1 был уже без признаков жизни и реанима­ционные мероприятия результатов не дали (т. 4, л. д. 26-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что с мая 2016 года он работал на заводе <адрес> и проживал на его территории. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в балке N, куда несколько раз приходил Моисеев А.В. и просил у ФИО8 сигареты. Моисеев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и мешал отдыхать работникам завода, провоцировал конфликт. В очередной раз Моисеев А.В. пришел около <данные изъяты>, настойчиво предлагая распить с ним спиртное. Раздраженный поведе­нием Моисеева А.В., который неоднократно приходил в балок и мешал присутствовавшим, он потребовал покинуть балок, между ними завязалась борьба, в ходе которой, он нанес Моисееву А.В. несколько ударов по голове. На звук конфликта в коридор вы­шли ФИО9 ФИО4 и ФИО5, которые вытолкали Моисеева А.В. из балка и потребовали более не приходить. Покинув балок N, он пошел спать к себе, а около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от работников завода узнал, что Моисеев А.В. поджег ба­лок, в результате чего погиб ФИО1 и серьезно пострадал ФИО2. Со слов ФИО22 и ФИО19 ему известно, что нака­нуне поджога Моисеев А.В. приходил в слесарную мастерскую и брал газовый баллон (т. 3, л.д.173-176, 203-205).
Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся от звука колокола, который оповещал о пожаре. Вый­дя на улицу, он обнаружил, что горит балок N, а работники рыбозавода тушат пожар (т. 3, л. д. 222-224).
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснял, что с июля по сентябрь 2016 года он работал крановщиком на рыбозаводе и про­живал в балке, который располагается в двух метрах от балка N. Со слов ФИО22 знает, что Моисеев А.В. приходил в слесарную мастерскую и после этого оттуда пропал газовый баллон (т.3, л.д. 231-233).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что с мая по сентябрь 2016 года он работал машинистом крана в ООО Фирма "<данные изъяты>" и проживал в слесарной мастерской. В пе­риод с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В., вырвав дверь, которая была заперта на крючок, забежал в слесарную мастерскую и схватил газовый баллон. Он предъявил Моисееву А.В. претензии, однако тот ничего внятного ему не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и выбежал из мастер­ской. Он направился в помещение, где дежурят дизелисты, так как Моисеев А.В. там часто проводил досуг и обнару­жил там последнего. На его претензии Моисеев А.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно. Он ушел к себе в мастерскую и лег спать, а примерно в 5 часов пришел ФИО19 и сказал, что горит балок N (т.4, л.д.50-52).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение "общежитие N", расположенное на территории рыбозавода ООО Фирма "<данные изъяты>" <адрес> в координатах позиционирования <данные изъяты> находится в обгоревшем состоянии. Зафиксирована общая обстановка в жилом помещении и на осматриваемой территории (т.1, л.д. 51-63).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, на котором находится труп ФИО1 с ожоговыми повреждениями (т.1, л.д.70-71).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, распо­ложенному в 80 метрах от балка N рыбзавода ООО Фирма "<данные изъяты>" обнаружен и изъят газовый баллон "<данные изъяты>" с зажигательным пьезоэлементом (т.3, л.д.151-158).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен газовый баллон с пьезоподжигом марки "<данные изъяты>". Газовый баллон находится в исправном состоянии, остаток сжиженных газов менее 1/4. На баллоне имеется надпись о том, что он заправлен смесью сжиженных газов: изобутан 80%, бутан 15%,и пропан 5% (т.4, л.д.179-180, 181-183).
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаг пожара в жилом строении на территории рыбозавода <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, находится в коридоре, на стене помещения N, в зоне прогаров. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, было воспламенение деревянных конструкций строения и горючих материалов (пожарной нагрузки) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.) (т.4, л.д.152-158).
Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила в результате отравления окисью углерода в условиях по­жара, что подтверждается: наличием карбоксигемоглобина в крови, красно-фиолетовой окраской трупных пятен, розоватым оттенком кожного покрова, красно-розовой окраской мягких тканей, внутренних органов, алым цветом крови в крупных сосудах, наложением копоти на
слизистых оболочках дыхательных путей; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку - острое отравление. При экспертизе выявлены посмертные ожоговые поверхности: шеи (2), правого плеча (1), правого предплечья (1), грудной клетки (1), передней брюшной стенки (1) (т.4, л.д.69-77).
Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей с большой площадью и глубиной поражения поверхности тела, ожогом дыхательных путей и роговиц, сопровождавшихся стадийным развитием ожоговой болезни и приведших к ожоговому истощению организма. У ФИО2 при поступлении в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" выявлены: термические ожоги головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей - 80-90% поверхности тела; ожог дыхательных путей; ожог роговиц III ст., которые образовались прижизненно, являются результатом высокотемпературного воздействия на кожный по­кров пламени в условиях пожара; по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т. 4, л. д. 96-108).
Таким образом, все исследованные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений и, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
При допросе в качестве подозреваемого Моисеев А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он употреблял спиртное на берегу реки, а когда оно закончилось, решилпойти в балок N и выпить еще. В коридо­ре балка находился ФИО3, с ним возник конфликт, который перешёл в обоюдную борьбу, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза. Они силь­но кричали друг на друга, из комнаты балка вышли работни­ки ФИО4 и ФИО5 и стали высказывать ему претензии по поводу того, что разбудил. ФИО4 и ФИО5 разняли его и ФИО3 и вытолкнули его из балка. Он пошел к ФИО6, племяннику ФИО3, рассказал ему о произошедшем и выпил с ним спирта. Затем вернулся в свою комнату, переоделся и снова решилпойти в балок N и поговорить. Когда он подходил к балку, то увидел, что свет в обеих комнатах не горит, а зайдя в балок, обнаружил, что в коридоре никого нет. Приоткрыв двери жилых комнат, он убедился, что все спят и решилне будить ФИО4 и ФИО5, полагая, что с ними может опять возникнуть конфликт. Он решилподжечь одну из курток, которая висела на вешалке в коридоре и отомстить ФИО4 и ФИО5 за то, что они выгнали его из балка. Достав из кармана зажигалку, он поджег одну из курток, и когда она загорелась, пошел к работнику завода С., чтобы с ним покурить (т.3, л.д.10-15).
При допросе в качестве обвиняемого Моисеев А.В., пояснял о том, что после конфликта между ним и ФИО3, в результате которого его выгнали из балка, он решилвернуться в балок и поговорить с ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Подходя к балку, он уви­дел, что свет в обеих комнатах балка не горит. В коридоре балка никого было, прислушавшись, он посторонних звуков не услышал, и решил, что в балке людей нет. По­скольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решилотомстить ФИО4 и ФИО5 за то, что те его выгнали, поджечь одну из курток, висевших на вешалке в коридоре. Он не знал, в какой из комнат, проживали ФИО4 и ФИО5 но точно знал, что они живут в балке N и их вещи должны быть на вешалках. В помещении дизелистов, либо в помещении слесарной ма­стерской он взял газовый баллон, вернулся обратно в балок N и га­зовым баллоном поджёг одну из курток (т.3, л. д. 30-33, 77-80, 93-98).
Анализируя показания Моисеева А.В. суд приходит к выводу, что подсудимый первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания о том, что желал отомстить ФИО4 и ФИО5 за то, что они выгнали его из балка, знал, что проживающие в общежитии N рабочие спали в тот момент, когда он совершал поджог одежды, что согласуется с приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что подсудимый несколько раз приходил в балок N, в то время, когда в нем находились рабочие и некоторые из них уже спали; Моисеев А.В. конфликтовал и мешал спать отдыхающим.
В дальнейшем, Моисеев А.В. изменил свои показания и стал утверждать, что хотел немного навредить, спалив куртки, и не знал, что в жилом строении находятся люди. В то же время, при допросе в качестве обвиняемого Моисеев А.В. уточнил, что поджог совершил газовым баллоном, что подтверждается данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, слышавших шум газовой форсунки в коридоре общежития.
С учётом оценки всех исследованных доказательств в их совокупности, суд признает достоверными приведенные выше показания Моисеева А.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, показания при допросе в качестве обвиняемого в части поджога одежды газовым баллоном, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым.
Утверждение подсудимого о том, что протоколы допросов им подписаны без прочтения неубедительно и противоречит материалам дела, из которого следует, что протоколы составлялись со слов Моисеева А.В., каких-либо замечаний в части содержания показаний и процедуры проведения допроса от него не поступало. Признав вину в первоначальных показаниях, Моисеев А.В. в последующем их изменил, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.
Суд расценивает изменение показаний Моисеева А.В. в ходе предварительного и судебного следствия как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства как достаточные для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Моисеева А.В. доказана и квалифицирует его действия по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении двух лиц, общеопасным способом.
Указанная квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.
Судом установлено, что убийство совершено Моисеевым А.В. с косвенным умыслом, поскольку совершая вышеуказанные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находившихся в общежитии людей, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти.
Как следует из показаний Моисеева А.В. в ходе предварительного расследования, он осознавал, что его действия могут привести к возгоранию жилой постройки и наступлению последствий в виде причинения смерти людям, находившимся в этом строении в момент поджога, в ночное время. Фактически установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждают такое признание. Поэтому доводы подсудимого и его защитника Гончарука А.Л. об отсутствии умысла на убийство, суд находит несостоятельными.
Мотивом и поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что в ФИО4 и ФИО5 выгнали Моисеева А.В. из общежития, а подсудимый решилотомстить, совершив поджог.
Вопреки утверждениям подсудимого и защитника Гончарука А.Л., Моисеев А.В. знал, что в общежитии N проживают люди, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в указанном жилом строении, что подтверждается, как показаниями работников рыбозавода и руководителей ООО Фирма "<данные изъяты>", так и собственными показаниями Моисеева.
Из показаний Моисеева А.В. в качестве подозреваемого, следует, что умысел на поджог у него возник после того, как он обнаружил, что все в общежитии спят, и ему не удастся поговорить с ФИО4 и ФИО5. Он не знал, в какой из комнат проживают армяне, но знал точно, что они живут в балке N, и решилподжечь одну из курток, которая висела на вешалке в коридоре и отомстить ФИО4 и ФИО5. Сколько было людей в балке, он не знал, но понимал, что балок состоит из дерева и может разгореться пожар, а люди, которые спят в балке, могут пострадать или погибнуть, в том числе от едкого дыма, так как в стенах балка синтетический материал - пенопласт, который может сильно дымить(т.3, л.д.13).
Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9 которые в ночь произошедших событий находились в общежитии N, Моисеев А.В. неоднократно заходил в комнату общежития в ночное время, в то время, когда там отдыхали люди, некоторые из них спали. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что в момент конфликта между ФИО3 и Моисеевым А.В., из комнаты в коридор вышли ФИО9., ФИО4 и ФИО5.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он во время совершения поджога одежды не знал о нахождении в общежитии людей, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Зная о нахождении людей в общежитии и совершая поджог одежды в жилом строении, в котором спали работники рыбозавода, Моисеев А.В. сознательно допускал наступление смерти людей, а поэтому доводы защитника Гончарука А.Л. о неосторожном характере действий по причинению смерти потерпевшим, суд находит неубедительными.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9 суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора у свидетелей, судом не установлено.
Суд расценивает изменение показаний Моисеева А.В. в ходе предварительного и судебного следствия о его неосведомленности о нахождении людей в общежитии при совершении поджога одежды, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Квалифицируя действия Моисеева А.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства общеопасным способом, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершение в ночное время поджога деревянной жилой постройки, в которой заведомо для последнего находятся спящие люди, подразумевает существование угрозы этим лицам и представляет повышенную опасность для их жизни. Временные постройки находились в непосредственной близости друг от друга, и огонь мог распространиться и на другие общежития. В результате избранного Моисеевым А.В. способа совершения преступления - поджога, погибли ФИО1 и ФИО2, к которым подсудимый не испытывал личных неприязненных отношений. Наличие прямой причинной связи между действиями Моисеева А.В. и смертью ФИО1 и ФИО2 доказана. Именно от его действий возник пожар в коридоре общежития, а затем распространился на жилые комнаты, в одной из которых спали потерпевшие.
Органами предварительного расследования Моисеев А.В. обвинялся также в убийстве, совершенном с особой жестокостью, то есть преступлении, предусмотренном п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственный обвинитель Смоляченко Е.В. в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из юридической квалификации деяния подсудимого вышеназванный признак, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 особых страданий.
Исходя из требований ст.252 УПК РФ, суд исключает из предъявленного Моисееву А.В. обвинения квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, при совершении содеянного Моисеев А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Моисеев А.В. не нуж­дается. Такие индивидуально-личностные особенности Моисеева А.В. как решительность, ориентация на собственное мнение, обидчивость, эмоциональная неустойчивость сочетаются с достаточным осознанием социальных норм и морально-правовых предписаний, способностью учитывать их в своем поведении и существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния не оказали (т.4, л.д.174-177).
Учитывая заключение экспертов, а также поведение подсудимого при совершении преступления и после него, психическое состояние сомнений не вызывает и суд признаёт Моисеева А.В. вменяемым.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Моисеев А.В. характеризуется:
по месту отбывания наказания в КП-50 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, как поощрявшийся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, дважды нарушавший установленный порядок, принимавший участие в общественной жизни отряда, в общении с администрацией корректен;
по месту работы в ООО Фирма "<данные изъяты>" порученную работу выполнял по мере своих профессиональных навыков, в общественной жизни завода неактивен, иногда был раздражителен, замечен в употреблении спиртных напитков;
по месту жительства в <адрес> на него жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.5, л. д. 14, 26,27).
По данным ГИАЦ МВД России, копий приговора от 10 сентября 2009 года, постановления от 18 мая 2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Моисеев А.В. судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы(т.5, л. д. 3-7, 13, 18-21, 23).
Свидетель ФИО23 охарактеризовала Моисеева А.В. как неконфликтного человека, но с недоверием относящегося к людям, социально не адаптированного и не образованного(т.3, л. д. 201-202). Свидетели ФИО14, ФИО18 охарактеризовали Мои­сеева А.В. импульсивным, вспыльчивым и неуживчивым в коллективе. В состоянии алкогольного опьянения Моисеев А.В. был агрессивен, придирчив, вёл себя вызывающе, конфликтовал (т.3, л. д. 209-211, т.4, л.д.26-28).
При назначении наказания Моисееву А.В., суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Моисеева А.В., является явка с повинной.
Суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание Моисеева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало возникновению конфликта и совершению преступления, а также рецидив преступлений, который является особо опасным.
Факт употребления Моисеевым А.В. спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9., ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО22 и не отрицается самим подсудимым. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Моисеева А.В. при совершении преступления, а также его личность, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у подсудимого желание отомстить, поджечь одежду в жилом строении, что привело к возникновению пожара и смерти потерпевших.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Моисееву А.В. наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Моисеевым А.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Ему также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, данные о личности Моисеева А.В., ранее судимого за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, который согласно характеристике исправительного учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности, при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им, и характеризует Моисеева А.В. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым в соответствии с положением ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым газовый баллон с пьезоподжигом - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому Моисееву А.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Гусевой Ю.А. на сумму 5760 рублей (т.5, л.д.69-71)подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Моисеева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется с учётом его трудоспособного возраста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
признать Моисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Моисееву А.В. установить ограничения: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
Назначить Моисееву А.В. отбывание первых 5 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Моисеева А.В. под стражей с 25 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме.
Меру пресечения Моисееву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Моисеева А.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 5760 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: газовый баллон с пьезоподжигом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Моисеевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка