Приговор Тамбовского областного суда от 14 июля 2017 года №2-7/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 14 июля 2017 года Дело N 2-7/2017
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ферапонтова А.А.,
при секретарях Беляевой Е.Ю. и Безрукове Д.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Гуркина Р.И.,
потерпевших Д А.Н., Б А.В., Б С.А., М О.В., М В.Г., К Н.М., У И.В., Б О.А., Б А.О., П С.Ю., С Т.В.,
подсудимого Трунина А.В.,
защитника - адвоката Мжельского Н.А., предоставившего удостоверение N 146 и ордер N 1425,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Трунина АВ *** года рождения, уроженца с-з ***, жителя ***, гр. РФ, образование среднее, разведенного, помощника руководителя с испытательным сроком ООО "Транзит", судимого Октябрьским районным судом г. Тамбова 25.02.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 26.01.2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2012 года по отбытии срока; мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова 7.12.2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 7.12.2016 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "д,з" ч. 2 ст. 111, п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а,д,з,и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а,д,з,и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2012 года сроком на три года Трунину А.В. установлен административный надзор, продленный решениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 года и от 08.02.2016 года до 17.09.2016 года с установлением, помимо прочих, административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов утра, если иное не будет связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении в ночное время. Зная об установленных в отношении него ограничениях, предупрежденный о последствиях их нарушения, проживающий по адресу: г. Тамбов ул. *** Трунин А.В. умышленно и неоднократно их не соблюдал, за что более двух раз в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ: 27.08.2015 года в 4 часа Трунин А.В. отсутствовал по месту жительства, за что 2.09.2015 года ст. УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 17.12.2015 года в 1 час 55 минут, 1.02.2016 года в 0 часов 5 минут, 5.04.2016 года в 0 часов 15 минут и 8.04.2016 года в 23 часа 50 минут Трунин А.В. отсутствовал по месту жительства, за что соответственно 4.02.2016 года, 16.03.2016 года, 14.04.2016 года и 27.04.2016 года привлечен мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Неоднократное несоблюдение Труниным А.В. установленного судом административного ограничения было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 5.04.2016 года в 5 часов и 8.04.2016 года в 23 часа 50 минут Трунин А.В. совершил мелкое хулиганство, за что 5.04.2016 года и 11.04.2016 года привлечен судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 18.06.2016 около 23 часа 40 минут Трунин А.В. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 19.06.2016 года ст. УПП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
16.06.2016 года около 16 часов 36 минут у д. *** г. Тамбова находящийся в состоянии алкогольного опьянения Трунин А.В., в ходе обсуждения вопроса о наличии перед ним долга ШОВ и высказанном при этом ШОВ сомнении, умышленно нанес один удар ножом в туловище ШОВ, причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
15.06.2016 года между ШОВ и ШОВ произошел конфликт. Опасаясь возможных неблагоприятных последствий, ШОВ для разрешения конфликта привлек ШОВ, который в свою очередь обратился к Трунину А.В. 16.06.2016 года около 15 часов ШОВ и ШОВ прибыли к ***, где встретились с Труниным А.В. Выслушав обстоятельства конфликта, Трунин А.В. заявил о виновности в нем ШОВ, получил от последнего за участие в разбирательстве 10000 рублей. В дальнейшем Трунин А.В. сообщил, что ШОВ передал ему только половину оговоренной суммы, и потребовал передать ему еще 5000 рублей. Получив отказ передачи денег, Трунин А.В. привлек для участия в вымогательстве двух неустановленных лиц. Около 17 часов 30 минут *** у ***, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Трунин А.В. и два неустановленных лица, потребовали передачи им 5000 рублей, подвергнув ШОВ и ШОВ избиению путем нанесения неоднократных ударов руками и ногами по телу, голове, верхним и нижним конечностям, причинив ШОВ физическую боль, а ШОВ - физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков на правом плече, ссадин на левой верхней конечности, левом коленном суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Будучи застигнутыми в процессе применения насилия посторонними лицами, Трунин А.В. и неустановленные лица с места происшествия скрылись.
До 18.06.2016 года в гараже *** г. Тамбова Трунин А.В. незаконно хранил пистолет Макарова (ПМ), являющийся боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм и боеприпасы - не менее 6 заводских пистолетных патронов калибра 9х18мм, а также незаконно переносил их при себе по г. Тамбову 18.06.2016 года и 19.06.2016 года до 1 часа 30 минут, когда оставил пистолет Макарова в автомобиле "Инфинити" государственный регистрационный знак *** на ул. *** г. Тамбова, где он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов при задержании Трунина А.В.
18.06.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Трунин А.В., вооружившись пистолетом Макарова, снаряженным боеприпасами в количестве не менее 6 патронов, решилвыяснить отношения с ШОВ Прибыв к четырехквартирному *** и, не зная, где конкретно проживает ШОВ, Трунин А.В. постучал в окно ***, где проживает семья ШОВ. Вышедший из дома ШОВ сообщил Трунину А.В. о том, что он ошибся адресом, т.к. ШОВ тут не проживает. Трунин А.В., посчитав ответ ШОВ неуважительным, используя его в качестве предлога, решиллишить жизни ШОВ, для чего 18.06.2016 года около 23 часов 5 минут из имеющегося у него пистолета произвел один выстрел в ШОВ через калитку, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением левой ключицы, дуги аорты, 4-го и 5-го ребер слева с кровотечением в левую плевральную полость, ушибом верхней доли левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек, ссадину грудной клетки, которые как вред здоровью не квалифицируются. ШОВ от острой кровопотери в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов скончался на месте происшествия.
С целью завладения имуществом и денежными средствами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Трунин А.В., воспользовавшись незапертой входной дверью, против воли проживающих в квартире ШОВ и ШОВ около 23 часов 25 минут 18.06.2016 года незаконно проник в ***. 58-а по ***. Обнаружив проникновение в квартиру постороннего, ШОВ вышла в прихожую, где Трунин А.В. напал на нее и потребовал передачи ему денег, ценностей и ключа зажигания от автомобиля ШОВ Получив отказ, Трунин А.В. нанес ШОВ два удара кулаком по лицу, от чего та отшатнулась и ударилась плечом о дверную коробку, причинив физическую боль и кровоподтеки на лице, правом плече, которые как вред здоровью не квалифицируются, после чего сорвал с шеи ШОВ золотую цепочку стоимостью 12723 рубля с кулоном стоимостью 14383 рубля 33 копейки; не имеющий ценности шнур с серебряным крестиком стоимостью 37 рублей 10 копеек. Когда ШОВ позвала на помощь, Трунин А.В., увидев, что проснувшийся от шума ШОВ пытается встать с кровати, с целью доведения умысла на хищение до конца, решилсовершить его убийство, для чего из пистолета Макарова, снаряженного не менее 5 боеприпасами произвел выстрел в грудь ШОВ, причинив ему проникающее сквозное огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, забрюшинного пространства, поясничного отдела позвоночника с повреждениями правого легкого, диафрагмы, правой почки, правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть ШОВ в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница *** ***" ***. Угрожая ШОВ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Трунин А.В. завладел находившимися в коридоре квартиры кошельке 60000 рублей, брелоком сигнализации "СтарЛайн" ("StarLine") стоимостью 2100 рублей, мобильным телефоном "Нокиа 105" стоимостью 1160 рублей с сим-картой не имеющей ценности и не имеющим ценности неработоспособным мобильным телефоном неустановленной марки. При помощи взятого в ***. 58-а по *** ключа зажигания автомобиля "Шкода Октавия" ("Skoda Oсtavia") стоимостью 2730 рублей и брелока сигнализации "СтарЛайн" ШОВ А.В. около 23 часов 30 минут 18.06.2016 года запустил двигатель стоящей вблизи указанного дома автомашины "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак *** стоимостью 687454 рубля, принадлежащей ШОВ, начал движение и доехал на ней до ***-а по ***, где оставил автомобиль и скрылся.
1 9.06.2016 года Трунин А.В., ШОВ и ШОВ на автомобиле "Инфинити" ("Infinity") государственный регистрационный знак *** под управлением последнего приехали в пригородный лес ***, остановившись у *** садового некоммерческого товарищества (СНТ) "Дубрава" ***, где ШОВ А.В. предложил ШОВ и ШОВ употребить спиртное, однако те отказались. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ШОВ А.В. в ответ на отказ употреблять с ним алкоголь, используя это в качестве предлога, с целью лишения жизни ШОВ и ШОВ около 1 часа 19.06.2016 года из имеющегося у него пистолета Макарова, снаряженного боеприпасами в количестве не менее 4 патронов, произвел три выстрела в убегающего от него в глубину леса ШОВ, а также один выстрел в спину убегающего от него ШОВ, причинив ему проникающее сквозное огнестрельное ранение правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника, осложнившегося острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком 4 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть указанного лица 19.06.2016 года в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница *** ***", а ШОВ - два сквозных ранения: правой половины грудной клетки и правого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Лишить жизни ШОВ Трунин А.В. не смог по независящим от него причинам, т.к. не смог обнаружить укрывшегося в лесу ШОВ, который обратился к жителям СНТ, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.
19.06.2016 года в 1 час 5 минут около *** *** *** ШОВ А.В. незаконно завладел без цели хищения автомашиной "Инфинити", государственный регистрационный знак *** стоимостью 669750 рублей, принадлежащей ШОВ, запустил двигатель и начал движение.
Управляя технически исправным автомобилем "Инфинити" государственный регистрационный знак *** около 1 часа 30 минут 19.06.2016 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ШОВ А.В., совершая поездку по улицам ***, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), а также п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заметил двигавшийся за ним с включенным проблесковым маячком полицейский автомобиль, находившиеся в котором сотрудники полиции по громкой связи предложили водителю остановиться. Не выполняя требования сотрудников полиции, ШОВ А.В., двигаясь по ***, увеличил скорость свыше 60 км\час, нарушив требования п. 10.2 Правил, обязывающего водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не превышающей 60 км\час, а также п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не выполнив их, ШОВ А.В. в районе ***-в по *** продолжая двигаться со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечил соблюдение дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля "Тойота Королла" ("Toyota Corolla") государственный регистрационный знак *** под управлением ШОВ, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, в результате чего ШОВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей носа, переломом лобного отростка верхней челюсти справа, кровоподтеками и ранами на голове; тупой травмы грудной клетки с переломом 5-го ребра справа, переломами 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева, переломом левой лопатки, ушибом легких, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ШОВ А.В. обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, зная и осознавая, что он обязан вызвать скорую медицинскую помощь, принять меры и оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия ШОВ, которую своими действиями *** около 1 часа 30 минут в районе ***-в по *** поставил в опасное для жизни состояние и которая была лишена возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, не принял возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшей ШОВ, скорую медицинскую помощь не вызвал, с места преступления скрылся.
Подсудимый Трунин А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал: 16 июня 2016 года ему позвонил Д и попросил о встрече, которая произошла у *** г. Тамбова, где к ним присоединились Б и Б, на лице которого он заметил телесные повреждения. Б пояснил, что у него произошел словесный конфликт с Р, Р ударил его, а он разорвал шорты Р. Р сказал Б, что теперь он должен ему 5000 рублей за порванные шорты. Б и Б, поскольку ему также были причинены телесные повреждения в той же драке, обратились к нему с просьбой разрешить конфликт между ними и Р и предложили в качестве платы за услугу 10000 рублей. Он согласился. Дядя Б отдал ему 10000 рублей. После получения денег он решил, что не будет встречаться с Р, а по телефону объяснит ему, чтобы он больше никогда не подходил к Б и Б. В телефонном разговоре Р пояснил, что Б разорвал ему шорты и когда уходил, выражался нецензурной бранью и выразил желание лично встретиться с Б и Б. Он позвонил Д и спросил у него, почему он ничего не рассказал ему о разорванных шортах и 5000 рублей, которые требовал Р. Находящийся неподалеку от магазина "Орион" в состоянии алкогольного опьянения Д достал нож и продемонстрировал его, он не понимал, почему тот так делает, но это была не угроза. У него (Трунина) при себе был брелок, он также продемонстрировал его Д. Брелок был не более 5 см, в нем был штопор. Д был сильно пьян, покачиваясь, пошатнулся и упал на него. Он оттолкнул Д двумя руками, в одной из которых был брелок, тот присел на корточки, но сразу поднялся, а они с Б поехали на улицу Менделеева г. Тамбова. Во дворе *** увидели Р с незнакомым молодым человеком. Как позже пояснил Б, этот человек принимал участие в его избиении за день до этого. У них с Р состоялся разговор, в котором он объяснил ему, что Б не будет возвращать деньги за, якобы, испорченные шорты. Р попросил заплатить ему за моральный вред, выразившийся в нецензурной брани в его адрес и дал пощечину Б. За него тут же вступился Б. Он (Трунин) оттолкнул Б. Произошла небольшая "потасовка". Выбежали люди, начали кричать. Р сказал, что конфликт исчерпан, и никто ни к кому претензий не имеет. После этого все разошлись. 17 июня 2016 года кто-то рассказал ему, что Д находится в больнице. Он приехал в больницу, Д продемонстрировал ему повязку в области живота и пояснил, что, по всей видимости, он причинил ему данное телесное повреждение. Он удивился и спросил: "Ты думаешь, что я тебя "пырнул" ножом"? Он сказал, что так не думает. Умысла на причинение раны Д у него не было. 17 июня 2016 года у него имелись 10000 рублей, которые ему дал Б, и еще 5000 рублей дал Н. Вечером он выпил 200 гр. коньяка в магазине "***" рядом с домом и направился в сторону дома, где хотел взять деньги, подаренные родителями в честь его тридцатипятилетия. За день до этого сын его сестры в гараже по адресу: г. Тамбов ул. *** достал из за дивана белую тряпку, в которую был завернут пистолет. Поняв, что нельзя хранить в доме оружие и от него необходимо избавиться, он зашел в гараж, взял пистолет, деньги и направился в сторону карьера по *** г. Тамбова. Проходя по ней, решилпоговорить с Ч, но не помнил точно, где он живет. Как оказалось позже, подошел к дому М, постучал в окно, потом в дверь. Вышел человек и спросил, чего он хочет. По голосу он понял, что это не Ч. Он попросил позвать Ч. Мужчина пояснил ему, что он ошибся квартирой и необходимо повернуть чуть правее. Он в грубой форме попросил мужчину М) передать Ч, что он заходил к нему. Тот отказался. Тогда он начал выражаться нецензурной бранью, но при этом не видел М, не слышал его шагов, не знал расположение его дома. Он (Трунин) достал оружие и, не думая ни о чем, произвел выстрел, не прицеливался и не понял, что пробил железную дверь. Выстрел был произведен на уровне локтя. Он не проверял, что случилось по ту сторону калитки, надеялся, что потерпевший жив. От дома М направился на ул. *** где проживали ДК и УИ Он надеялся на то, что К "прикроет" его, и в течение нескольких дней станет известно, заявляли люди о совершении выстрела или нет. Он подошел к дому, где жил К, набрал код домофона, УИ открыла дверь. Он зашел в квартиру, УИ стояла рядом со спальней, сказала, что К спит. Он попросил разбудить его, УИ будить Дмитрия отказалась. Он рассердился и дважды ударил ладонью по лицу УИ, она заплакала и начала звать Дмитрия на помощь. Он понимал, что из квартиры УИ просто так не выйдет и не сможет объяснить К, почему так поступил. Увидев, что К приподнялся с постели, он достал пистолет и выстрелил не прицеливаясь. Он не думал, что попадет в тело К, хотел просто напугать его и, воспользовавшись моментом, выбежать из квартиры. Понял, что попал в Дмитрия, когда он согнулся и лег. Он попросил УИ дать ключи от машины, схватил их с тумбочки, взял у УИ два мобильных телефона, оторвал трубку домофона. Автомобиль К находился рядом с подъездом. Он сел в автомобиль, доехал до ул. Защитная, вышел из машины, автомобиль не закрывал, телефоны выбросил. На ул. Советская г. Тамбова, зашел в кафе "Ультра", где увидел БО и БЮВ Б Олег до К сожительствовал с У, хорошо знал ее и А Е.А. Он рассказал Б о его (Трунина) отношениях с А и о том, что натворил в квартире У. Б уточнил, уверен ли он в том, что пуля попала в К. Он сказал, что, да, предложил покинуть кафе и отправиться в "шашлычную", где бы он мог все более подробно рассказать. Также хотел выяснить с помощью Б о последствиях выстрела в доме У и К. Они направились в сторону пригородного леса, но "шашлычная" была уже закрыта. Он хотел купить что-то "на закуску", поскольку из кафе "Ультра" взял коньяк "Хеннесси". Б предложил остановиться в тихом месте и поговорить. Добрались до жилых домов, но решилине привлекать к себе внимание и отъехали в сторону. Это место хорошо освещалось, они прекрасно друг друга видели. Вышли из машины. У него выпал пистолет, БЮВ поднял его и передал его со словами: "Ты пьян, убери его". Он спрятал пистолет за брючный ремень. У них завязался разговор в нормальном тоне. Б говорил ему в глаза нелицеприятную правду о его девушке, но в тот момент он не был готов ее услышать, воспринял слова Б агрессивно. У него затаилась обида, поскольку они шутили и говорили неприятные вещи об А, его это раздражало. Он говорил Б, чтобы он не лез со своими советами и со своей девушкой А он решит проблемы сам. Ранее же после разговора с А он был в ярости, был сильно раздражен. БЮВ ни разу не нагрубил, не сказал ничего плохого, но разговор с ШОВ перешел в открытую агрессию. Он не знает, как ШОВ воспринял имеющийся у него пистолет, он говорил, что подумал, что он травматический. ШОВ подошел к водительской двери, залез в автомобиль и достал пистолет. ШОВ не направлял дуло пистолета на него, не передергивал затвор. Он просто его продемонстрировал. Увидев пистолет, он выстрелил первый раз и попал ШОВ в руку, в которой он держал пистолет. ШОВ согнулся, но не выпускал пистолет из руки. Второй выстрел он произвел в правую сторону. В туловище не целился, увидел, что пистолет ШОВ упал. ШОВ добежал до кустарников, которые находились на расстоянии 3-4 метров и упал. В этот момент он подошел к нему и начал выражаться нецензурной бранью. Он подумал, что тот имитирует потерю сознания, чтобы он прекратил стрелять. Находясь рядом с ШОВ, он несколько раз выстрелил в воздух. ШОВ с небольшой скоростью скрылся в лесу. Он повернулся и увидел Б. Он сделал несколько шагов в сторону ШОВ. Он не понял, что он хотел сделать, помочь ШОВ или взять пистолет. Увидев, что он (ШОВ) повернулся в его сторону, он отошел за багажник автомобиля. Он взял пистолет ШОВ и "забросил" его на водительское сидение, подошел к автомобилю для того, чтобы закрыть багажник, увидел, что ШОВ делает несколько шагов, сказал ему: "А тебе что нужно? Что ты хочешь?" После этих слов, Б повернулся и начал удаляться. Он произвел выстрел, когда тот повернулся спиной. Он не хотел попасть в тело, просто выстрелил вниз. Увидел, что он упал. Потом снова встал и снова упал. Он сел в автомобиль "Инфинити", взял в руки магазин и понял, что пистолет является пневматическим. Вставил магазин обратно в пистолет и кинул назад. Потом ничего не помнит. Видел машину скорой помощи, которая ехала навстречу. Во время движения, увидел проблесковые маячки, надавил на педаль газа на полную мощь, затем - вспышка. Деньги, обнаруженные у него, принадлежат ему, в машине "Шкода Октавиа", видимо, ШОВ, в машине "Инфинити" - ШОВ. Из дома ШОВ и ШОВ он денег не брал. Однажды, когда ШОВ избили, он двое суток провел вместе с ним, искал его обидчиков. В результате попал в спецприемник на 10 суток из-за того, что не ночевал дома. В марте 2016 года был задержан в кафе "Баттерфляй", где нанес пощечину ШОВ ШОВ за то, что она в два часа ночи находилась в кафе. За нахождение в кафе в ночное время ему назначили 10 суток ареста.
Решением Моршанского районного суда *** от *** с участием ШОВ А.В. частично удовлетворено заявление и.о. начальника ФКУ *** УФСИН России по *** об установлении административного надзора ШОВ А.В., которому на три года установлены ограничения и возложены обязанности: являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запрещено появляться в общественных местах с 23 до 6 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ШОВ А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания \ т. 12 л.д. 261 - 263 \.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** с участием ШОВ А.В. срок административного надзора ШОВ А.В., установленный решением Моршанского районного суда *** от *** продлен до ***. Ранее установленное ограничение являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц заменено на обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания. Ранее установленное ограничение запрета на появление в общественных местах с 23 до 6 часов следующих суток и на перемену места жительства без уведомления специализированного государственного органа дополнено запретом на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов следующего дня без уважительных на то причин, а также выезд за пределы *** без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор \ т. 2 л.д. 66 - 67 \.
О наложенных судом ограничениях и последствиях их неисполнения ШОВ А.В. предупрежден *** \ т. 2 л.д. 77 \.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** с участием ШОВ А.В. срок административного надзора ШОВ А.В. продлен до ***. Изменены ранее установленные ограничения: ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации два раза в месяц - на обязательную явку в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации три раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 6 утра - на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра, если иное не будет связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечение в лечебном учреждении в ночное время; запрещение выезда за пределы *** без уведомления УМВД России по *** - на запрещение выезда за пределы *** без уведомления УМВД России по ***. Дополнены ранее установленные административные ограничения: ШОВ А.В. запрещено пребывание в развлекательных заведениях (барах, кафе, ресторанах) с целью распития спиртных напитков. Запрет смены постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел оставлен без изменения \ т. 2 л.д. 68 - 69 \.
О наложенных судом ограничениях и последствиях их неисполнения ШОВ А.В. предупрежден *** \ т. 2 л.д. 74 \.
*** в 4 часа ШОВ А.В. отсутствовал по месту жительства, за что постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН УМВД России по *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей \ т. 2 л.д. 21 \.
*** в 1 час 55 минут ШОВ А.В. отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка N *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток \ т. 2 л.д. 90 \.
*** в 0 часов 5 минут ШОВ А.В. отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка N *** от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов \ т. 2 л.д. 102 \.
*** в 0 часов 15 минут ШОВ А.В. отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка N *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток \ т. 2 л.д. 116 \.
*** в 23 часа 50 минут ШОВ А.В. отсутствовал по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка N *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток \ т. 2 л.д. 128 \.
*** в 5 часов в административном здании УМВД России по *** по адресу: ***-а ШОВ А.В. громко кричал, размахивал руками, публично выражался грубой нецензурной бранью, шумел, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить, чем проявил явное неуважение к обществу и постановлением судьи Октябрьского районного суда *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей \ т. 2 л.д. 131 \.
*** в 23 часа 50 минут ШОВ А.В., находясь у *** *** учинил скандал, размахивал руками, публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая сквернословить, чем проявлял явное неуважение к обществу и постановлением судьи Октябрьского районного суда *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток \ т. 2 л.д. 132 \.
*** около 23 часа 40 минут ШОВ А.В. у ***-а по *** находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид (грязная майка), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН УМВД России по *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей \ т. 2 л.д. 62 \.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: по службе старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по *** он знаком ШОВ А.В., который состоял под административным надзором. Когда ШОВ А.В. был установлен административный надзор, он был предупрежден в письменной форме об ответственности за нарушение обязанностей, установленных судом. В период осуществления надзора ШОВ А.В. характеризовался отрицательно, допускал правонарушения, в связи с чем в отношении него составлялись административные протоколы по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ШОВ А.В. привлекался к административной ответственности, за отсутствие по месту жительства, за не явку на "отметку", за нахождение на улице в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, за совершение мелкого хулиганства. По справкам, которые ШОВ А.В. предоставлял, получалось, что он работает в ночное время. Потом выяснялось, что он предоставлял ложные сведения.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: по службе заместителем начальника отдела участковых уполномоченным полиции УМВД России по *** он знаком ШОВ А.В., который состоял под административным надзором. С ШОВ А.В. он работал с декабря 2015 года по май 2016 года. ШОВ А.В. нуждался в особом контроле, поскольку не являлся на "отметку", периодически не находился дома в ночное время, предоставляя фиктивные справки о работе, об обращении в медицинскую часть. ШОВ не мог ответить на вопросы о том, где находится место его работы, что именно входит в его обязанности. Когда выезжали к месту работы, указанной в справке, выяснялось, что ШОВ там никогда не работал или люди, предоставившие справку, поясняли, что ШОВ приходил к ним сам, просил работу на пару часов и уходил. Данные материалы они приобщали к материалам об административных правонарушениях. Судьями *** ШОВ назначались административные наказания: арест или обязательные работы. ШОВ не раз находился в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид соответствовал его состоянию, вел себя дерзко, мог зайти в туалет, закрыться и покурить. В случае привлечения к ответственности, ШОВ начинал симулировать болезнь. Неоднократно ему вызывали скорую помощь. В связи с неоднократным совершением административных правонарушений УМВД России по *** инициировало в суде продление административного надзора ШОВ на 6 месяцев. Решением суда административный надзор был продлен. ШОВ А.В. разъяснялись права, обязанности и ответственность за нарушение административного надзора. ШОВ привлекался к административной ответственности с января 2015 года. Он собирал вокруг себя лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, впоследствии три лица из его окружения также попали под административный надзор.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: у него есть кличка "СС", ему знакомы ШОВ А.В., ШОВ и ШОВ. ШОВ или ШОВ просили о помощи в урегулировании конфликта, который произошел с ШОВ. Он ездил в Чистые Пруды совместно с ШОВ и ШОВ забирать деньги, которые предназначались ШОВ за урегулирование конфликта с ШОВ. Из событий, которые произошли ***, он мало что помнит, т.к. был пьян. У магазина "Орион" на *** они с ШОВ демонстрировали друг другу ножи в виде брелоков с длиной клинков 5-7 см. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и шатался. Между ним и ШОВ какого - либо конфликта не было. Претензий к ШОВ не имеет, т.к. все произошло не специально. После нанесения ему телесного повреждения в виде пореза, он пошел пить пиво, после этого супруга отвезла его в больницу зашить рану. ШОВ приходил к нему в больницу, извинился и пояснил, что это получилось случайно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имело место проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, возникшее от действия колюще-режущего предмета, возможно, ***. ШОВ причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни \ т. 3 л.д. 118 - 120 \.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: *** примерно в 16 часов ей позвонил муж и попросил отвезти его в больницу. На автомобиле она подъехала к аптеке на ***, муж держался рукой за область живота, она увидела кровь. Попыталась узнать, что случилось, но поскольку муж был сильно пьян, ответа не получила, он говорил одно: "Я виноват во всем сам. Претензий не имею. Не задавай мне лишних вопросов".
Согласно протоколу выемки у ШОВ изъята сумка ШОВ На нижней части имеется зашитое повреждение полотна длиной 2 см \ т. 3 л.д. 54 - 57 \.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: ШОВ сказал ему, что между ним и ШОВ произошел конфликт, что произошла драка и кто-то "шырнул" его ножом. Он не утверждал, что это сделал ШОВ.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: в больнице ШОВ сказал ему, что его порезал ШОВ, говорил, что была конфликтная ситуация с ШОВ и кто-то за кого-то вступился.
Согласно протоколу выемки в ТД "Орион" изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за период с 16 до 18 часов *** \ т. 3 л.д. 51 - 52 \.
В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут *** на участке за киосками у входа в ТД "Орион" запечатлены трое мужчин, в 16 часов 35 минут 38 секунд появляется мужчина с гипсом на левой ноге в темных очках, который отзывает одного из ранее стоявших, и они скрываются из зоны обзора видеокамеры \ т. 3 л.д. 63 - 64 \.
В соответствии с заявлением ШОВ просит принять меры к ШОВ А.В., который по адресу: Менделеева 7 причинил ему телесные повреждения и требовал денежные средства под угрозой насилия \ т. 3 л.д. 125 \.
Постановлением следователя в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ \ т. 1 л.д. 230 - 231 \.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: конфликт с Рыбиным имел место до ***, но он завершился. *** после конфликта с ШОВ у него остались синяки на лице. Первый раз он увидел ШОВ А.В., когда вместе с братом поехал к ***. *** он с братом ШОВ попросили ШОВ помочь разобраться в конфликте с ШОВ, поскольку тот требовал с него (ШОВ) 5000 рублей за шорты, которые он порвал ему во время драки. Брат подошел к ШОВ и договорился с ним о том, что тот уладит конфликт за 10000 рублей. Он (ШОВ) позвонил своему дяде ШОВ Юрию и попросил одолжить денег. Дядя отдал ШОВ 10000 рублей. После получения денег он и ШОВ разошлись. Когда через некоторое время он пришел к своему дому, там уже был ШОВ, который сказал, что он недоплатил ему 5000 рублей. Он ответил, что этого не может быть, поскольку в его присутствии тетя считала деньги. ШОВ сказал, что вместо 10000 рублей, получил только 5000 рублей и требовал вернуть оставшуюся сумму денег. Он сказал, что они заплатили ему точно 10000 и более никаких денег он не получит. Чуть позже за домом его бил ШОВ и его знакомые, которые в тот момент находились вместе с ним. Били из-за того, что он отказался отдать 5000 рублей. Он не просит привлечь ШОВ к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Он добровольно отдал 10000 рублей за оказанную ШОВ услугу по разрешению конфликта. ШОВ наносил ему (ШОВ) удары и избивал его брата ШОВ ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имели место: тупая травма грудной клетки с переломом 6-ого ребра справа; кровоподтеки на лице, правом плече; ссадины на лице, левой верхней конечности, левом коленном суставе. Тупая травма грудной клетки с переломом 6-ого ребра справа возникла от действия тупых твердых предметов, возможно, ***, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. Причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кровоподтеки на лице возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, ***; кровоподтеки на правом плече; ссадины на левой верхней конечности, левом коленом суставе возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, 15-*** (установить точное время не представляется возможным); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека \ т. 4 л.д. 38 - 40 \.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: *** они с ШОВ договорились о встрече с ШОВ, тот пообещал помощь на платной основе в разрешении конфликтной ситуации между ними и незнакомыми людьми, чтобы их с братом больше не били, поскольку у его брата ШОВ произошел конфликт с Рыбиным. Он (ШОВ) предложили ШОВ за урегулирование конфликта 10000 рублей. ШОВ деньги передал ШОВ, который взял их у своего дяди ШОВ Юрия. ШОВ позже сказал, что ему передали не десять, а пять тысяч рублей, при этом с ним были незнакомые люди у ***. Говорили о сложившейся ситуации и ее разрешении. ШОВ говорил с ШОВ, который высказал сомнения в наличии перед ШОВ А.В. долга со стороны ШОВ Между ними произошел конфликт. На майке ШОВ он увидел кровь, достал платок и дал его ШОВ. В руках ШОВ или ШОВ каких-либо предметов или оружия он не видел. ШОВ сказал, что ШОВ идет домой. После того, как ШОВ ушел домой, между ним и ШОВ состоялся разговор о недостающей сумме денег, и они поехали на *** позвонил ШОВ, тот вышел из дома, но поговорить с незнакомыми людьми они не смогли. Двое незнакомцев подвергли их с ШОВ избиению, происшествие он видел плохо, поскольку носит очки и прикрывал их руками. ШОВ у него 5000 рублей не просил, удары ему не наносил. Каких-либо претензии к ШОВ А.В. не имеет.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: ШОВ его сын. В июне 2016 года избили его и ШОВ.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он избил ШОВ летом 2016 года во дворе *** в ночное время за то, что он выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот вечер ШОВ был не один, а с незнакомым ему человеком. ШОВ разорвал ему шорты, и они договорились о встрече для того, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. На следующий день приблизительно в 18 часов он снова один раз ударил ШОВ за то, что он выражался в его адрес нецензурной бранью и разорвал шорты, их разнимал ШОВ. Денежные средства в сумме 5000 рублей он с ШОВ за разорванные шорты не требовал. Кого-либо, в том числе ШОВ, разрешить конфликт между ним и ШОВ не просил.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: ШОВ его племянник. В июне 2016 году ШОВ брал у него в долг 10000 рублей. Племянник приехал к нему с ШОВ А.В. Он передал ШОВ А.В. 10000 рублей купюрами по 1000 рублей.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: *** около 21 часа она находилась по адресу: ***, услышала крики: "Ваших бьют". Выглянула с балкона на улицу. Увидела, что ее сын ШОВ сидит, а племянник ШОВ лежит на земле, кто их избил, она не видела. Сын пояснил, что у него вымогали 10000 рублей, и он занял данную сумму денег у своего дяди. За день до этого сына также избили. Сын рассказывал, что в тот день ШОВ шел на встречу с ШОВ. Проходя через двор, увидел сидящих ребят, они позвали его выпить. Впоследствии произошла драка.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она работает продавцом в магазине, расположенном в ***. В июне 2016 года в 17 часов в магазин забежали дети и сказали, что какие-то ребята убивают Лешу ШОВ. Она увидела трех молодых людей. Среди них были ШОВ А.В., ШОВ, фамилию третьего человека назвать не может. На газоне лежали два избитых человека. ШОВ был очень сильно избит. Момента причинения ШОВ телесных повреждений не видела.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает полицейским-водителем ФСВНГ России по ***. *** от дежурного поступило сообщение о драке во дворе *** на место, обнаружили 3-х граждан, у одного из них были повреждения на лице. Из опроса потерпевшего стало известно, что его избил известный ему гражданин, говорил о том, что кто-то требовал у него деньги, называл кличку. Они предложили оказать пострадавшему медицинскую помощь, но он отказался. Было принято решение доставить его в Октябрьский отдел полиции *** для его допроса или составления заявления.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает старшим полицейским ФСВНГ России по ***. *** от дежурного было получено сообщение о том, что во дворе *** происходит драка. Когда прибыли на место происшествия, драки уже не было, за столом сидели три молодых человека. У одного из них на лице имелись телесные повреждения: была разбита губа, припух глаз, его доставили в отдел полиции. Потерпевший сказал, что ШОВ пришел во двор со своими друзьями, и его подвергли избиению.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: ШОВ А.В. ее брат. *** рано утром он ушел из дома и больше она его не видела. У него были деньги. Ко дню рождения мать подарила ему 20000 рублей, тетя - 5000 рублей и она с мужем - 10000 рублей. Он собирался купить себе одежду.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: в ночь на *** ШОВ ночевал у нее и утром ушел. *** они встречались с ШОВ в отделе полиции. Он пытался передать ей деньги, просил выкупить кольцо. Деньги она не взяла, потому что сотрудники полиции не разрешилизабрать их. ШОВ говорил, что его скоро посадят, что он подрезал парня по кличке "СС". Об этом она говорила на следствии, но сейчас не подтверждает.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает исполнительным директором ООО "*** подсудимый его помощник. *** с ШОВ А.В. они встретились в полдень, поехали в "игровые аппараты", делали ставки, пили чай. На ШОВ А.В. был одет спортивный костюм, кроссовки, спортивная сумка. Все вещи были черного цвета. Он одолжил ШОВ А.В. 15000 рублей, на следующий день он должен был их вернуть. ШОВ А.В. пил пиво, его состояние ненадолго менялось, но вскоре, он снова "приходил в себя". Он заметил, что ШОВ А.В. вел себя странно после того, как сломал ногу. Кто-то из знакомых дал ему сильнодействующие успокоительные таблетки. У него были сильные боли, поэтому он их употреблял. Но, видимо, на него они оказали совершенно другое действие. Возможно, это произошло из-за взаимодействия этих таблеток с алкогольными напитками. С ШОВ А.В. они попрощались около 22 часов. Он высадил его рядом с магазином "Деревянный" на ***, напротив Октябрьского районного суда ***. ШОВ сказал, что зайдет туда выпить и потом пойдет домой.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она работает барменом в ООО *** кафе располагается в *** суда ***. Вечером *** ШОВ А.В. посещал кафе, выпил 200 грамм коньяка. Она видела в руках ШОВ А.В. что-то металлическое, похожее на пистолет, возможно, это была игрушка. Он достал его из кармана и переложил.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на участке местности у *** обнаружены три фрагмента отпечатков следов обуви, гильза размером 9х18 мм, у калитки дома - труп ШОВ с телесными повреждениями. В калитке из оцинкованного железа в 126 см от земли имеется повреждение округлой формы диаметром 0,9 см. На окне 1-ого этажа дома обнаружены отпечатки пальцев рук \ т. 4 л.д. 43 - 49 \.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ обнаружены: а) огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением левой ключицы, дуги аорты, 4,5-ого ребер слева, с кровотечением в левую плевральную полость, ушибом верхней доли левого легкого; б) кровоподтек и ссадина грудной клетки. Обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти. Повреждения группы "а" образовались от 1-ого выстрела пулей из оружия калибра 0,9 см, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала, обнаружением в раневом канале пули. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая направление раневого канала и разницу в высоте огнестрельных повреждений, обнаруженных на двери калитки (в 126 см от земли) и на трупе (в 152 см от подошвы левой стопы), наиболее вероятно, что в момент выстрела ШОВ находился в близком к вертикальному положении с некоторым наклоном тела вперед, левой передней боковой поверхностью по отношению к дульному срезу оружия. Повреждения группы "б" образовались от однократного действия тупого твердого предмета; не исключается причинение указанных повреждений в результате действия вторичного снаряда, образовавшегося при прохождении пули через дверь калитки, изготовленной из металлопрофиля. Как вред здоровью не квалифицируются, в причинной связи с наступившей смерть не состоят. Смерть ШОВ наступила *** от острой кровопотери в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов \ т. 4 л.д. 258 - 261 \.
Потерпевшая ШОВ показала в судебном заседании: погибший ШОВ был ее мужем. *** в начале двенадцатого часа ночи в их дом по адресу: *** постучали. Дочь выглянула в окно и сказала, что пришел какой-то мужчина. Муж вышел во двор. Дом частный, поэтому выход во двор снабжен тремя ступенями. Еще есть калитка приблизительно в полутора метрах от входа. Пришедший человек стоял за калиткой, это тот, кто сейчас находится на скамье подсудимых, она узнала его по голосу во время следственного эксперимента. Она находилась в доме в 2 м от мужа. Слышала, как человек спросил, проживает ли в их доме ШОВ. Муж ответил, что проживает, но необходимо вернуться к предыдущему входу. Мужчина, находившийся за калиткой, обратился к мужу, и попросил его передать какие-то бумаги ШОВ, но он отказался. Диалог повторялся многократно. Она сказала мужу, чтобы он заходил в дом, поскольку было понятно, что человек за калиткой находится в состоянии алкогольного опьянения. Муж ее не послушал и со словами: "Что тебе надо?" пошел открывать калитку. Калитка состоит из цельной металлической конструкции, примерно 1,5 метра высотой, муж не успел ее открыть. То, что человек спускается по ступеням и идет к калитке ШОВ видел, т.к. это хорошо просматривается. В этот момент она услышала очень громкий хлопок. Выбежала во двор и увидела, что муж лежит, у него на груди кровь, при падении он перекрыл возможность открыть калитку, поскольку прижал ее ногами.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: погибший ШОВ был его сыном. *** ему позвонил внук и сказал, что папу застрелили. Со слов ШОВ ему известно, что вечером в дом постучали, сын вышел открыть дверь. Она услышала разговор о документах и их соседе ШОВ. Затем услышала выстрел, выбежала на улицу и увидела лежавшего на земле мужа. Дом сына четырехквартирный, огорожен забором, имеется металлическая калитка. Два хозяина могли войти в одну калитку. Настаивает на возмещении и материального и морального вреда.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: в *** проживает его мать, но в июне 2016 года шел ремонт квартиры и там никто не жил. С ШОВ А.В. у него нормальные отношения, конфликтов нет, ни какие документы ШОВ А.В. ему не должен.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: ему известна семья ШОВ, они соседи. Вход в их квартиру и квартиру ШОВ осуществляется через одну дверь. Необходимо пройти через калитку, потом ворота. Сначала попадаешь во двор к ШОВ, а затем к ним. *** около 23 часов его позвала супруга и сообщила, что у соседей что-то случилось. Они подбежали к воротам и увидели, что ШОВ Дмитрий лежал рядом с калиткой высотой около 190 см и хрипел. Супруга ШОВ пояснила, что в него стреляли. Если два человека стоят по разные стороны калитки, они могут видеть друг друга, если один из них является обладателем очень высокого роста. Если встать на порог, то можно увидеть того, кто находится за калиткой, если рост человека больше высоты калитки.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: с ШОВ они проживают в одном доме. *** поздно вечером она услышала стук, посмотрела в окно и увидела ШОВ, которая звала ее на улицу. Подойдя с мужем к квартире ШОВ, они увидели Дмитрия ШОВ лежащего ногами к калитке, головой к ступеням дома. ШОВ попросила вызвать скорую помощь и полицию. Сотрудники полиции приехали первыми. Чуть позже врач скорой помощи зафиксировал смерть ШОВ Дмитрия. ШОВ сказала, что ее мужа убили. Она пояснила, что к ним постучали, что к дому подошел молодой человек и попросил Дмитрия открыть калитку. ШОВ пошел в сторону калитки, раздался звук выстрела, и он упал. Калитку невозможно было открыть, поскольку она была на кодовом замке, ее высота около 160 см. Если два человека среднего роста будут стоять по обе стороны калитки, они не могут увидеть друг друга. ШОВ просила Дмитрия не выходить на улицу, но он все равно отправился к калитке. ШОВ сразу же пошла за ним, и увидела, что Дмитрий лежит около ступенек дома.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она проживает в ***. *** вечером услышала хлопок, но сказать, что это точно был выстрел, не может.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он проживает в ***. *** вечером он увидел лежащего на земле ШОВ Дмитрия, его жену и соседей, калитка была открыта. ШОВ пояснила, что к ним в окно постучали. Дмитрий вышел, она услышала хлопок, а позже увидела, что муж упал. У дома есть металлическая калитка высотой 190 см. Если два человека среднего роста находятся по разные стороны от калитки, они могут видеть друг друга, поскольку вход в дом ШОВ осуществляется по высоким ступеням. Если человек выходит из дома, то его хорошо видно.
В соответствии с заявлениями ШОВ просит привлечь к ответственности ШОВ А., который *** примерно в 23-20 незаконно пройдя в ее квартиру (дверь была открыта), нанес ей два удара кулаком по лицу и, угрожая пистолетом, открыто похитил из кошелька, находящегося в сумке на тумбе в коридоре квартиры, 60000 рублей, ключи от машины и телефоны 2 шт., документы на автомобиль \ т. 5 л.д. 51 \, а также предварительно открыто похитив из ее квартиры по адресу: *** - 14 ключи и документы на автомобиль "*** черного цвета 440, принадлежащий ШОВ, угнал его из двора ***-а \ т. 5 л.д. 45 \, просит привлечь к уголовной ответственности ШОВ А.В. за незаконное проникновение *** в ее жилище: *** \ т. 5 л.д. 66 \.
Согласно протоколам осмотра в *** на ковровом покрытии коридора обнаружена трубка от домофона, на тумбочке лежит сумка, в спальне на простыне кровати имеются пятна бурого цвета, в углублении шторы обнаружена пуля от огнестрельного оружия, в отвороте штанины брюк, висящих на двери шкафа - гильза \ т. 5 л.д. 2 - 6 \, на тумбе обнаружена черная сумка, зеленый кошелек, каучуковый браслет с золотой цепочкой с кулоном, ламинированные иконы со следами пальцев рук \ т. 5 л.д. 52 - 54 \.
В соответствии с заключением биологической экспертизы на простыне обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет ШОВ \ т. 7 л.д. 46 - 51 \.
Потерпевшая ШОВ показала в судебном заседании: с ШОВ она проживала по адресу: ***. ***, когда они с ШОВ спали, около 23 часов 30 минут пришел ШОВ А.В., квартира на замок была не закрыта, было темно. В домофон ШОВ не звонил, ранее он часто приходил к ним в гости, не раз занимал деньги, они с ШОВ хорошо зарабатывали, и ШОВ знал об этом. Зная, где в коридоре включается свет, включил его. Она спросила, кто пришел, он сказал: "Вставай". Она вышла из спальни в коридор, он ударил ее и сорвал цепочку с шеи и кулон на шнурке, когда увидел кошелек с деньгами, то выронил эти предметы на пол. Позже их обнаружили сотрудники полиции. Она спросила: "ШОВ, что ты делаешь?", но он еще раз ударил, сказал отдать ему цепь, ключи от машины и деньги. В коридоре висела сумка ШОВ, ШОВ "залез" в нее. ШОВ спал, но услышав шум, проснулся. Она сказала ШОВ: "Дима, ШОВ бьет "Трунёк". ШОВ не успел встать с кровати, только повернулся, и ШОВ выстрелил в него из пистолета, не предупреждая и не раздумывая. До этого момента пистолета у ШОВ она не видела. После этого ШОВ направил пистолет на нее и стал спрашивать, где ключи от машины. ШОВ из комнаты сказал, что ключи лежат на столе. Под дулом пистолета она продолжила искать ключи. Рядом на столе стояла сумка, из нее виднелся кошелек. ШОВ тоже увидел его и убрал пистолет от ее лица. Она передала ему ключи от машины "Skoda Octavia" *** и два телефона. ШОВ выхватил кошелек, достал 60000 рублей, сорвал домофон и выбежал. Она дождалась, пока хлопнула дверь в подъезде, выбежала и начала стучать соседям. Они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, которая отвезла ШОВ в больницу, где он скончался ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ обнаружены кровоподтеки на лице, правом плече. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ***, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека \ т. 6 л.д. 170 - 171 \.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: подсудимый ее сын. В ночь с 18 на *** ей позвонила ШОВ и сказала, ее сын ШОВ ШОВ к ним дом, взял 50000 рублей и выстрелил в ШОВ Дмитрия. Когда они говорили с ней во второй раз, она сказала, что он взял у нее 100000 рублей. *** ШОВ зашла к ней на работу и спросила, не узнала ли она, за что ее сын убил Дмитрия ШОВ. Она ответила, что не знает. ШОВ произнесла: "Неужели за 27000 рублей нужно убивать. Ей кажется, что ее сын был должен 27000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имело место: проникающее сквозное огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, забрюшинного пространства, поясничного отдела позвоночника с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой почки, правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от одного выстрела пулей из огнестрельного оружия, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала. Входная рана - на передней поверхности правой половины грудной клетки, выходная рана в правой поясничной области; направление раневого канала сверху - вниз, спереди - назад, справа - налево. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. В момент выстрела дульный срез оружия был направлен сверху - вниз, спереди - назад, справа - налево относительно передней поверхности правой половины грудной клетки ШОВ Смерть ШОВ наступила *** в результате проникающего сквозного огнестрельного ранения правой половины грудной клетки, забрюшинного пространства, поясничного отдела позвоночника с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой почки, правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней урогематомой, геморрагическим шоком 4 степени, ДВС-синдромом, ишемическим инсультом, правосторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью. Повреждения, образовавшиеся в результате огнестрельного ранения, не исключают возможности совершения самостоятельных активных действий, способность к которым снижалась по мере нарастания кровопотери, развития геморрагического шока \ т. 6 л.д. 159 - 163 \.
В соответствии с протоколом выемки у ШОВ изъят крестик из металла белого цвета \ т. 6 л.д. 100 - 102 \.
Согласно заключению генетической экспертизы на цепочке, шнурке, кулоне и кошельке выявлены двух, трех, четырех и пяти аллейные профили, свидетельствующие о смешении ДНК не менее трех или более лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия ШОВ А.В., а также не исключается смешение клеток эпителия неустановленных лиц как мужского, так и лиц мужского и женского генетического пола \ т. 6 л.д. 212 - 214 \.
Согласно заключению трассологической экспертизы шнур имеет повреждение неподвижного конца (корпуса) замка-карабина, которое могло быть образовано путем приложения физического усилия на запираемый конец шнура, в положении замка-карабина "заперто". Цепочка имеет повреждение плетения (полное разъединение звена плетения), которое могло быть образовано в результате приложения физического усилия к цепочке в положении замка-карабина "заперто" \ т. 7 л.д. 5 - 8 \.
Согласно протоколу осмотра на участке местности напротив *** обнаружены следы протектора шин и следы обуви \ т. 5 л.д. 46 - 47 \.
В соответствии с заключениями товароведческих экспертиз стоимость с учетом фактического состояния на ***: ключа зажигания "Skoda Oсtavia" - 2730 рублей, брелока сигнализации "StarLine" - 2100 рублей, трубки домофона - 34 рубля, телефона "Nokia 105" - 1160 рублей, цепочки из золота 585 пробы массой 6,82 гр. - 12723 рубля, кулона из золота 585 пробы массой 7,72 гр. - 14383 рубля 33 копейки, крестика из серебра 925 пробы массой 0,93 гр. - 37 рублей 10 копеек, мобильный телефон неустановленной марки в нерабочем состоянии и шнурок для ношения крестика товарной стоимости не имеют \ т. 7 л.д. 14 - 19 \, стоимость автомобиля "Skoda Oсtavia" государственный регистрационный знак А440СХ68 на 18-*** могла составить 687454 рубля, стоимость восстановительного ремонта в результате причиненных в ночь с 18 на *** механических повреждений могла составить без учета износа - 22850 рублей, с учетом износа - 22180 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате причиненных механических повреждений - 5843 рубля \ т. 7 л.д. 32 - 34 \.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: ШОВ был его сыном и проживал с ШОВ. С ее слов ему известно, что сына в постели застрелил ШОВ А.В.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он проживает по адресу: ***, ШОВ его соседка. В доме установлен домофон, с заводским кодом - 1,2,3,4. Жителям дома он был известен, поэтому они без труда открывали дверь. Спустя некоторое время его попросили убрать заводской код, он его изменил.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: *** вечером она находилась у дома, ШОВ ее соседка. Стучали в дверь, женский голос просил открыть и вызвать скорую помощь. Это была ШОВ, которая сказала, что ШОВ убили, она повторяла: "Лёха, убил, Лёха убил". Войдя в квартиру ШОВ, увидела лежащего на кровати на правом боку Дмитрия ШОВ. Сотрудники полиции и скорая помощь очень быстро приехали. Дмитрий начал бледнеть, сказал, что ему трудно дышать. Врач увез Дмитрия в больницу с огнестрельным ранением.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она проживает по адресу: ***. *** около 12 часов ночи услышала хлопок. Примерно через 10 минут услышала крики в подъезде, кричала ШОВ. Она просила вызвать скорую помощь, она (ШОВ) так и поступила. Войдя в квартиру ШОВ, видела лежащего на кровати Дмитрия ШОВ.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: ему позвонила ШОВ и сказала, что ШОВ Дмитрий с огнестрельным ранением находится в больнице. Поясняла, что в него выстрелил ШОВ. Рассказала, что ШОВ к ним в дом, сначала ударил ШОВ, потом направился в сторону спальни, где находился ШОВ. Дмитрий начал подниматься с постели, ШОВ выстрелил. Дмитрий упал между окном и кроватью. ШОВ обыскал сумку с деньгами, забрал телефоны, ключи от автомобиля и вышел из дома. Когда ШОВ забирал ключи от автомобиля "Шкода Октавиа", то спросил у ШОВ, где находится машина. Дмитрий ответил, что машина стоит у мусорных баков.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: ШОВ в июне 2016 года работала у нее продавцом, торговала мясом на центральном рынке. За два дня можно заработать 40-50 тысяч рублей.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: *** он в составе патруля полиции нес службу в центральном районе ***, а события происходили в ***. По указанию дежурного выдвинулись на *** команда останавливать подозрительные автомобили, проверять документы. Пока определилисвое место, прозвучала команда выезжать на ***. О том кого преследовать, узнали от другого экипажа ДПС. Назвали фамилию ШОВ, сказали, что он находился под административным надзором. Им дали задание провести поиск автомобиля "Шкода Октавиа" во дворах. Дежурный дал команду проследовать на *** и пояснил, что там должен находиться автомобиль. Они прибыли по указанному адресу и оцепили место, где была найдена машина с горящими габаритными огнями.
Согласно протоколам осмотра автомобиль "Skoda Oсtavia" государственный регистрационный знак А440СХ68RUS находится в районе *** у МАОУ СОШ *** в 9 метрах от железнодорожного полотна в лесополосе, горят левые габаритные огни двери не заперты. На земле у водительского сидения обнаружен след обуви, денежная купюра достоинством 100 рублей. На переднем бампере, правом крыле и зеркале повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин. Обнаружены следы пальцев рук на двери водителя, на солнцезащитных очках из салона. В салоне автомобиля обнаружен паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы на имя ШОВ Сделаны смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач \ т. 5 л.д. 14 - 20, 58 - 59 \.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след на отрезке ленты *** (очки из автомобиля "Skoda Oсtavia" государственный регистрационный знак ***) оставлен фалангой указательного пальца левой руки ШОВ А.В. \ т. 6 л.д. 220 - 230 \.
Согласно заключению трассологической экспертизы следы обуви на фотоизображениях к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ***, оставлены подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой обуви (кроссовок) ШОВ А.В. \ т. 6 л.д. 246 - 250 \.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в 10 метрах к северо-востоку от *** *** находится обочина асфальтированной автомобильной дороги частично засыпанной щебнем, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, обнаружены 4 гильзы, 3 пули, связка из ключа зажигания автомобиля "Skoda" и брелока сигнализации "StarLine", окурок сигареты "Parlament". Во дворе *** СНТ "Дубрава" в 148 метрах по асфальтированной дороге стоит автомобиль "Audi Q7" государственный регистрационный знак ***, тротуарная плитка под ним в районе правого колеса имеет наслоение вещества бурого цвета, аналогичное вещество обнаружено и на диске колеса \ т. 7 л.д. 54 - 61, 214 - 215 \.
Согласно заключению биологической экспертизы происхождение крови на двух смывах с тротуарной плитки и диске колеса, камне и одежде ШОВ не исключается за счет ШОВ \ т. 9 л.д. 52 - 66 \.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: *** в районе 23 часов он с ШОВ находился в кафе "Ультра" ***. Он пил чай, ШОВ выпил стакан пива. ШОВ и присоединился к ним. ШОВ заказал бутылку коньяка "Хеннесси", выпил одну рюмку. Хотели заказать еду, но кухня в кафе закрывается в 23 часа 30 минут, решилипоехать в пригородный лес и найти там кафе, которое закрывается позже. Остатки коньяка ШОВ забрал из кафе с собой. В пригородном лесу были недолго, ШОВ предложил выпить. Он отказался, поскольку был за рулем, Брыков тоже не стал пить, поскольку не было стаканчиков. ШОВ выпил один. Еще до того, как приехали в лес, он видел у ШОВ пистолет, но не знал настоящий он или нет. О том, что он настоящий, узнал только, когда он у него упал и ШОВ зарядил 3-4 патрона. Они собрались домой, поскольку ни он, ни Брыков не пили, а ШОВ уже находился в неадекватном состоянии. ШОВ направился в сторону автомобиля со стороны пассажирского, а он со стороны водительского кресла, но не успел открыть дверь, как ШОВ начал стрелять. Конфликта не было, ШОВ начал стрелять беспричинно. Первый выстрел попал ему в руку, он начал убегать в сторону леса. ШОВ находился на расстоянии 7 метров и второй выстрел попал ему в спину, он слышал выстрелы и крики ШОВ, но не разобрал слов. Автомобиль уехал. ШОВ просил о помощи. Неподалеку увидел автомобиль "Audi Q7", попытался постучать по колесам, чтобы сработала сигнализация. Хозяин данного автомобиля вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, их с Брыковым доставили в больницу. У него была простреляна рука, и имелось сквозное ранение спины, пуля вышла через грудь. У него (ШОВ) в салоне автомобиля был пневматический пистолет, но он не успел им воспользоваться.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имели место два сквозных ранения: одно - правой половины грудной клетки и одно - правого плеча. Наиболее вероятно, данные телесные повреждения были причинены пулями, выпущенными из огнестрельного оружия ***. Наиболее вероятно, рана грудной клетки имеет входное отверстие на задней поверхности туловища, входное - на правой боковой поверхности туловища, следовательно, раневой канал (следовательно, и направление выстрела) проходил немного снизу вверх, сзади кпереди, слева направо относительно вертикальной оси туловища потерпевшего. После получения указанных ран не исключается возможность совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного периода времени. ШОВ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель \ т. 8 л.д. 224 - 226 \.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: *** он находился на даче СНТ "Дубрава", ***, которое расположено в пригородном лесу. Около 23 часов услышал более трех хлопков. Минут через 10-15 из окна увидел, что по площадке перед домом ходит мужчина. На нем были брюки и светлая рубашка, на которой в районе спины было большое пятно по цвету напоминающее кровь, а на передней части пятно меньшего размера. Мужчина сказал, что в него и его друга, который в данный момент умирает, стреляли. Мужчина все время говорил о машине: "Мы были втроем, машина 48 регион". Рассказывал, что его зовут ШОВ, что они где-то вместе отдыхали и приехали в лес, стояли, разговаривали, "Трунёк" начал стрелять, а они попытались убежать, его автомобиль "Инфинити" черного цвета угнали. По поводу конфликта он точно ответить не может, помнит фразу ШОВ: "Мы начали убегать, а он продолжил стрелять нам в след". Также ШОВ пояснил, что у "Трунька" с собой еще два патрона. Он (ШОВ) пройдя не более 200 метров, услышал стоны, увидел человека, лежащего на левом боку. На майке имелось достаточно большое пятно. Его сосед ШОВ поехал встречать скорую помощь. Когда она приехала, он и ШОВ помогали загружать потерпевшего в машину скорой помощи. Приехали сотрудники следственного комитета и полиции, были обнаружены гильзы.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: в ночь с 18 на *** он ночевал в СНТ "Дубрава" ***. Около полуночи услышал 3 или 4 хлопка, похожие на выстрелы, в окно увидел, что рядом с машиной соседа ходит парень, которого шатало. На спине рубашки парня заметил пятно. К парню подошел ШОВ Парень сказал, что подвез своего знакомого ШОВ, а он его расстрелял и угнал машину "Инфинити". Он позвонил в скорую помощь, ШОВ звонил в полицию. Пока потерпевшему оказывали помощь, он сообщил о втором раненом человеке и примерно показал место, где он находится. Там они нашли второго потерпевшего с огнестрельным ранением. Сотрудники полиции утром обнаружили гильзы и несколько пуль.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он ***". Около 21 часа *** поступило сообщение по факту огнестрельного ранения на ***. Во дворе дома обнаружили труп человека с огнестрельным ранением в области груди, рядом с калиткой, стреляли через нее, пуля попала в грудь погибшему, он осмотрел труп мужчины и зафиксировал смерть. Жена пострадавшего рассказала, что муж вышел посмотреть, кто пришел, она услышала выстрел и увидела, что ее муж упал. Когда вернулись на станцию, услышали о новом огнестрельном ранении. Примерно через час поступило третье по счету сообщение, что на *** в пригородном лесу людям причинены огнестрельные ранения. На этот вызов выехала его бригада, на встречу пронесся автомобиль "Инфинити", он подумал, что тот едет с места преступления. Позвонил на станцию и сообщил о своем предположении. В этот момент со стороны леса появилась машина, они проследовали за ней и увидели двух раненых мужчин приблизительно в 15 метрах друг от друга. ШОВ загрузили в машину, второй потерпевший был в сознании, мог идти сам. Им оказали медицинскую помощь и вызвали вторую бригаду. У одного потерпевшего было огнестрельное ранение плеча, у второго пуля попала в область поясницы. Потерпевшие рассказывали, что в них стрелял "Трунёк".
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она работает официантом в ООО "Ромб" - кафе "Ультра". *** около 23 часов 15 минут в кафе "Ультра" приехал ШОВ со своим другом. ШОВ ездил на автомобиле "Инфинити". Через 15-20 минут к ним присоединился молодой человек лет 30-35, этот человек находится на скамье подсудимых. Он заказал коньяк. ШОВ выпивать не стал, а его друг немного выпил. Молодой человек расплатился, и около полуночи они все вместе покинули заведение.
Свидетель ШОВ показала в судебном заседании: она работает официантом в ООО "Ромб" - кафе "Ультра". *** около 23 часов 30 минут в кафе пришел ШОВ с другом. ШОВ хотел заказать закуску к пиву, а кухня уже не работала. В итоге они заказали пиво и кальян. Чуть позже к ним подсел молодой человек, в данный момент он находится на скамье подсудимых, и заказал один из самых дорогих видов коньяка. Они выпили, быстро рассчитались. Коньяк забрали с собой. Счет оплачивал подсудимый.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает управляющим в ООО "Ромб" - кафе "Ультра" *** *** вечером находился на рабочем месте. В кафе пришли ШОВ и Юрий. Чуть позже к ним присоединился подсудимый. Они немного посидели, расплатились по счету и ушли. По одному счету расплатились Юрий и ШОВ, второй счет оплатил подсудимый. Он увидел у него пачку денег. На его профессиональный взгляд там были купюры достоинством 1000 и 500 рублей, в общей сложности, по его мнению, около 50000 рублей.
В соответствии с протоколом выемки в ООО "Ромб" изъят чек на сумму 8113 рублей 25 копеек на коньяк "Хеннесси" и другие продукты \ т. 8 л.д. 25 - 28, 92 \.
Согласно протоколу осмотра ключ от автомобиля "Skoda" с брелоком сигнализации "StarLine", изъятый в ходе осмотра места происшествия *** в СНТ "Дубрава" ***, подходят к автомобилю "Skoda Oсtavia" государственный регистрационный знак *** \ т. 6 л.д. 91 - 92 \.
Согласно заключению генетической экспертизы на ключе от автомобиля "Шкода" с брелоком сигнализации обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения клеток эпителия трех и более лиц, при этом не исключается смешение клеток эпителия ШОВ А.В. и неустановленных лиц \ т. 9 л.д. 151 - 154 \.
Потерпевшая ШОВ показала в судебном заседании: *** ей позвонил ШОВ и сообщил, что в него и ее отца ШОВ стрелял ШОВ. ШОВ пояснил, что они находятся в больнице, и у ее отца идет операция. В больнице доктор сообщил, что ранение отца было не совместимо с жизнью, и он умер. Она просит возместить моральный вред в сумме 1 миллион рублей.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ШОВ имело место проникающее сквозное огнестрельное ранение правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от одного выстрела пулей из огнестрельного оружия, что подтверждается свойствами входной раны, раневого канала. Входная рана в правой поясничной области, выходная рана в пупочной области слева; направление раневого канала сзади - кпереди и справа - налево. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. В момент выстрела ШОВ располагался правой задне - боковой поверхностью по отношению к дульному срезу оружия. Смерть ШОВ наступила *** в результате проникающего сквозного огнестрельного ранения правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника, осложнившегося острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком 4 ***, образовавшиеся в результате огнестрельного ранения не исключают возможности совершения самостоятельных активных действий, способность к которым снижалась по мере нарастания кровопотери, развития геморрагического шока. В крови ШОВ при поступлении в стационар, найден этиловый спирт в количестве 0,9 промилле, что у живых лиц соответствует, обычно, алкогольному опьянению легкой степени \ т. 8 л.д. 201 - 204, т. 14 л.д. 141 - 146 \.
В соответствии с протоколом выемки в ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" изъяты: кожный лоскут места причинения ранения с трупа ШОВ и пуля, извлеченная из трупа; кожный лоскут места причинения ранения с трупа ШОВ \ т. 8 л.д. 8 - 11 \.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте от трупа ШОВ имеется одно входное повреждение огнестрельного характера, которое образовалось при выстреле из огнестрельного пулевого оружия, вероятным калибром 0,9 см \ т. 8 л.д. 212 - 214 \.
Согласно заключению баллистической экспертизы повреждения на фрагменте металлолиста, вырезанном по адресу: *** футболке ШОВ являются огнестрельными. Данные повреждения образованы выстрелами из 9 мм нарезного огнестрельного оружия к разновидностям которого относится 9 мм пистолет Макарова (ПМ). Огнестрельное повреждение на фрагменте металлолиста было образовано в пределах факторов близкого выстрела - с расстояния до 150 мм. В области повреждения на футболке признаков близкого выстрела не имеется \ т. 9 л.д. 96 - 98 \.
Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке проезжей части дороги у *** в 5 метрах от правой обочины на дорожном покрытии виден след протектора шин автомобиля, который смещается на правую часть проезжей части, на которой находятся мелкие осколки пластиковых деталей автомобиля. На правой обочине обнаружена эмблема "Инфинити", различные детали машины, автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак *** с многочисленными повреждениями всего кузова. В салоне автомобиля обнаружена женская сумка с документами на имя ШОВ \ т. 9 л.д. 209 - 210 \. На участке проезжей части справа имеются следы юза длиной 44,5 м, на обочине справа расположен автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак *** имеющий технические повреждения, детали автомобилей со следами повреждений, колесо. Расстояние от автомобиля Инфинити" государственный регистрационный знак *** до автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *** - 77,7 м \ т. 9 л.д. 217 - 220 \. Автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак *** имеет технические повреждения правой стороны, отсутствует правое переднее колесо, сработали подушки безопасности, на водительском сидении обнаружен пневматический пистолет ПМ-49 ***, на коврике под ним - пистолет Макарова без маркировки с затвором в крайнем заднем положении, магазин и патронник пусты. Под водительским сидением находится раскладной нож с маркировкой *** портмоне с денежными средствами и документы на имя ШОВ и А.О., шарики стальные "Выстрел" калибра 4,5 мм \ т. 9 л.д. 225 - 229 \.
Потерпевшая ШОВ показала в судебном заседании: в ночь с 18 на *** он управляла автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ***. По ***, передвигалась со скоростью 40 км/ч, не успела набрать скорость, как случилось ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, больше она ничего не помнит. Просит удовлетворить исковое заявление.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имели место: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровотечением, переломом костей носа; переломом лобного отростка верхней челюсти справа, кровоподтеками и ранами на голове; тупая травма грудной клетки с переломом 5-ого ребра справа, переломами 4,5,6,7,8-ого ребер слева, переломом левой лопатки, ушибом легких. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***. ШОВ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли возникнуть в одно и тоже время, этиловый спирт в крови у ШОВ не найден \ т. 10 л.д. 71 - 73 \.
В соответствии с протоколом выемки у ШОВ изъят диск с записью камер видеонаблюдения ООО "*** за 18 - *** \ т. 10 л.д. 12 - 15 \.
Согласно протоколам осмотра диска с записью камер видеонаблюдения ООО "*** за *** видно, как в 1 час 29 минут 5 секунд по автодороге движется автомобиль светлого цвета, в 1 час 29 минут 7 секунд сзади светлого автомобиля появляется автомобиль черного цвета. Автомобиль черного цвета, обгоняя автомобиль светлого цвета, задевает его, происходит столкновение. В 1 час 29 минут 13 секунд автомобиль черного цвета останавливается после столкновения. В 1 час 29 минут 15 секунд с той же стороны, откуда двигались автомобили светлого и черного цвета, появляется автомобиль со спецсигналами, который в 1 час 29 минут 37 секунд подъезжает к остановившемуся автомобилю, у которого из задней левой двери выбегает человек. В 1 час 29 минут 47 секунд из автомобиля со спецсигналами выходят двое и бегут за убегающим, на котором одета спортивная одежда с желтыми вставками, которые скрываются за углом здания \ т. 10 л.д. 16 - 18, 25 - 27 \.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак *** поврежден полностью: внешние повреждения - задняя часть полностью, четыре крыла, крыша, две двери, стойки, пороги, капот, стекла, передний бампер, фары \ т. 9 л.д. 238 \, автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный *** имеет внешние повреждения: правое переднее колесо и крылья, дверь, зеркало, блок-фара, передний бампер, капот, лобовое стекло \ т. 9 л.д. 239 \.
Потерпевший ШОВ показал в судебном заседании: он собственник автомобиля "Infinity" государственный регистрационный знак ***, которым пользовался его сын ШОВ, а угнал и разбил ШОВ А.В. Сын рассказал ему, что встретил ШОВ в кафе "Ультра" ***. ШОВ попросил подвезти его до пригородного леса. Уже на месте, когда пришло время прощаться и все вышли из машины, ШОВ начал стрелять в Брыкова и ШОВ. От требований возмещения морального вреда он отказывается, но просит взыскать сумму причиненного материального ущерба.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "***" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак *** является ШОВ \ т. 12 л.д. 182 - 183 \.
Согласно протоколу осмотра с различных частей автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак *** изъяты 8 смывов. Багажник автомобиля не открывается, обнаружена бутылка с этикеткой коньяка "Хеннесси", наполненной на 3\4, коробка сока "Фруктовый сад", колбаса, начатая пачка сигарет "Парламент" \ т. 8 л.д. 34 - 38 \.
В соответствии с заключениями генетических экспертиз на ватных палочках со смывами с руля автомобиля "Инфинити" обнаружены клетки эпителия двух и более лиц. При этом не исключается смешение клеток эпителия ШОВ А.В. и неустановленного лица (лиц) \ т. 8 л.д. 233 - 239 \, на горлышке бутылки с этикеткой "Hennessy VSOP" обнаружена слюна, которая происходит от ШОВ А.В. \ т. 8 л.д. 245 - 248 \.
В соответствии с заключениями товароведческой экспертизы стоимость автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак *** на *** могла составлять 669750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак ***, которому при столкновении с другим транспортным средством причинены механические повреждения, могла составлять: без учета износа - 969721 рубль, с учетом износа - 607901 рубль \ т. 9 л.д. 19 - 22 \.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для безопасности движения водитель ШОВ А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны водителя ШОВ не усматривается требований ПДД РФ, выполняя которые, она могла бы способствовать предотвращению столкновения с автомобилем "Инфинити". Действия водителя ШОВ А.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, как необходимое и достаточное условие его возникновения \ т. 10 л.д. 81 - 82 \.
Согласно заключению товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак *** на 18-*** - 101000 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным \ т. 10 л.д. 88 - 89 \.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает старшим полицейским филиала ФГКУ "ОВО ВНГ" по ***. В ночь с 18 на *** на перекрестке *** и *** ими с ШОВ был обнаружен автомобиль "Инфинити". На патрульном автомобиле были включены СГУ. На требование остановиться, водитель "Инфинити" не отреагировал и продолжил движение, выехал на *** и стал отдаляться, поскольку двигался со скоростью более 100 км\час. Они увидели, что водитель совершил наезд на автомобиль "Тойота", покинул транспортное средство и побежал. Они начали преследование и человек, находящийся на скамье подсудимых был быстро задержан.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает полицейским-водителем филиала ФГКУ "ОВО ВНГ" по ***. Около 23 часов *** от дежурного поступило сообщение о том, что разыскивается автомобиль "Шкода", через некоторое время передали новое сообщение о розыске автомобиля "Инфинити". На перекрестке *** и *** ими с ШОВ был замечен указанный автомобиль, он включил световую сигнализацию и начал преследование со скоростью более 100 км/ч по *** выезде из города автомобиль не отреагировал на требование сотрудников ДПС совершить остановку и совершил наезд на другой автомобиль. В это же время подъехали сотрудники полиции, а он направился к автомобилю "Инфинити" и увидел выбегающего из него мужчину, которого задержал. Сначала он представился другим именем, но, впоследствии, он узнал, что его фамилия ШОВ. Сотрудникам полиции он был знаком, так как находился под административным надзором. С момента дорожно - транспортного происшествия до задержания ШОВ прошло около 2 минут. Когда он пытался скрыться, то выбросил спортивную кофту, которую позже подобрали.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного 19.06.2016 года в период с 3 часов 27 минут до 3 часов 55 минут у ШОВ А.В. установлено состояние опьянения \ т. 9 л.д. 241 \.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: он работает инспектором ДПС ГИБДД ИБПДС УВД ***. В ночь с 18 на *** по факту дорожно-транспортного происшествия был объявлен план перехват автомобиля "Инфинити". С ШОВ они выехали на *** для несения службы. Около полночи по рации услышали, что экипаж вневедомственной охраны преследует автомобиль "Инфинити" по направлению выезда из ***. Увидели указанный автомобиль, который двигался с нарушением скоростного режима. Попытались его остановить, но он не остановился. Впереди "Инфинити" в попутном направлении ехал автомобиль серебристого цвета, кажется "Тойота", под управлением девушки. Автомобиль "Инфинити" совершил столкновение с данным автомобилем. Обе машины отбросило в сторону правой обочины. Водитель "Инфинити" попытался скрыться с места происшествия, и был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, а пострадавшей женщине была вызвана скорая помощь. От водителя, который пытался скрыться с места происшествия, исходил запах алкоголя.
Свидетель ШОВ показал в судебном заседании: *** он, как эксперт ЭКЦ УВД *** участвовал в осмотре места происшествия на ***. Во дворе дома был обнаружен труп мужчины, в калитке имелось пулевое отверстие. Была обнаружена гильза, отпечатки и следы обуви. На *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Был осмотрен автомобиль "Инфинити", в котором обнаружен травматический пистолет, пистолет Макарова с пустым патронником и затвором в крайнем заднем положении, нож, ключи, деньги, документы. Машину осмотрели частично, поскольку не могли открыть задний багажник.
В соответствии с протоколом выемки у ШОВ А.В. изъята куртка с находившимися в ней денежными средствами в сумме 25750 рублей, брюки, майка, кроссовки, шорты \ т. 8 л.д. 30 - 33 \.
Согласно заключению криминалистической экспертизы на правом рукаве спортивной куртки ШОВ А.В. имеются наслоения сурьмы, которые при отсутствии загрязнений, содержащих сурьму веществами, относится к продуктам выстрела \ т. 9 л.д. 111 - 112 \.
Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет, представленный на исследование, является пистолетом конструкции Макарова (ПМ) и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. 5 пуль и 6 гильз, являются частями заводских пистолетных патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолета конструкции Макарова (ПМ) и автоматических пистолетов конструкции Стечкина (АПС) калибров 9 мм. 5 пуль и 6 гильз стреляны в пистолете конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, представленном на исследование \ т. 9 л.д. 121 - 135 \.
Согласно заключению генетической экспертизы на пистолете ПМ (рукояти, магазине) обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ШОВ А.В. \ т. 9 л.д. 142 - 145 \.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Трунина А.В. имели место: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени; кровоподтеки на грудной клетке, в поясничной области, на верхних конечностях, правой голени; ссадины на левой кисти, левом лучезапястном суставе, правом предплечье, правом лучезапястном суставе, правой кисти, правой голени, в области правой локтевой ямки; кровоподтек с наличием ссадин на правом предплечье. Кровоподтеки на грудной клетке, в поясничной области, на верхних конечностях, правой голени; ссадины на левой кисти, левом лучезапястном суставе, правом предплечье, правом лучезапястном суставе, правой кисти, правой голени - возникли от действия тупых твердых предметов; ссадины в области правой локтевой ямки - от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени возник от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в медицинских документах - 11 июня 2016 года; влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате полученного закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Телесные повреждения, выделенные в группу повреждений N 1 (кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа по наружному краю лопатки на уровне нижнего угла лопатки, кровоподтек в поясничной области справа по околопозвоночной линии, кровоподтек по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек по передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек по передней поверхности правого плеча в нижней трети) - возникли в срок за пять и более дней до момента судебно-медицинского осмотра 20.06.2016 года, что исключает их возникновение 19 июня 2016 года. Телесные повреждения, выделенные в группу повреждений N 2 (кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, 7 ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основных фаланг 2 и 4 пальцев, 2 ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, 4 ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5 пальца и средней фаланги 2 пальца, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, 6 ссадин в области правой локтевой ямки) - возникли не более чем за три дня до момента судебно-медицинского осмотра 20.06.2016 года, что не исключает их возникновение 19 июня 2016 года. У Трунина А.В. обнаружен кровоподтек с наличием ссадин на правом предплечье, который мог возникнуть в результате проведения внутривенных инъекций, в срок не более чем за три дня до момента судебно-медицинского осмотра 20.06.2016 года. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста из положения стоя исключается, т.к. повреждения возникли в разные промежутки времени, расположены на разных частях тела и в разных поверхностях \ т. 9 л.д. 167 - 169, т. 14 л.д. 137 - 140 \.
В соответствии с заключением баллистической экспертизы представленный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом BORNER ПМ-49 cal.4,5mm ***D00012. Пистолет относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы с использованием сферических пуль к газобаллонному оружию типа "ВВ" калибра 4,5 мм. Огнестрельным оружием данный пистолет не является. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден с использованием металлических шариков калибра 4,5 мм. Шарики, снаряженные в магазин представленного пистолета и шарики в упаковке "Выстрел" изготовлены заводским способом, являются шариками гражданского спортивного пневматического оружия калибра 4,5 мм и к боеприпасам не относятся \ т. 8 л.д. 254 - 259 \.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***, проведенной в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения ***: ШОВ А.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (психопатия возбудимого круга), о чем свидетельствует выраженная эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, конфликтностью, отвержением общепринятых моральных норм и ценностей, эгоцентризмом при сохранении критических, прогностических способностей и отсутствии психотической симптоматики. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний ШОВ А.В. в состоянии какого-либо иного, в т.ч. временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается \ т. 9 л.д. 196 - 199 \.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***, проведенной в ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" в связи с увеличением объема предъявленного ШОВ А.В. обвинения: он обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3) на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза. У ШОВ А.В. выявлена эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, конфликтностью, импульсивностью, эгоцентризмом, категоричность, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. У него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, *** он находился в состоянии простого алкогольного и токсического опьянения. ШОВ А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается \ т. 11 л.д. 270 - 276 \.
Выводы экспертов достаточно мотивированы, последовательны, согласованы и сомнений не вызывают, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым.
Суд вину ШОВ А.В. считает доказанной и его действия квалифицирует:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании подсудимый не отрицал факта нарушения им административного ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в период с 22 до 6 часов, частично объясняя это необходимостью помощи ШОВ в поиске его обидчиков и выяснению отношений с ШОВ, что не является уважительными причинами несоблюдения возложенного на подсудимого судом административного ограничения. 27.08.2015 года в 4 часа, 17.12.2015 года в 1 час 55 минут, 1.02.2016 года в 0 часов 5 минут, 5.04.2016 года в 0 часов 15 минут и 8.04.2016 года в 23 часа 50 минут Трунин А.В. отсутствовал по месту жительства, за что соответственно 2.09.2015 года, 4.02.2016 года, 16.03.2016 года, 14.04.2016 года и 27.04.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Неоднократное несоблюдение ШОВ А.В. установленного ему судом административного ограничения было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 5.04.2016 года в 5 часов и 8.04.2016 года в 23 часа 50 минут Трунин А.В. совершил мелкое хулиганство, 18.06.2016 года около 23 часа 40 минут Трунин А.В. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 5.04.2016 года и 11.04.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а 19.06.2016 года - по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. При этом Трунин А.В. считается подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до дня их исполнения (уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ возбуждено 18.07.2016 года т. 1 л.д. 101).
О несоблюдении Труниным А.В. административных ограничений, знании им ответственности за их нарушение, своих прав и обязанностей показали в судебном заседании свидетели ШОВ и ШОВ
По факту причинения телесных повреждений ШОВ - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ШОВ свидетельствуют показания ШОВ, которому ШОВ сказал, что между ним и ШОВ произошел конфликт, что произошла драка, и кто-то "шырнул" его ножом.
Свидетель ШОВ показал: в больнице ШОВ сказал ему, что его порезал ШОВ, говорил, что была конфликтная ситуация с ШОВ и кто-то за кого-то вступился.
Толчок ШОВ А.В. ШОВ руками, в одной из которых был нож в форме брелока, подсудимым не отрицается. Заявление ШОВ о том, что все произошло случайно, является его субъективной оценкой происшествия и не может быть принято судом. Осознанная демонстрация ножей, что следует из показаний потерпевшего, в ходе которой ШОВ А.В. оттолкнул рукой с ножом в ней качнувшегося в его сторону ШОВ, является умышленным нанесением ШОВ А.В. удара ножом в живот ШОВ Со слов ШОВ известно о конфликтной ситуации между ШОВ А.В. и ШОВ, высказавшим сомнение в наличии долга ШОВ перед ШОВ А.В., после чего ШОВ увидел кровь на майке ШОВ
Поскольку действия подсудимого явилось следствием конфликта между ШОВ А.В. и ШОВ, сомневавшимся в наличии долговых обязательств перед ШОВ А.В., что нельзя отнести к малозначительности или безмотивности суд исключает из обвинения совершение преступления из хулиганских побуждений.
Применение ШОВ А.В. ножа в форме брелока при нанесении телесных повреждений ШОВ является применением предмета, используемого в качестве оружия.
По факту требования денег у ШОВ и ШОВ - по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Из показаний ШОВ следует: ШОВ сказал ему, что вместо 10000 рублей, получил только 5000 рублей и требовал вернуть оставшуюся сумму денег. Он сказал, что ему заплатили точно 10000 и более никаких денег он не получит. Его бил ШОВ и его знакомые, которые находились вместе с ним. Били из-за того, что он отказался отдать 5000 рублей, что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует: у ШОВ имели место кровоподтеки на правом плече; ссадины на левой верхней конечности, левом коленом суставе возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, 15-***.
Свидетель ШОВ показал: в июне 2016 году ШОВ брал у него в долг 10000 рублей, приехал к нему с ШОВ А.В. Он передал ШОВ А.В. 10000 рублей.
ШОВ показал: между ним и ШОВ состоялся разговор о недостающей сумме денег, ШОВ вышел из дома, но поговорить с незнакомыми людьми они не смогли. Двое незнакомцев подвергли их с ШОВ избиению.
Свидетель ШОВ показал, что денежные средства в сумме 5000 рублей он с ШОВ за разорванные шорты не требовал. ШОВ, разрешить конфликт между ним и ШОВ не просил.
Из показаний подсудимого суду также известно, что Рыбин попросил ШОВ заплатить ему за моральный вред, выразившийся в нецензурной брани в его адрес и дал пощечину ШОВ. За него тут же вступился ШОВ. Он (ШОВ) оттолкнул ШОВ. Произошла небольшая "потасовка". Выбежали люди, начали кричать. Рыбин сказал, что конфликт исчерпан, и никто ни к кому претензий не имеет.
Свидетель ШОВ показала: со слов ШОВ ей известно, что их с ШОВ избили.
Со слов ШОВ суду известно: в июне 2016 года дети сказали, что какие-то ребята убивают Лешу ШОВ. Она увидела ШОВ А.В., Рыбина, фамилию третьего назвать не может. На газоне лежали два избитых человека. ШОВ был очень сильно избит.
Свидетель ШОВ показал: во дворе *** произошла драка, у одного человека была разбита губа, припух глаз. Потерпевший сказал, что ШОВ пришел во двор со своими друзьями, и его подвергли избиению.
Свидетель ШОВ показал: после драки во дворе ***, они обнаружили 3-х граждан, у одного из них были повреждения на лице. Потерпевший сказал, что его избил известный ему гражданин, что кто-то требовал у него деньги, называл кличку.
Таким образом, суд считает доказанным, что у ШОВ А.В. после передачи ему 10000 рублей за разрешение конфликта, не было оснований с применением насилия требовать 5000 рублей у ШОВ и ШОВ Деньги в сумме 10000 рублей ему были переданы ШОВ в полном объеме, а наличие долга потерпевших перед ШОВ в сумме 5000 рублей ШОВ отрицается, как отрицается и его просьба к ШОВ А.В. о требовании денег с потерпевших.
Суд исключает из обвинения совершение вымогательства с угрозой применения насилия, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств высказывания каких-либо угроз насилием ШОВ А.В. и неустановленными лицами при совершении преступления.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Суд исключает из обвинения ШОВ А.В. обвинение в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку стороной обвинения не указана дата их приобретения, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, как и не представлено доказательств перемещения ШОВ А.В. пистолета Макарова и боеприпасов к нему на транспорте, а не непосредственно при подсудимом.
Совершение данного преступления ШОВ А.В. не отрицается. Пистолет у него видели потерпевшие ШОВ и ШОВ, когда из него он стрелял в ШОВ, ШОВ и ШОВ О том, что пистолет Макарова, относится к огнестрельному оружию, а 5 пуль и 6 гильз, являются частями заводских пистолетных патронов калибра 9х18 мм свидетельствует заключение баллистической экспертизы.
По факту завладения имуществом ШОВ - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшей ШОВ следует, что как только ШОВ А.В. ШОВ в квартиру он ударил ее, сорвал цепочку с шеи и кулон на шнурке, когда увидел кошелек с деньгами, то выронил эти предметы на пол. Потребовал отдать ему цепь, ключи зажигания от машины и деньги, "залез" в сумку ШОВ В ответ на ее обращение к ШОВ: "Дима, ШОВ бьет "Трунёк", ШОВ выстрелил в него из пистолета, направил пистолет на нее и стал спрашивать, где ключи от машины. Она передала ему ключи от машины и два телефона. ШОВ выхватил кошелек, достал 60000 рублей, сорвал домофон и выбежал.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ШОВ: заключением генетической экспертизы на цепочке, шнурке, кулоне и кошельке выявлены следы, не исключающие их происхождение за счет ШОВ А.В.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ШОВ обнаружены кровоподтеки на лице, правом плече; у ШОВ - проникающее сквозное огнестрельное ранение правой половины грудной клетки, забрюшинного пространства, поясничного отдела позвоночника с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой почки, правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка, что повлекло наступление смерти.
Таким образом, по мнению суда, ШОВ А.В. пришел в жилище ШОВ и ШОВ именно с целью получения ключей от машины и хищения имущества, о чем свидетельствуют его действия по завладению имуществом с нанесением телесных повреждений ШОВ, угрозой ей пистолетом и выстрелом из пистолета в ШОВ
Заявление в судебном заседании подсудимого о том, что он шел к ШОВ с целью получить от него помощь после его выстрела в ШОВ несостоятельны: он ШОВ об этом не просил, а требовал ключи от машины, нанес телесные повреждения ШОВ и смертельное ранение ШОВ, похитил имущество ШОВ
Свидетель ШОВ показала, что ШОВ говорила ей, что ШОВ убил Леха.
Свидетель ШОВ показал: со слов ШОВ ему известно, что в ШОВ стрелял ШОВ А.В.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость трубки домофона - 34 рубля, телефона "Nokia 105" - 1160 рублей, цепочки из золота 585 пробы массой 6,82 гр. - 12723 рубля, кулона из золота 585 пробы массой 7,72 гр. - 14383 рубля 33 копейки, крестика из серебра 925 пробы массой 0,93 гр. - 37 рублей 10 копеек.
Протоколом выемки при задержании у ШОВ А.В. 19.06.2016 года изъяты 25750 рублей.
Суд считает данные денежные средства похищенными подсудимым у ШОВ и подлежащими возвращению ей вместе со 100 рублями, обнаруженными рядом с угнанным ШОВ А.В. автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***.
Свои выводы суд основывает на показаниях ШОВ о факте хищения у нее ШОВ А.В. 60000 рублей.
При этом, хотя из показаний свидетеля ШОВ и известно, что когда ШОВ А.В. 17 июня 2016 года ушел из дома, у него были деньги, так как ко дню рождения мать подарила ему 20000 рублей, тетя - 5000 рублей и она с мужем - 10000 рублей, однако об отсутствии таковых у него суду показали свидетели ШОВ, который 18 июня 2016 года одолжил ШОВ А.В. 15000 рублей с учетом возврата на следующий день и ШОВ в кафе у которой около 22 часов 18 июня 2016 года ШОВ А.В. выпил 200 грамм коньяка в долг. Кроме того, суд отмечает, что день рождения у подсудимого 11 июля, а не 17 июня, что указывает на несоответствие действительности показаний ШОВ О трате похищенных у ШОВ денег свидетельствует и покупка ШОВ А.В. коньяка и других продуктов в ООО "Ромб" на сумму 8113 рублей 25 копеек *** в 23 часа 08 минут, что следует из чека оплаты товаров и показаний ШОВ, ШОВ, ШОВ
Суд исключает из обвинения подсудимого в совершении разбоя обвинение в хищении ключа зажигания автомобиля "Шкода Октавия" стоимостью 2730 рублей, поскольку органами следствия завладение им включено в обвинение, предъявленное ШОВ А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, и ключ зажигания входит в комплект автомобиля. Об отсутствии умысла ШОВ А.В. на хищение ключа зажигания автомобиля "Шкода Октавия" указывает и факт его обнаружения не у ШОВ А.В., а ***" ***.
По факту угона автомобиля ШОВ "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак *** - по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта завладения автомобилем "Шкода Октавия" и поездки на нем при отсутствии разрешения на это собственника.
О применении ШОВ А.В. насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозе применения такого насилия суд делает вывод из показаний потерпевшей ШОВ: перед завладением ключом от машины, входящим в комплект автомобиля, ШОВ А.В. выстрел из пистолета в грудь собственника автомобиля ШОВ, причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем, угрожая ШОВ применением такого насилия, направив пистолет на ШОВ, спрашивал ключи от машины. Она же искала их под дулом пистолета, а найдя, передала ему ключи от машины с брелоком сигнализации. В последствии с их помощью ШОВ А.В. запустил двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия, оставив угнанный автомобиль у ***.
Автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак *** обнаружен у *** г. Тамбова, след на отрезке ленты *** (очки из автомобиля "Skoda Oсtavia" государственный регистрационный знак *** оставлен фалангой указательного пальца левой руки ШОВ А.В., следы обуви на фотоизображениях к протоколу осмотра места происшествия по адресу: *** оставлены подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой обуви (кроссовок) ШОВ А.В.
По факту лишения жизни ШОВ, ШОВ и ШОВ - по п. "а,з,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, сопряженное с разбоем, из хулиганских побуждений.
ШОВ А.В. не отрицает производство им выстрелов из пистолета в ШОВ, ШОВ и в сторону ШОВ
В соответствии с протоколом осмотра у *** обнаружена гильза размером 9х18 мм, у калитки дома - труп ШОВ с телесными повреждениями. В калитке из оцинкованного железа в 126 см от земли имеется повреждение округлой формы диаметром 0,9 см.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ШОВ наступила *** от острой кровопотери в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Согласно заключению баллистической экспертизы повреждения на фрагменте металлолиста, вырезанном по адресу: *** футболке ШОВ являются огнестрельными. Образованы выстрелами из 9 мм нарезного огнестрельного оружия, к разновидностям которого относиться 9 мм пистолет Макарова (ПМ). Огнестрельное повреждение на фрагменте металлолиста было образовано в пределах факторов близкого выстрела - с расстояния до 150 мм.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ШОВ наступила 19.06.2016 года в результате проникающего сквозного огнестрельного ранения правой поясничной области, забрюшинного пространства и брюшной полости с повреждением нижней полой вены, тощей кишки, брыжеек тощей и сигмовидной кишки, большого сальника, осложнившегося острой постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком 4 ст.
Из показаний потерпевшего ШОВ следует: со слов ШОВ, явившейся очевидцем преступления, ему известно, что его сына ШОВ в постели застрелил ШОВ А.В.
Квалифицируя причинение смерти ШОВ А.В. ШОВ, ШОВ и ШОВ, как убийство суд исходит из обстоятельств их совершения, опасность которых для жизни людей была достаточно очевидна для подсудимого - однократный выстрел с близкого расстояния из пистолета в туловище. Сознательное причинение им огнестрельных повреждений груди и живота свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшим.
О совершении убийства, как сопряженного с разбоем свидетельствует совершение убийства ШОВ при завладении имуществом ШОВ, в ходе которого подсудимым к ШОВ была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей ШОВ следует: после выстрела из пистолета в ШОВ, направив его на нее, ШОВ А.В. спрашивал ключи от машины. Она же искала их под дулом пистолета, а найдя, передала ему ключи от машины с брелоком сигнализации. На столе стояла сумка, из нее виднелся кошелек. ШОВ А.В. выхватил кошелек, достал 60000 рублей, сорвал домофон и выбежал.
Суд не находит соответствующими действительности показания ШОВ А.В. о том, что он стал стрелять в ШОВ, когда он залез в автомобиль и достал свой пистолет. Это опровергается показаниями ШОВ, не доверять которым у суда нет оснований. ШОВ А.В. признает отсутствие какой - либо угрозы его жизни или здоровью со стороны ШОВ и ШОВ
Суд не считает соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не видел, что стреляет в ШОВ, поскольку тот находился за дверью калитки. ШОВ А.В. не отрицается факт разговора с находящимся за калиткой ШОВ О возможности видеть подходящее к калитке лицо, сообщили суду потерпевшая ШОВ, свидетели ШОВ и ШОВ
Суд считает, что убийство ШОВ и ШОВ было совершено подсудимым из хулиганских побуждений, будучи обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Суд считает доказанным, что ШОВ А.В. совершил убийство ШОВ в ответ на сообщение последнего ШОВ А.В. о том, что он ошибся адресом места проживания Чекалова, а убийство ШОВ и покушение на убийство ШОВ в ответ на их отказ от употребления спиртного, что следует из показаний ШОВ Данные поводы для совершения убийств были обусловлены использованием незначительных предлогов для лишения жизни потерпевших. При этом никто из потерпевших не являлся инициатором конфликта с ШОВ А.В., их поведение не было неправомерным, напротив: разъяснение ШОВ ШОВ А.В. места жительства Чекалова, о котором спрашивал подсудимый, а также отказ ШОВ, управляющего автомобилем, и ШОВ от употребления спиртного, являются адекватными ситуации и не свидетельствуют о наличии какого-либо конфликта между ними и подсудимым, который, используя ответы потерпевших в качестве предлогов, лишил жизни ШОВ и ШОВ, а также покушался на лишение жизни ШОВ, что является проявлением явного неуважения подсудимого к обществу и общепринятым нормам морали. Об этом свидетельствуют и особенностями личности ШОВ А.В. характеризующейся эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, конфликтностью, отвержением общепринятых моральных норм и ценностей, эгоцентризмом. При этом эти они не сопровождаются существенными расстройствами критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения убийства "с особой жестокостью". Потерпевшая ШОВ не являлась супругой ШОВ, что не свидетельствуют о совершении убийства ШОВ на ее глазах "с особой жестокостью". Умыслом виновного не охватывалось причинение ей особых страданий, не свидетельствует об этом и способ убийства - один выстрел из пистолета.
По факту покушения на лишение жизни ШОВ - по ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, из хулиганских побуждений.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта производства им не менее двух выстрелов из пистолета в ШОВ, что указывает на прямой умысел подсудимого на лишение жизни ШОВ, из показаний которого также следует, что в него стрелял ШОВ А.В., который не довел до конца умысел на лишение жизни ШОВ по независящим от него обстоятельствам: дважды раненый ШОВ с телесными повреждениями смог убежать от стрелявшего в него подсудимого и обратиться к людям, что позволило оказать ему своевременно медицинскую помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ШОВ имели место два сквозных ранения: одно - правой половины грудной клетки и одно - правого плеча.
Свидетель ШОВ показал: со слов ШОВ ему известно, что "Трунёк" начал стрелять, а они попытались убежать, автомобиль "Инфинити" черного цвета угнали.
Свидетель ШОВ показал: ШОВ сказал ему, что подвез своего знакомого ШОВ, а он его расстрелял и угнал машину "Инфинити".
Свидетель ШОВ показал: он оказывал медицинскую помощь ШОВ и ШОВ, которые рассказывали, что в них стрелял "Трунёк".
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки совершения покушения на убийство "с особой жестокостью, сопряженное с разбоем", поскольку умыслом виновного не охватывалось причинение особых страданий ШОВ и из объективных обстоятельств совершения преступления - производство ШОВ А.В. выстрелов из пистолета в потерпевшего не следует ее проявление. Последовавший после совершения преступления угон ШОВ А.В. автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак ***, квалифицирован органами предварительного следствия, как угон, а не разбой, и у суда нет оснований с этим не согласиться. Суд считает доказанным, что ШОВ А.В. совершил покушение на убийство ШОВ из хулиганских побуждений, вызванных отказом в употреблении спиртного. Данный незначительный повод к совершению преступления является проявлением явного неуважения подсудимого к обществу и общепринятым нормам морали, а также обусловлен особенностями личности ШОВ А.В.: эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, конфликтностью, отвержением общепринятых моральных норм и ценностей, эгоцентризмом.
По факту угона автомобиля ШОВ "Инфинити" государственный регистрационный знак *** - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта завладения автомобилем и поездки на нем при отсутствии разрешения на это собственника или лица, управлявшего автомобилем. Это следует также из показаний потерпевшего ШОВ
Согласно заключению генетической экспертизы на ватных палочках со смывами с руля автомобиля "Инфинити" обнаружены клетки эпителия, происхождение которых не исключается от ШОВ А.В.
По факту нарушения ПДД РФ - по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает установленным, что ШОВ А.В., угнав автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак ***, в нарушение, помимо прочих, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил соблюдение дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** под управлением ШОВ, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ШОВ был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно акту медицинского освидетельствования от *** у ШОВ А.В., задержанного на месте происшествия ШОВ и ШОВ, установлено состояние опьянения.
Суд исключает из обвинения нарушение ШОВ А.В. п. 2.4, 3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Пункт 2.4 Правил таковых требований не содержит, а требования п. 3.2 Правил указывают на необходимость уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, органы следствия же указали в обвинении, что у полицейского автомобиля был включен только проблесковый маячок.
Суд считает необходимым оправдать ШОВ А.В. по ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что, скрываясь с места дорожно - транспортного происшествия, ШОВ А.В. заведомо оставлял без помощи ШОВ, поскольку ему не было известно, находилась ли она в опасном для жизни или здоровья состоянии, и была лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния после дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ШОВ А.В., скрываясь с места дорожно - транспортного происшествия, пытался скрыться от сотрудников полиции его преследовавших, и задержавших через 2 минуты после происшествия, которыми и была вызвана потерпевшей скорая медицинская помощь.
О том, что ШОВ А.В., не подходя к автомобилю ШОВ, попытался скрыться, но тут же был задержан, а ШОВ вызвана скорая помощь, показали суду свидетели ШОВ, ШОВ, ШОВ
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ШОВ А.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ШОВ А.В. признаков психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.
Подсудимыми совершены преступление небольшой тяжести, три преступления средней тяжести, два тяжких преступления и четыре особо тяжких преступления.
Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а,з,и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом по ч. 1 ст. 222 УК РФ без штрафа, по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы, а по ч. 2 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься определенной (по управлению транспортными средствами) деятельностью.
По п. "а,з,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ШОВ А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, исходя из его исключительной опасности для общества - совершение им особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь (умышленные убийства ШОВ, ШОВ и ШОВ), данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту учебы в ФГБПОУ "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" характеризуется, как лицо, легко относящееся к проступкам и не испытывающее чувство вины; по месту жительства характеризующееся, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений; по месту содержания под стражей по предыдущему приговору, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имеет 153 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания; по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу, как лицо, не реагирующее на меры воспитательного характера.
Поскольку ШОВ А.В. совершены, в том числе, тяжкие и особо тяжкие преступления, а он ранее судим за совершение тяжкого преступления Октябрьским районным судом *** 25.02.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от *** по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2012 года по отбытии срока, рецидив преступлений в действиях подсудимого суд признает опасным по смыслу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, отбытие лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств их совершения изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно исковому заявлению ШОВ просит взыскать за причинение морального вреда с ШОВ А.А. 2000000 рублей в связи с совершением им убийства его сына ШОВ \ т. 4 л.д. 99 \.
Согласно исковому заявлению ШОВ просит взыскать с ШОВ А.А. 1000000 рублей за причинение материального ущерба \ т. 7 л.д. 168 \.
Согласно исковому заявлению ШОВ просит взыскать с ШОВ А.А. 2000000 рублей морального вреда и материального ущерба за причинение ей тяжкого вреда здоровью и повреждение автомобиля \ т. 9 л.д. 258 \.
Согласно исковому заявлению ШОВ просит взыскать за причинение морального вреда с ШОВ А.А. 1000000 рублей в связи с совершением им убийства ее отца ШОВ \ т. 7 л.д. 182 \.
Действиями подсудимого, совершившего убийство ШОВ и ШОВ, соответственно его отцу ШОВ и дочери ШОВ причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает заявленные исковые требования, степень вины подсудимого, от умышленных действий которого наступила смерть ШОВ и ШОВ Действиями подсудимого, управляющего угнанным автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, ШОВ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, возможность выплаты, что определяется трудоспособным возрастом виновного, определяя размер компенсации ШОВ и ШОВ в 1000000 рублей каждому, ШОВ в 500000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником".
Поскольку подсудимый угнал принадлежащий ШОВ автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак *** и на нем, совершив ДТП, причинил технические повреждения как автомобилю ШОВ, так и автомобилю ШОВ "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, их исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Размер причиненного ущерба суд исчисляет исходя из их фактической стоимости на день совершения преступления, установленный заключениями товароведческих экспертиз в 101000 рублей для автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, и в 607901 рубль для автомобиля "Инфинити" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак *** с учетом износа.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а,в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "а,з,и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
по п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 года лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 11 лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 8 лет лишения свободы;
по п. "а,з,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. "а,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 3 года лишения свободы;,
по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N *** от 7.12.2016 года, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
По ст. 125 УК РФ Т А.В. оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав в этой части право на реабилитацию.
Меру пресечения Т А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, срок наказания исчислять с ***.
Засчитать в срок отбытия наказания период с 19 июня 2016 года по 13 июля 2017 года включительно.
Взыскать с ТАВ в пользу ШОВ 1000000 рублей компенсации причиненного морального вреда, в пользу ШОВ 1000000 рублей компенсации причиненного морального вреда, в пользу ШОВ 500000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ТАВ в пользу ШОВ 607901 рубль в возмещение материального ущерба, в пользу ШОВ 101000 рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства: сумку ШОВ передать ШОВ; пистолет Макарова без номера, 5 пуль и шесть гильз передать в УМВД России по ***; автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, ключ от данного автомобиля и брелок сигнализации "StarLine" передать ШОВ; автомобиль "Инфинити" государственный регистрационный знак *** передать ШОВ; автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак *** передать ШОВ; крестик серебряный, кошелек, трубку домофона, черный шнур, цепочку и кулон желтого металла, денежные средства: купюру 100 рублей и 25750 рублей, хранящиеся в банковской ячейке АКБ "Тамбовкредитпромбанка" передать ШОВ; спортивную кофту, брюки, майку ШОВ А.В. передать ШОВ; кроссовки, фрагмент калитки с отверстием от пули, кожный лоскут от трупа ШОВ, шорты ШОВ, простыню, три отрезка ленты со следами рук (с автомашины "Шкода Октавия"); рубашку, трусы, брюки, кожный лоскут ШОВ; джинсы с ремнем, футболку, ботинки ШОВ; смыв с тротуарной плитки в СНТ "Дубрава", смыв с колеса автомобиля "АУДИ", камень с веществом бурого цвета, окурок и начатую пачка сигарет "Парламент", 2 смыва с руля с автомобиля "Инфинити", бутылку с этикеткой "Хеннесси", пакет из-под сока "Фруктовый сад" - уничтожить; чек ООО "Ромб" - кафе "Ультра", 4 CD-диска (изъяты из ТД "Орион", ООО "Автосфера", у свидетелей ШОВ, ШОВ), сведения о телефонных соединениях (5 конвертов) - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Тамбовского областного суда от *** в отношении ТАВ в части решения суда о судьбе вещественных доказательств изменен- кроссовки, принадлежащие ШОВ А.В., передать его матери РЮИ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Тамбовского областного суда вступил в законную силу
10 октября 2017 года.
Подлинный документ приговора подшит в *** находящегося в производстве Тамбовского областного суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка