Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-720/14
Дело № 2 - 720/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,
при секретаре Ляминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семеновой И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Семеновой И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой И.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 121440.
Согласно кредитному договору, банк предоставил кредит в сумме 380000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65% годовых, а заемщик согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГг. у неё образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг – 331523 рубля 37 копеек, проценты – 25408 рублей 05 копеек, неустойка – 19635 рублей 34 копейки, а всего - 376566 рублей 76 копеек.
Основанием для расторжения по требованию банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В связи с нарушением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед банком.
Ответчики, возврат денежных средств не произвели.
На основании вышеизложенного ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Семеновой И.Н. задолженность в размере 376566 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 67 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой И.Н. и ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма имеющаяся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеновой И.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Семеновой И.Н. кредит на цели личного потребления в размере 380000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых, а Семенова И.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 380000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Семеновой И.Н.
Из выписки лицевого счета следует, что Семеновой И.Н. было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Семеновой И.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Семеновой И.Н. было направлено требование (л.д. 8) о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету задолженности Семеновой И.Н. по кредитному договору (л.д. 13-19) представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Семеновой И.Н. перед банком составляет 376566 рублей 76 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая тот факт, что Семенова И.Н. грубо нарушила свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушила условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6965 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 121440, заключенный 29.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой И.Н..
Взыскать с Семеновой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376566 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6965 рублей 67 копеек, а всего 383532 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течении месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Рыжова О.А.
Решение не вступило в законную силу.
