Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-720/14
Дело № 2-720/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Стоцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к Демченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Попова ФИО8 обратилась в суд с иском к Демченко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договоренности перечислила ответчице денежные средства в общей сумме <> руб., для закупки и реализации битых машин. В дальнейшем половину прибыли Демченко ФИО10 должна была перечислять истице на лицевой счет. 14.09.2013 г. ответчик перечислила истице <> руб. Однако остальная часть денежных средств на лицевой счет истицы не поступила, в связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <> руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг <> руб., а также госпошлину.
Истец Попова ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Демченко ФИО12., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица.
В судебном заседании установлено, что Поповой ФИО13 перечислено на лицевой счет Демченко ФИО14. № №, а Демченко ФИО15 получены следующие денежные средства:
- 20 февраля 2013 г. - <> руб.;
- 01 марта 2013 г. - <> руб.;
Всего Поповой ФИО16. передано Демченко ФИО17 <> руб., что подтверждается чеками от 20.02.2013 г. 01.03.2013 г. (л.д.15).
Установлено, что 13.09.2013 г. Демченко ФИО18 перевела на карту Поповой ФИО19 № через терминал ОАО «<> денежные средства в сумме <> руб.
Факт передачи денег подтверждается объяснением Демченко ФИО20., имеющимся в материалах проверки КУСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых Демченко ФИО21 подтвердила получение денежных средств в сумме <> руб., обязалась вернуть задолженность в сумме <> руб. Поповой ФИО22. (л.д.13-14).
Как установлено в судебном заседании, денежные средства передавались для закупки битых автомобилей и дальнейшей их реализации по более высокой цене, с целью получения прибыли.
Таким образом, Демченко ФИО23 приняв от истца денежные средства под выполнение определенных работ данные работы не выполнила, денежные средства не вернула.
Поскольку работы не выполнены, Демченко ФИО24 неосновательно обогатилась за счет Поповой ФИО25 а полученные Демченко денежные средства подлежат возврату.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Поповой ФИО26. о взыскании с ответчика Демченко ФИО27 полученных денежных средств в размере <> руб. как неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования истца, суд так же взыскивает с Демченко ФИО28 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.
В судебном заседании установлено, что истица узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств 20.11.2013 г., при получении ст. участковым уполномоченным УМВД по ЗАТО <адрес> объяснений от Демченко ФИО29 в рамках материала проверки КУСТ № от 12.11.2013 г., в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 г.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Заявленный ответчиком период – с 20.11.2013 г. по день вынесения решения 24.04.2014 г.
Сумма процентов составила <> руб. из расчета: <> руб.х8,25% : 360 х 156 дн.( с 20.11.2013 г. по 24.04.2014 г.)
На основании ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Поповой ФИО30. с Демченко ФИО31 расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб. (л.д.8), а так же расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям <> руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с Демченко ФИО33 в пользу Поповой ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере <> руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <> руб., а всего <> коп.
Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Председательствующий - Н.Л. Селина
