Решение от 16 мая 2014 года №2-7/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Замалаевой Л.В., представителя истца Петрушенко Н.С., третьего лица Шкуратова В.В., представителятретьего лица Цаюк А.С., при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Замалаевой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Замалаева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 17 час. 35 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением <ФИО1> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, декоративная накладка на бампер, решетка радиатора, рамка под государственный номерной знак, государственный знак. Виновником в ДТП был признан <ФИО1> Однако, с решением ГИБДД он не согласен в полном объеме и считает виновным в ДТП - <ФИО2> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия происходили следующим образом: <ФИО1> выезжал с улицы <АДРЕС> с поворотом налево по улице Воронежской в сторону железнодорожного вокзала. В это время была пробка в движении по направлению с железнодорожного вокзала в сторону Северного микрорайона города и машины плотным потоком двигались со скоростью 5 км/ч. Поскольку <ФИО1> выезжал со второстепенной дороги, то транспортные средства, двигавшиеся по направлению в <АДРЕС> микрорайон города остановились в обеих полосах и пропускали его для поворота налево. Осторожно начав движение, <ФИО1> проехал обе встречные полосы, убедившись, что все его пропускают, продолжил движение. Двигался он медленно и осторожно, около 2-5 км/ч. Проехав встречный поток он остановился, собираясь поворачивать, посмотрел направо для того, чтобы убедиться в отсутствии помех справа. Убедившись, что машин по обеим полосам из Северного микрорайона города нет, он продолжил движение. Уже повернув, он почувствовал сильный удар в свой автомобиль. Автомобиль отбросило на перекресток. Автомобиля из стороны встречной полосы он не ожидал, так как по этим двум полосам движение в сторону из Северного микрорайона города в центр города. Полагает, что второй водитель, объезжая пробку по встречной полосе, где движение запрещено, не увидел его и совершил дорожно-транспортное происшествие. Скорость второго автомобиля была очень большая, более 60 км/ч. Высокая скорость второго участника дорожно-транспортного происшествия подтверждается именно тем, что при скользящем ударе, произошел такой отброс автомобилей и такие сильные повреждения. Исходя из изложенного, в данной дорожной ситуации считает виновным на 90% - <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП от <ДАТА3> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>). На момент дорожно-транспортного происшествия, договор страхования действовал. К ответчику <ФИО1> не обращался, поскольку по административным материалам был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку административное расследование преюдициальной силы не имеет для гражданских дел, и со своей виновностью <ФИО1> не согласен, виновность может установить суд. На основании договора на оказании услуг с ООО «ДВЭО» была установлена сумма ущерба. Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> - <ФИО2>. взыскав с ООО «Росгосстрах» убытки в размере 47 846 руб. 06 коп.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании истец Замалаева Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оплату за экспертизу она на сегодняшний день, не произвела.
 
    Представитель истца Петрушенко Н.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в большей степени вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО2>, который, как установлено экспертом, выехал на трамвайные пути встречного направления и осуществлял движение по ним. Водитель <ФИО1> в меньшей степени виновен в дорожно-транспортном происшествии. При этом, водитель <ФИО1>, прежде чем совершить маневр, убедился в безопасности своего движения, когда остановился, то смотрел в сторону Северного и никак не мог ожидать, что по встречной полосе движения, будет двигаться <ФИО2>, грубо нарушая Правила дорожного движения. Вина <ФИО2> если распределять в процентном соотношении, составляет 90 %. Действительно, характер удара свидетельствует о том, что водитель <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем под управлением <ФИО2>, но данный факт не освобождает <ФИО2> от ответственности. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    В судебном заседании третье лицо Шкуратов В.В. возражает против обоснованности заявленных исковых требований. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он <ДАТА4> в 17 час. 45 мин. двигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул Воронежской, которая является главной по отношению к <АДРЕС>. Выехав левой половиной своего автомобиля на трамвайные пути попутного направления, он не создавал помехи трамваю попутного направления, что согласуется с п. 9.6 Правил дорожного движения. При движении получил удар в правый бок своего автомобиля, а именно в правую переднюю дверь, а больше в заднюю дверь, арку и заднее колесо. Фото автомобиля должно быть в компании «Ингосстрах», так как они делали экспертизу по дорожно-транспортному происшествию за протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> Он считает себя полностью невиновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался по главной дороге, а водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не выполнил требования знака 2.4 согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того,  административным материалом установлена вина водителя <ФИО1> в дорожно-транспортном происшествии. Вынесенное постановление <ФИО1> не обжаловал, следовательно, согласился с вменяемым ему правонарушением. Именно действия <ФИО1> привели к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений указывает на то, что удар пришелся в боковую часть его автомобиля, а повреждения автомобиля, под управлением <ФИО1> локализуются в передней части автомобиля, соответственно, <ФИО1> нанес удар в его автомобиль и его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно невнимательность водителя <ФИО1>, выезжающего с прилегающей территории, явилась причиной столкновения автомобилей, а он, в свою очередь, исходя из характера повреждений, не мог обнаружить опасности для движения. В случае, если бы он был виновником ДТП, то удар был бы скользящим, а не прямо направленным. Скорость при движении была не более 30 км/ч так как был затор. На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, имеются только дорожные знаки и на пути его следования имелся знак «главная дорога», а второй участник должен был руководствоваться знаком «уступи дорогу». Вместе с тем, пунктами Правил дорожного движения РФ не запрещается движение по трамвайным путям попутного направления. Материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что он двигался по путям встречного направления, сотрудники ДПС, прибывшие на место, в таком случае, вменили бы ему нарушения правил дорожного движения.
 
    Представитель третьего лица Цаюк А.С. поддержав доводы своего доверителя, пояснил, что из схемы и повреждений автомобилей следует, что именно водитель <ФИО1> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, то есть именно его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не понятно, на чем основывался эксперт, делая заключения, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем <ФИО2>. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА4> в 17 час. 35 мин. в районе дома <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
 
    Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Замалаевой Л.В.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как усматривается из материалов дела, и согласуется с показаниями водителей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА4> около 17 часов 35 минут водитель <ФИО1> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги ул. <АДРЕС> с левым поворотом на <АДРЕС> допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управление водителя <ФИО2>, двигающегося прямолинейно по <АДРЕС> по трамвайным путям.
 
    Исходя из справки по дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО1> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки под государственный номерной знак, государственный регистрационный знак, тогда как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеет повреждения передней и задней правой двери, правого порога, заднего правого колесного диска, что в свою очередь указывает, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является следообразующим объектом, а автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - следовоспринимающим.
 
    Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, виновником в его совершении признан водитель <ФИО1>, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с <АДРЕС>, не выполнил требования дорожного знака 2.4, не предоставил преимущества движения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак М 864РА.
 
    Данное постановление не оспаривалось <ФИО1> и вступило в законную силу, однако не может служить преюдициальным  в части установления полной вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Поскольку материалы дела содержали противоречивые пояснения участников процесса в части места столкновения, на схеме ДТП зафиксировано два места столкновения, определением мирового судьи от <ДАТА6> была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью реконструкции дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> и определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения с технической стороны.
 
    Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного АНО «<АДРЕС>», после проведения реконструкции дорожно-транспортного происшествия с помощью программы «Автограф» и сопоставления со схемой дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений автомобилей, местом столкновения с очевидностью является место, зафиксированное под цифрой «3» на схеме, а в действиях обоих водителей усматривается с технической стороны нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ. 
 
    Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что по ходу движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак В 032УЕ27, установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель <ФИО1> должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе, автомобилю «Тойота Авенир» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался прямолинейно по <АДРЕС>, то есть руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем, исходя из определенного места столкновения, равного 8,1 м, установлено, с учетом ширины проезжей части <АДРЕС> равной 17,8 м, следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по полосе встречного движения.
 
    Согласно требованиям пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
 
    Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении по <АДРЕС> не должен был выезжать на трамвайные пути встречного направления, т.е. руководствоваться требованиями пункта 9.6 Правил дорожного движения.
 
    В силу требований ст.ст. 55, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, соответственно, не является обязательным при принятии решения, при условии, что совокупность иных доказательств, достаточна для разрешения дела по существу.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
 
    В соответствии с положениями, закрепленными ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    В статье 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено понятие - судебной экспертизы, то есть, такого процессуального действия, которое состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
 
    Представленное суду экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертом проведена реконструкция дорожной ситуации.
 
    Выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании соответствующей методической литературы в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
 
    В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, /далее - Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
               В силу положений Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5 Правил).
 
    В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 
 
    Исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшетсвия, в действиях обоих водителей усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, соответственно, действиях обоих водителей состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но вина, с учетом характера повреждений автомобилей, локализации этих повреждений, не может быть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, равной по 50%.
 
    Более того, не всякое нарушение Правил дорожного движения, является следствием и причиной столкновения, между тем, как общие основания ответственности за причинение вреда, закрепленные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, указывают на возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, являющееся причинителем вреда.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю, водитель  <ФИО1> обязан был во всякой ситуации, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», двигающемуся прямолинейно по <АДРЕС>, то есть автомобилю, имеющему преимущество в движении, на что указывается и экспертом в анализируемом заключении.
 
 
    Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Совокупность процессов, связанных с движением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением <ФИО2>, учитывая повреждения средней части его автомобиля, дает основание прийти к выводу, что дорожно-транспортная ситуация для водителя <ФИО2> не была в данный момент времени, распознаваемая по явным признакам опасности, то есть опасной, исходя из определений опасной ситуации, приведенной в Общих положениях Правил дорожного движения РФ, учитывая, что водитель <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть его действия состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Под «преимуществом (приоритетом)» движения, понимается, в силу Общих положений Правил дорожного движения, - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, чем обладал водитель <ФИО2>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
 
    Водитель <ФИО1> правом преимущественного движения по отношению к водителю <ФИО2>, даже учитывая наличие нарушений в действиях указанного водителя Правил дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, не располагал.
 
     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя <ФИО1> на 80% состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и именно его действия способствовали столкновению автомобилей.
 
    Вместе с тем, при установлении нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя <ФИО2>, учитывая наличие у него преимущества в движении и характера повреждений на его транспортном средстве, усматривается только 20% его вины в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономическиеи организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.
 
    Исходя из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 49 162 руб. 29 коп.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> 
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортныхсредств», Методических руководств по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, и иной методической литературы. Выводы основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженные в представленном суду экспертном заключении, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется и положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом, размер ущерба, уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и приничителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 832 руб. 46 коп. /20% от суммы в 49 162 руб. 29 коп./.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате оценки в размере 3 600 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку являются для истца убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
 
    Требования экспертной организации о взыскании в её пользу расходов, связанных на проведение судебной экспертизы, согласуются с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат распределению пропорционально, что прямо закреплено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО «<АДРЕС>» подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 1 9 80 руб., а с Замалаевой Л.В. в пользу данного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 7920 руб.
 
              В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.  в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать в пользу Замалаевой <ОБЕЗЛИЧИНО> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 9 832 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 600 руб., в остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО «<АДРЕС>» расходы по оплате за составление судебной экспертизы в размере 1 980 руб.
 
             Взыскать с Замалаевой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу АНО «<АДРЕС>» расходы по оплате за составление судебной экспертизы в размере 7 920 руб.
 
             Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА13>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             О.С.Белоусова