Решение от 05 сентября 2014 года №2-7/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 сентября 2014 года                                       г. Долинск Сахалинской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н. с участием ответчика Горячкина <ФИО>., при секретаре Алёшиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горячкину <ФИО2> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Горячкину <ФИО2> о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 49402 рублей на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в обоснование иска, что Горячкин <ФИО> был признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 100 с государственным номером <НОМЕР> под управлением Горчкина <ФИО> и Тойота Карина с государственным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. В результате ДТП наступил страховой случай и потерпевшему <ФИО4> выплачено страховое возмещение в размере 24840 рублей 26 копеек.
 
    Ответчик добровольно возместил причиненный истцу ущерб в сумме 25000 рублей на основании расчета ущерба, произведенного истцом. <ФИО4>, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 45861 рубль 74 копейки. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сахалинской области (город <АДРЕС> исковые требования <ФИО4> удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 45861 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки - 3700 рублей (всего 49402 рубля), а также другие судебные расходы. Решение суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном объеме. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 49402 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1682 рублей 06 копеек.
 
    Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - <ФИО4> - в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Ответчик Горячкин <ФИО> в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что понес административную и гражданско-правовую ответственность. Он возместил страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему <ФИО4> сумму страхового возмещения - 25000 рублей. Несмотря на то, что решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сахалинской области по делу <НОМЕР> оставлено вышестоящим судом без изменения, а жалоба <ФИО6> без удовлетворения, он настаивал на том, что это решение незаконно.
 
    На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав ответчика <ФИО6> исследовав материала гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО6>, управляя <ДАТА4> транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Сахалинской области, при развороте от правого края в нарушение требования п.п. 1.1 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина» <НОМЕР> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА5> материальный ущерб «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от механических повреждений с учетом износа транспортного средства составил 24840 рублей 26 копеек.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность <ФИО6> - собственника транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100» <НОМЕР> - была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Факт совершения ДТП <ФИО6> подтверждается как имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сахалинской области (городской округ «Город <АДРЕС> от <ДАТА6>, так и постановлением 65 АВ 485758 от <ДАТА7> в отношении <ФИО6> по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ - разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    В момент совершения ДТП Горячкин <ФИО> находился в состоянии опьянения, что подтверждается имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сахалинской области (городского округа «Город <АДРЕС> от <ДАТА8>, которым <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения),  объяснениями ответчика <ФИО6> в судебном заседании по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сахалинской области (городской округ «Город <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА6>, которое вступило в законную силу <ДАТА9>, удовлетворены исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: в его пользу с общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано 45861 рубль 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплату услуг оценки ущерба в сумме 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1575 рублей 85 копеек, а всего 70337 рублей 59 копеек.
 
    Данная сумма выплачена <ФИО4> <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> 
 
    Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся страхователем ООО «Росгосстрах», управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, а истец понес расходы по страховой выплате потерпевшему от ДТП <ФИО4> и расходы, возложенные на истца судом, по производству независимой оценки ущерба (которые относятся к расходам по рассмотрению страхового случая), размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    На основании части 1 статьи 333.19 НК РФ размер судебных расходов составил 1682 рубля 06 копеек из расчета: 49402 рубля - 20000 рублей х 3% + 800 рублей.
 
    О наличии у ответчика права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлено и не подтверждено. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л А:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Горячкина <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 49402 рублей и судебные расходы в сумме 1682 рублей 06 копеек, а всего 51084 рубля 06 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Долинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА12> по заявлению представителя истца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Я.Н. Александрова
 
    Копия верна: мировой судья                                                         Я.Н. Александрова