Решение от 01 июля 2014 года №2-720/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А.,
 
    представителя ответчиков Амелина И.В. и Амелина В.Ф. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-720/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле к Амелину И.В. и Амелину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле (далее по тексту ОАО «РОСТ БАНК») обратился в суд с иском к Амелину И.В. и Амелину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дата между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», и Амелиным И.В. был заключен договор потребительского кредита №*. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а Амелин И.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.№* договора заемщик обязался ежемесячно возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №* к договору. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет Амелина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается копией банковского ордера №* от дата, выпиской по ссудному счету №* и выпиской по текущему счету №*. Однако Амелин И.В. свою обязанность по возврату кредитных денежных средств выполняет ненадлежащим образом. С дата заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом и выписками со ссудных счетов заемщика. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п.№* договора). Согласно п№* и №* договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. В связи с чем, дата банк направил в адрес Амелина И.В. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, заемщик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил. По состоянию на дата задолженность Амелина И.В. по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Амелиным В.Ф. (далее поручитель) был заключен договор поручительства №* от дата в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, в соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Согласно п.№* договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. дата банк направил в адрес поручителя уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства, однако последний требования, указанные в уведомлении, до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с Амелина И.В. и Амелина В.Ф. задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Просил суд учесть, что истец самостоятельно сократил период взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, заявив требования по состоянию на дата. Считал заявленный к взысканию с ответчиков размер пени основанным на законе, заключенном между сторонами договоре и не подлежащим уменьшению.
 
    Ответчики Амелин И.В. и Амелин В.Ф. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчиков Амелина И.В. и Амелина В.Ф. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А., представителя ответчиков Амелина И.В. и Амелина В.Ф. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А., возражения представителя ответчиков Амелина И.В. и Амелина В.Ф. по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», и Амелиным И.В. был заключен договор потребительского кредита №*, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата
 
    В соответствии с п.п. №* процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.№* договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашенного кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей.
 
    Со своими правами и обязанностями ответчик Амелин И.В. был ознакомлен в момент подписания договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
 
    В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (п.№* договора).
 
    Пунктом №* условий договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, и в течение <данные изъяты> с даты получения соответствующего письменного требования банка.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО «РОСТ БАНК» выполнил свои обязательства перед ответчиком Амелиным И.В. по кредитному договору в полном объеме и предоставил последнему дата денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора потребительского кредита №* от дата ответчиком Амелиным И.В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита №* от дата между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и Амелиным В.Ф., выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №* от дата, согласно которому поручитель Амелин В.Ф. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Амелиным И.В. обязательств по кредитному договору №* от дата.
 
    Из п.№* договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.
 
    С условиями кредитного договора №* от дата, а также графиком погашения кредита Амелин В.Ф. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата задолженность Амелина И.В. и Амелина В.Ф. по договору потребительского кредита №* от дата составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    Из материалов дела усматривается, чтодата истцом в адрес ответчика Амелина И.В. по почте было направлено уведомление за исходящим №* о неисполнении Амелиным И.В. обязанностей по договору потребительского кредита с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и пени.
 
    Также дата истцом по почте за исходящим №* в адрес ответчика Амелина В.Ф. было направлено уведомление о предъявлении требований о погашении задолженности по кредитному договору к нему, как к поручителю, ввиду неисполнения Амелиным И.В. обязанностей по кредитному договору, с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и пени.
 
    Однако законные требования истца ответчиками до настоящего момента не исполнены.
 
    Доказательств обратному ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представили.
 
    С учетом изложенного, заявленные ОАО «РОСТ БАНК» исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору №* от дата суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении заявления представителя ответчика согласно ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате пени за нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов. Установление в согласованном сторонами договоре меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что истец самостоятельно сократил период взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, заявив требования по состоянию на дата.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должников, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.
 
    Доказательств обратному ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду также не представили.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле исковые требования о взыскании с Амелина И.В. и Амелина В.Ф. солидарно кредитной задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикиАмелин И.В. и Амелин В.Ф.ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору потребительского кредита №* от дата, а также по договору поручительства№* от дата, заключенным с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчиков к выполнению условий кредитного договора и договора поручительства, соответственно.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений вышеприведенной нормы права и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Амелина И.В. и Амелина В.Ф. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата, а именно в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице Операционного офиса ОАО «РОСТ БАНК» в г.Туле удовлетворить.
 
    Взыскать с Амелина И.В. и Амелина В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №* от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Амелина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Амелина В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий