Решение от 09 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 7 /13
 
    
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 января 2013 года                                                                                                  г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула
 
    Ю.В. Сокова, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула,
 
    при секретаре  Голубевой  Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой  Т.Л. к  ОАО «***»  в лице АО № 8644 о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Осипова Т.Л.  обратилась к мировому судье с  исковыми требованиями к ОАО «****» в лице АО № 8644,  в котором просила  взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей,  *** рублей - за рассмотрение кредитной заявки, пени в соответствии с  Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ************ рубля, компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - ****** рублей, расходы по оплате проезда в общественном  транспорте в размере *** рублей.  
 
              В  обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой  Т.Л.  и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен  кредитный договор  № ******** на сумму ****** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, условиями которого предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
 
              Считает, что действия банка по включению условия в кредитный договор  об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав  потребителей» ущемляют права потребителей.
 
               Кроме того банком необоснованно в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» удержано *** рублей - за рассмотрение кредитной заявки.
 
               Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по  ДД.ММ.ГГГГ составили ********* рубля (**** * 8,25%/360*1069 дн.).
 
               Взыскание с банка пени (неустойки)  и процентов не является двойной ответственностью, так  как взыскание пени предусмотрено ст. 28,30,31 Закона «О защите прав потребителей», а проценты -395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
               Ответчиком пропущен 10 - дневный срок удовлетворения требований истца о возврате денег начиная с ДД.ММ.ГГГГ по  ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет **** рублей (3% * **** рублей*30 дней).
 
              Также истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, обусловленный необоснованным удержанием  дополнительных денежных сумм, который она оценивает в размере ********** руб.
 
              Кроме того, истец понесла  расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
              Истец  на исковых требованиях настаивала в полном объеме,  по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.
 
              Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  применить срок исковой давности по оспоримым сделкам.
 
    Суд с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой  Т.Л.  и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен  кредитный договор  № ******* на сумму ****** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.
 
             В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Осиповой Т.Л.  денежные средства  в размере  ****** рублей ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ сторона имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
 
    Согласно  условиям кредитного договора № ******* от ДД.ММ.ГГГГ,  предусмотрено взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей (п. 3.1 кредитного договора) и   комиссии за  рассмотрение кредитной заявки - ***** рублей (Приложение № 2 к кредитному договору).
 
    Как следует из выписки по лицевому счету  с  Осиповой Т.Л. удержана единовременная комиссии за обслуживание ссудного счета   в размере ***** рублей и **** рублей - комиссия за рассмотрение кредитной заявки, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
             Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются  самостоятельной банковской  услугой.
 
             Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
 
             Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
 
             Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.
 
             Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г., Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
            Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
            При таких обстоятельствах условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.         
 
            Таким образом, включение в кредитный договор № *******  от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании с Осиповой Т.Л.  единовременной комиссии за  обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки   не основано на законе и нарушает права потребителя, а договор в части,  предусматривающей уплату комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии  за рассмотрение кредитной заявки,  является ничтожным.
 
    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает  неподлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 200 ГК РФ  течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности  по требованию о применении  последствий недействительности  ничтожной сделки составляет  три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки.
 
    Поскольку исполнение кредитного договора  начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных  сумм  комиссии  за ведение (открытие) ссудного счета.
 
    Таким образом,  срок  исковой давности, предусмотренный  ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление подано истцом  ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах  срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
             На основании изложенного, с ОАО Сбербанк России  в лице АО  №8644 Сбербанка России (ОАО)   в пользу Осиповой Т.Л. подлежит взысканию  комиссия за обслуживание ссудного счета  в размере **** рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки -*** рублей.
 
               Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения.
 
               Комиссия за обслуживание ссудного счета  и  комиссия за рассмотрение кредитной заявки уплачена Осиповой Т.Л.  ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня началось неправомерное удержание денежных средств со стороны банка, поэтому требования истца о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рубля ******8,25%/360*1069дн.), исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска,  подлежит удовлетворению.
 
                Требования Осиповой  Т.Л. о взыскании  неустойки за период  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат  в связи с неверным толкованием норм права.
 
                Истцом одновременно заявлены исковые требования о взыскании и процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», при этом частично  период, за который они исчислены совпадает (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
                Обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).
 
       В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
                В данном случае  к отношениям по возврату полученного по ничтожной сделке, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
 
                В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме ***рублей.
 
             Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей»).
 
             По смыслу данной  нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того,  обращался ли он с соответствующими требованиями во внесудебном порядке, поскольку, несмотря на подачу иска в суд, требования потребителя ответчиком добровольно  не удовлетворены. Аналогичная позиция изложена в пунктах 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей».
 
             Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *********** рублей (*******+********+****/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца  о взыскании  транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости  указанного проезда, кроме того из представленных билетов не усматривается  маршрут следования, не указаны даты.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Расходы истца Осиповой Т.Л.  на оплату услуг представителя составили ***** рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (консультационно- юридическое обслуживание)  от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму **** рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму **** рублей, подлежащую взысканию  с  ответчика  в пользу   истца  Осиповой Т.Л.
 
            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в  доход муниципального образования городского округа г. Барнаула  взыскивается госпошлина в размере **** руб. **** коп.
 
            Руководствуясь ст. ст.194-199  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Осиповой Т.Л. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО Сбербанк России  в лице АО  №8644 Сбербанка России (ОАО)   в пользу Осиповой Т.Л. комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере ***** рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки - ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в  сумме **** рубля **копейки,  компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя  в размере ***рубль **копеек, расходы  на оплату юридических  услуг в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Сбербанк России  в лице Алтайского отделения  №8644 Сбербанка России (ОАО) в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере *** рубля** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
            Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Сокова
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 15.02.2013