Решение от 27 марта 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-7/2013                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 марта 2013 года г. БийскМировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,        
 
                при секретаре  Лёзиной Е.В., 
 
                с участием представителя истца  Тафтарникова <ФИО>, представителя ООО «НСГ «Росэнерго» - Тукужуковой <ФИО>., 
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой <ФИО2> к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице Бийского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Руднева <ФИО> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»  не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 280 руб. 10 коп.,  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 887 руб. 75 коп., расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 1300 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 705 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату представителя в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 1045 руб. 04 коп.
 
               В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> в 17  час. 20 мин.  водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по прилегающей  территории у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. Бийске, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Рудневой Т.А.
 
               Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ.
 
               Определением  от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> отказано.
 
               В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику Рудневой Т.А.   причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность  Рудневой <ФИО>   как владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «НСГ - «РосЭнерго», которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и полностью возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП по оценке  произведенной ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» 03 июля 2012 года  в размере 37 779 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением,  истец обратилась в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для составления дефектовки автомобиля после ДТП в заднюю левую часть. Согласно <НОМЕР> от <ДАТА4> на <ДАТА> года  сумма ремонта составила 56 886 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчиком выплачена сумма, значительно отличающаяся от представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» калькуляции, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 17 280 руб. 10 коп., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 887 руб. 75 коп. по оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» от 09 ноября 2012 года.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от <ДАТА6> по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 марта 2013 года производство по делу возобновлено.
 
 
        Представитель истца Рудневой <ФИО>  - Тафтарников <ФИО>,  участвующий  в деле по доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»  не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8594 руб. 10 коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 200 руб. 00 коп., расходы, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 1300 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 705 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату представителя в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину при подачи иске в суд в размере 1045 руб. 04 коп
 
                Представитель ответчика ООО «НСГ - «РосЭнерго» - Тукужукова <ФИО>, участвующая  в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма, выплаченная истцу, соответствует затратам, необходимым для восстановления автомобиля, просила отказать в выплате утраты товарной стоимости, а расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и просила их уменьшить с учетом соразмерности.
 
               Истец  Руднева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. Согласно ранее представленному заявлению просила рассмотреть дело в  её отсутствии.
 
    Третье лица <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
              В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> в 17  час. 20 мин.  водитель <ФИО4> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по прилегающей  территории у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. Бийске, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Рудневой <ФИО>
 
               Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ.
 
               Определением  от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> отказано.
 
               В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику Рудневой <ФИО>   причинен материальный ущерб.
 
                Нарушение водителем <ФИО4>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>  - Рудневой <ФИО>
 
      Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.
 
      Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.
 
      Повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем.
 
    Согласно представленного в материалы гражданского дела страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 октября 2011 года, гражданская ответственность  владельца транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО  «НСГ - «РосЭнерго».
 
               Руднева <ФИО>., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «НСГ - «РосЭнерго»  с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
      Согласно  п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
       Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
     В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с этим страховой компанией ООО « НСГ - «РосЭнерго» ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере 39605  руб. 90 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривалось ответчиком.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО « НСГ - «РосЭнерго», данная компания, с учетом вышеизложенного, и является надлежащим ответчиком по делу.
 
      В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
 
    Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".
 
    Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
 
    В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
 
    Истец, не согласившись с заключением и оценкой, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для составления дефектовки автомобиля после ДТП в заднюю левую часть. Согласно <НОМЕР> от <ДАТА4> на <ДАТА> года  сумма ремонта составила 56 886 руб. 00 коп
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
       Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
       <ДАТА6> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначено проведение автотехнической экспертизы. По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила с учетом округлений 48 200 руб. 00 коп.
 
     Сомневаться в заключении эксперта оснований у суда не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности.
 
       С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила 8594 руб. 10 коп. (48200-39605,90).
 
     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
 
      Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением  товарного (внешнего)  вида автомобиля  его эксплутационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
      Из вышеизложенного следует,  что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено   путем выплаты денежной компенсации, а по этому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации,  так как его права нарушены самим фактом  ДТП.
 
       Согласно  п. « А» п. 60  правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утвержденных правительством РФ от  07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб.
 
      Таким образом, поскольку  утрата товарной стоимости  транспортного средства  относиться  к реальному  ущербу, она подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».
 
                Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,   составила 15200 руб. 00 коп.
 
                Поскольку риск гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП, застрахован в ООО «НСГ - «РосЭнерго», сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика  полном объеме.
 
      Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний (два судебных заседания), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ООО «НСГ - Роэнерго» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 коп. - за оказание услуг по составлению искового заявления, 3000 руб. 00 коп - за участие в судебном заседании).
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
      В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
               В связи с чем, с ООО «НСГ - «РосЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., оформлением доверенности в размере 705 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в дело квитанциями, а также расходы, понесенные на  оплату государственной пошлины при подачи  иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  913  руб. 82 коп.
 
                 В части несения расходов на составление дефектной ведомости в размере 1300 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, так как не представлено платежного документа (квитанции, расписки), подтверждающего передачу денежных средств в счет оказанных услуг. Кроме того, представитель истца на взыскании указанной суммы не настаивал.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
               Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в сумме 11 897 руб. 05 коп
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья  
 
 
                                                                               Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Рудневой <ФИО2> удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО «НСГ - «РосЭнерго» в пользу Рудневой <ФИО2> не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8594 руб. 10 коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 200 руб. 00 коп., расходы, понесенных на оплату услуг по оценке в размере  1000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 705 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 913  руб. 82 коп., всего 30 912 (тридцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 92 коп.
 
    Взыскать с ООО «НСГ - «РосЭнерго» в пользу Рудневой <ФИО2> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 05 коп.
 
                Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.
 
 
 
            Мировой судья                                                                                         С.А.Корниенко