Решение от 28 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                            Дело № 2-7/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2013 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Овсейко Н.Н., при секретаре Порсевой Ю.С..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ОБЕЗЛИЧИНО> организации по защите прав потребителей  в интересах Урсеговой <ДАТА> к Открытомуакционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
     <ОБЕЗЛИЧИНО> организация по защите прав потребителей (далее <ОБЕЗЛИЧИНО> по ЗПП) обратилась в суд в интересах Урсеговой В.С. (далее истец) с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании денежных средств в размере 3000 руб., уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Урсеговой В.С. и ответчиком; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 701,25 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что между Урсеговой В.С.  и ответчиком <ДАТА6>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 17,1 % годовых, на срок по <ДАТА7> Условиями договора (п.3.1), помимо взимания платы за пользование заемными средствами, предусмотрена уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3000 руб. Во исполнение п.3.1 договора истцом уплачена <ДАТА8>  комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб., она обратилась к банку с заявлением о возврате удержанной суммы, данную сумму ей  не возвратили.  Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию  суммы комиссии  противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Урсегова В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> по ЗПП <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования  удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суд уведомлен не был, о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика ходатайств не поступало. Письменные объяснения по иску и доказательства в обоснование своих возражений против требований истца ответчик  не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников  процесса, исследовав материалы  гражданского дела,  мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы  гражданского дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 75000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,1 % годовых. Условиями кредитного договора п.3.1 предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3000 руб.
 
    Обязательство по оплате комиссии надлежащим образом было исполнено истцом, уплачена комиссия в размере 3000 руб., что подтверждается выпиской  по счету и не оспаривается сторонами.
 
    <ДАТА10> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3000 руб.
 
    Ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии  были оставлены без  удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также  Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных  (бытовых) нужд.
 
    Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положения).
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
 
    Выдача кредита, его обслуживание  является обязанностью банка  на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу кредита) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.
 
    Условие кредитного договора  в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита  в размере  3000 руб.  ничтожно в  соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1. Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
 
     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).
 
    В суде установлено, что <ДАТА14> за выдачу кредита Урсегова В.С. уплатила ответчикукомиссию  за выдачу кредита в сумме 3000 руб.
 
     На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 года в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда.
 
    Исходя из  указанных  выше  правовых норм, учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу не возвратил, то  исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>   в сумме 701,25  руб. (3000 руб.*8,25%/360*1020 дн.).
 
    Представленный истцом расчет по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд проверил в судебном заседании, и считает его правильным.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с <ДАТА5> по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. 
 
       Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Цена удовлетворенного искового требования составляет 3701 руб. 25 коп., таким образом, сумма штрафа составит 1850 руб. 63 коп., из которой в 50 % подлежит взысканию в пользу потребителя, 50 % подлежит взысканию в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> по ЗПП.
 
      Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход  местного бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧИНО> организации по защите прав потребителей  в интересах Урсеговой <ФИО1> к Открытомуакционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Урсеговой <ДАТА> сумму  единовременного платежа (тарифа)   в  размере 3000 руб., уплаченную  за выдачу кредита по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА17>,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 701,25 руб.,  штраф в размере 925,32 руб., а всего 4626 (Четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 57 коп.
 
    Взыскать  с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Урсеговой <ФИО3> за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3000 руб., из расчета 8,25 % годовых, начиная с <ДАТА5> по день фактического погашения задолженности.
 
                Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного  бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
                Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   штраф в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> организации по защите прав потребителей  в размере  925 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2013 года. Мировой судья Н.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО>