Решение от 06 февраля 2013 года №2-7/2013

    Дело № 2-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску У.Н. к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
 
у с т а н о в и л :
 
    У.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о возложении на ответчика обязанности по установлению степени утраты профтрудоспособности в размере 10 %, также просит установить факт принадлежности ей Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании У.Н. и ее представитель Л.С. пояснили, что в 1984 году истица обучалась на 3 курсе в ГПТУ № <адрес> по специальности штамповщик-эмалировщик. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении производственной практики в штамповочном отделении цеха эмалированной посуды ЛМЗ с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти. После окончания училища ДД.ММ.ГГГГ она получила диплом штамповщика-эмалировщика 3 разряда и была принята на работу в цех эмалированной посуды ЛМЗ эмалировщиком 3 разряда, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь работала эмалировщиком 3 разряда в ЗАО «ЛМЗ-СТЭМА», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО «ЛМЗ-СТЭМА» эмалировщиком 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» эмалировщиком 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ назначена там же эмалировщиком 3 разряда. Работает по данной профессии по настоящее время. В связи с травмой ее профессиональная деятельность требует большего напряжения, чем прежде. Для нее затруднительно выполнять все операции по профессии эмалировщика 3 разряда. Из-за отсутствия ногтевых фаланг она не может длительное время держать в левой руке тяжелую посуду, ведра, бачки. Не может выполнять работы, требующие мелкой моторики, с небольшой посудой – мисками, кружками. Технологический процесс эмалирования предполагает выполнение тех или иных операций лишь определенной рукой. Так, из-за отсутствия ногтевых фаланг на левой кисти ей затруднительно брать объемную посуду с рабочей поверхности и стряхивать с нее эмаль, поскольку посуда выскальзывает из рук и ей приходится прилагать больше усилий к ее удержанию в руке. Из-за утомляемости и напряжения в кисти ей приходится больше отдыхать, по ее просьбе мастер дает ей выполнение более легких операций. В связи с возникшими затруднениями в работе в ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в Лысьвенском филиале № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». Согласно заключениям Лысьвенского филиала № 25 Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и решению ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении степени утраты профтрудоспособности. Считают решения противоречащими пункту 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 16.10.2000 г. № 789, поскольку ответчиками не учтено то обстоятельство, что истица из-за травмы выполняет свою профессиональную деятельность со снижением объема выполняемой работы, с большим напряжением, чем прежде. Поэтому ей должна быть установлена степень утраты профтрудоспособности в размере не менее 10 процентов. Также пояснила, что в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве неверно указано ее имя как Н-ия, в то время как по всем документам она Н-ья. Просит установить факт принадлежности ей указанного документа, поскольку это позволит ей получать страховые выплаты.
 
    Представитель ответчика Г.Г. иск не признал. Он пояснил, что при установлении степени утраты профтрудоспособности ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» и филиал № 25 руководствовались Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 и Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56. У У.Н. имеется травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти без нарушения её функций, которые позволяют ей продолжать трудовую деятельность после получения травмы без снижения разряда и объема профессиональной деятельности. За медицинской помощью в связи с последствиями травмы У.Н. не обращалась, на профосмотрах, проводимых на предприятии, жалоб не высказывала, заработная плата ей работодателем не снижалась. Данные обстоятельства не дают Бюро МСЭ оснований к установлению У.Н. 10 % утраты профтрудоспособности.
 
    Представитель АОА «АК ЛМЗ» Ж.А. в судебном заседании пояснил, что У.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «АК ЛМЗ» эмалировщиком 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению У.Н. переведена эмалировщиком 3 разряда в том же цехе, где и работает по настоящее время. Ежегодно У.Н. проходит медицинские профилактические осмотры, по результатам которых У.Н. не была признана нуждающейся в переводе на другую работу по состоянию здоровья, не было также выявлено противопоказаний для выполнения предусмотренной трудовым договором работы. Снижения квалификации у нее не имеется, объем работы выполняет без уменьшения. Также пояснил, что У.Н. в 1984 году в момент получения травмы являлась учащейся ГПТУ-6, проходила производственную практику на ЛМЗ, т.е. фактически исполняла трудовые обязанности. Не отрицает тот факт, что акт формы Н-1 был составлен в отношении У.Н.
 
    Представитель Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что предоставление страхового обеспечения осуществляется Фондом на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы об утрате застрахованным профессиональной трудоспособности. Поскольку у истицы отсутствуют нарушения функций левой кисти, а также учитывая длительный период, прошедший после несчастного случая, незначительный период нетрудоспособности после травмы, длительный период выполнения работы, повлекшей получение вреда здоровью, без снижения нагрузки и режима, то оснований для установления ей степени утраты профтрудоспособности не имеется. Кроме того, в момент несчастного случая истица не исполняла трудовые обязанности по трудовому договору, а находилась на производственной практике, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не дает истице права на получение страхового обеспечения в случае установления степени утраты профтрудоспособности.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
 
    Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации, в частности Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (далее - Правила), а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 (далее – Временные критерии).
 
    Анализ указанных документов об определении степени утраты профессиональной трудоспособности показывает, что изменение того или иного признака профессиональной трудоспособности (квалификация, объем, качество выполняемой работы) ведет к установлению соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Как следует из п.17 Правил от 10 до 30 процентов утраты профтрудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
 
    Анализ указанных положений об определении степеней утраты профессиональной трудоспособности показывает, что изменение того или иного признака профессиональной трудоспособности (квалификация, объем, качество выполняемой работы) ведет к установлению соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    На основании п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные критерии утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56.
 
    Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 280).
 
    Согласно п.п. 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
 
    а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,
 
    если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,
 
    если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); (в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)
 
    б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;
 
    в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
 
    Как следует из материалов дела, У.Н. проходила обучение в ГПТУ № 6 г. Лысьва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии штамповщика, эмалировщика. По окончании училища ей присвоена квалификация штамповщика, эмалировщика 3 разряда, что подтверждается дипломом (л.д.48).
 
    В период обучения У.Н. проходила производственную практику в штамповочном отделении цеха эмалированной посуды Лысьвенского металлургического завода, где ДД.ММ.ГГГГ получила травматическую ампутацию ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой руки, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.14-16).
 
    Из трудовой книжки истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала эмалировщиком 3 разряда в цехе эмалированной посуды Лысьвенского металлургического завода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе им. Лихачева в г. Москва уборщицей производственных помещений, слесарем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в магазине № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала эмалировщиком 3 разряда в ОАО «ЛМЗ-Стэма», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала там же эмалировщиком 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «АК ЛМЗ» эмалировщиком 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ работает там же эмалировщиком 3 разряда (л.д.8-10).
 
    В связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация ногтевых фаланг 2, 3 пальцев левой кисти без нарушения функции левой кисти У.Н. впервые обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    У.Н. освидетельствована в филиале № 25 Главного бюро МСЭ. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное освидетельствование истицы в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». По результатам освидетельствования решение Бюро № 25 подтверждено, в определении степени утраты профтрудоспособности отказано. Свое решение ответчик мотивировал тем, что У.Н. работает эмалировщиком 3 разряда в течение 5 лет, облегченными условиями труда не пользуется, норму выполняет, функции кисти не нарушены, что позволяет ей продолжать трудовую деятельность после получения травмы без снижения разряда и объема профессиональной деятельности и без уеньшения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным актом освидетельствования во МСЭК, информацией экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (л.д.12, 119, 120).
 
    Суд считает решение ответчика об отказе истице в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности является законным, поскольку полученная в 1984 году производственная травма не препятствовала продолжению работы истицы в прежних условиях, без снижения квалификации, разряда по той же профессии. Диагноз за период с 1984года не изменен, прогрессирование заболевания не отмечено в медицинских документах.
 
    С 2008 года истица ежегодно проходила профилактические медицинские осмотры с участием таких специалистов как хирург, профпатолог. Жалоб на увеличение напряжения в левой кисти в связи с производственной деятельностью не высказывала, не была признана нуждающейся в постоянном или временном переводе на другую работу по состоянию здоровья либо вследствие профзаболевания, не были выявлены противопоказания для выполнения предусмотренной трудовым договором производственной функции.
 
    Законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
 
    Для проверки доводов истицы судом были допрошены свидетели.
 
    Так свидетели Ш. и Л. пояснили, что работают совместно с истицей в одной бригаде. Им известно, что У.Н. в связи с отсутствием фаланг пальцев на левой кисти выполняет некоторые операции медленней других работников, чаще отдыхает. Выполнение операций эмалировщика 3 разряда требует напряжения в левой руке при обтирании ободков посуды, при удержании объемной посуды, такой как 10-литровые кастрюли, бачки, ведра. Такую работу эмалировщики выполняют в течение всего рабочего дня. У У.Н. чаще, чем у других работников происходит выскальзывание посуды из рук, бывает брак, который устраняется другими работниками бригады, однако на заработке истицы это не отражается.
 
    Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения были приняты ответчиком с учетом способности истицы выполнять работу по прежней специальности, принимая во внимание характер работы и уровень знаний предъявляемых по выполняемой работе. Полученная травма, исходя из анализа представленных доказательств, не повлияла на исполнение У.Н. своих трудовых обязанностей. Она как и прежде работает эмалировщиком 3 разряда, незначительное уменьшение объема выполняемой работы, о котором имеется указание в производственной характеристике без даты (л.д.79) и следует из показаний свидетелей не повлекло для истицы перевода на другую работу, снижения разряда и заработка, что подтвердила в суде сама У.Н.
 
    В медицинских документах также отсутствует указание на то, что при исполнении трудовых обязанностей истица испытывает большее напряжение чем прежде, жалоб на это сама истица при прохождении медицинских профилактических осмотров не высказывала.
 
    Данные обстоятельства не давали ответчику оснований для установления степени утраты профтрудоспособности.
 
    Правомерность решений ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об отказе У.Н. установлении утраты профессиональной трудоспособности подтверждается также заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>), согласно которому установлено, что на левой кисти У.Н. ампутационные культи 2, 3 пальцев на уровне средних фаланг сформированы, в удовлетворительном состоянии, без признаков воспаления. Сила кисти: справа 20 кг, слева 18 кг. Схваты щипцовый, плоскостной, цилиндрический, шарообразный выполняет в полном объеме. Установлен диагноз: Последствия производственной травмы 1984 года в виде ампутационных культей 2 и 3 пальцев левой кисти на уровне с/3 основных фаланг, без нарушения функции схвата и удержания. Сделано заключение о том, что на момент освидетельствования У.Н. в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований к установлению ей степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии эмалировщик 3 разряда (снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы, изменения условий труда, выполнения профессиональной деятельности с большим напряжением чем до травмы, нарушения статодинамической функции левой кисти при выполнении профессиональной деятельности эмалировщика 3 разряда) не выявлено.
 
    Ссылка истицы на производственную характеристику без даты, содержащую указание на то, что У.Н. может выполнять не все операции технологического процесса и иногда переводится на другое рабочее место (л.д.79), судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет для истицы снижения в заработной плате, что является необходимым условием для определения утраты профтрудоспособности. Кроме того, указанная производственная характеристика не была представлена в Бюро МСЭ при первичном освидетельствовании истицы. Напротив, ответчик располагал иными сведениями, отраженными в производственной характеристике также без даты (л.д.170-171), где указано, что истица облегченными условиями труда не пользуется, перевод на другую работу ей не требуется, с порученной работой справляется, норму выполняет. Эти обстоятельства подтвердил в суде также и представитель работодателя Ж.А. Противоречия в представленных документах не устранены, истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.
 
    К представленному У.Н. талону-предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном ею нарушении трудовой дисциплины суд относится критически, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что производственный брак был допущен истицей по причине травмы кисти.
 
    Таким образом, судом установлено, что у У.Н. в результате производственной травмы 1984 года имеет травматическая ампутация ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти без нарушения функции левой кисти, которое не повлекло за собой утраты профессиональной трудоспособности, т.е. таких обстоятельств, которые являются основаниями к установлению не менее 10% утраты профтрудоспособности, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе У.Н. в установлении процента утраты профтрудоспособности являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска и установления не менее 10% утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
 
    Требование У.Н. об установлении факта принадлежности ей акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с именем, отчеством или фамилией.
 
    В материалах дела имеется акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в штамповочном отделении Лысьвенского металлургического завода с Ш.Н-ией С. (л.д.14-16).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.. вступила в брак с У.С. и изменила фамилию на У.Н. (л.д.46).
 
    Тот факт, что акт формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истице, подтверждается показаниями сторон, представителя ОАО «АК ЛМЗ», медицинскими документами, свидетельствами о рождении и браке, страховыми свидетельствами, дипломом об окончании училища (л.д.44-48). В указанных документах имя истицы указано как «Н-ья».
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей. Каких-либо данных о том, что спорный документ принадлежит иному лицу, судом не установлено. В ином порядке установление данного факта невозможно, поскольку акт составлен юридическим лицом, которое в настоящее время не существует. Установление факта принадлежности акта формы Н-1 позволит истице в случае определения в будущем снижения трудоспособности по причине данного несчастного случая реализовать свое право на социальное обеспечение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Иск У.Н. удовлетворить частично.
 
    Установить факт принадлежности У.Н. акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Н-ии С.
 
    В удовлетворении требований об оспаривании решений ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Собецкая