Решение от 13 марта 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-7/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 марта 2013 года                                                                                           г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
 
    при секретаре Лашко И.А.,
 
    с участием представителя истца Алимовой Н.А.,
 
    представителя ответчика Коваленко Е.П.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Зрячкиной Е.В. к Осиповой Светлане Семеновне, Малякиной А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
установил :
 
 
    истец Зрячкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова с исковым заявлением, который неоднократно уточняла 12.12.2012 года, 21.12.2012 года, 21.01.2013 года, к Осиповой Светлане Семеновне, Малякиной А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что 17.09.2012 года из квартиры ХХХ, произошел залив, принадлежащей ей квартиры ХХХ. Как установлено в судебном заседании на момент залива ее квартиры, квартира праве собственности по инадлежала ответчикам Осиповой С.С. и Малякиной А.Е., а с 12.11.2012 года данная квартира на праве собственности принадлежит ХХХ 27.09.2012 года при осмотре ее квартиры ХХХ, произведенном в ее присутствии и присутствии начальника участка ООО «Управляющая компания «Первая жилищно-эксплуатационная компания» Савченко Е.В., установлено, что на потолке в ванной и кухне видны следы протекания воды, причину залива установить не представилось возможным, поскольку в доступе в квартиру ХХХ было отказано, что было зафиксировано в акте осмотра от 27.09.2012 года. После чего она обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет -оценка» от 05.10.2012 года № 09/12-69 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21 202 рубля. За проведение экспертного исследования ею было оплачено 3605 рублей. Кроме того, за представление ее интересов в суде она оплатила представителю 10 000 рублей, и за подачу искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 945 рублей. 27.12.2013 года в присутствии ее и ответчика Осиповой С.С. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» произведен осмотр квартиры ХХХ и квартиры ХХХ в доме ХХХ, в котором указано, что залив квартиры ХХХ мог произойти из-за перелива воды из ванной либо из-за неисправности сифона ванной, что зафиксировано в акте осмотра от 27.12.2012 года. С данными причинами залива ответчик Осипова С.С. не согласилась, при таких обстоятельствах, она просит суд взыскать в солидарном порядке с Осиповой С.С., Малякиной А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжскаяжилищно-эксплуатационная компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 21 202 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945 рублей.
 
    Истица Зрячкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
     В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что залив в квартире Зрячкиной Е.В. был разовый, произошел он из квартиры квартира ХХХ, которая на праве собственности по ХХХ доли принадлежала ответчикам Осиповой С.С. и Малякиной А.Е. Следы протекания воды от залива 17.09.2012 года видны на потолке в ванной и кухне, в настоящее время каких-либо других сырых пятен на потолке нет. Просила не принимать во внимание судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что размер ущерба в ней занижен, а учесть при вынесении решения экспертизу ООО «Приоритет-оценка» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 21 202 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945 рублей, а также просила взыскать почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1030 рублей.   
 
    В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» ( далее по тексту - ООО «УК «ПВЖЭК») Коваленко Е.В. возражала против исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры сверху ХХХ, которая на праве собственности по ХХХ доли принадлежала ответчикам Осиповой С.С. и Малякиной А.Е. При этом залив был разовый, в настоящее время в квартире истца новых намоканий потолка не происходит, судебная экспертиза причину залива не установила, в виду не возможности попадания в квартиру ХХХ, однако как установлено актом осмотра квартир ХХХ от 27.12.2012 года залив мог произойти либо из-за перелива воды из ванной, либо из-за неисправностей сифона ванной, связи с чем вины ООО «УК «ПВЖЭК» в произошедшем заливе не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении иска Зрячкиной Е.В. к ООО «УК «ПВЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Кроме того, просила взыскать с Осиповой С.С. и Малякиной А.Е. расходы по производству судебнойэкспертизы, поскольку их вина в заливе нашла свое подтверждение.
 
    Ответчики Осипова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, при этом ранее в судебном заседании 10.01.2013 года исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба 21 202 рубля за залив квартиры Зрячкиной Е.В. завышен, он был один раз. Кроме того, не установлена причина возникновения залива, поскольку еще при покупке ею данной квартиры на стояке была трещина, но из нее вода не текла, поэтому она заделала стояк декоративной плиткой. В настоящее время квартира ею продана Куневой Ю.В., которая проживает в г. Москва. Сама она из квартиры выписалась, но в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, так как новый собственник разрешил ей пожить в квартире, договора  она с собственником на проживает в квартире не заключала.
 
    Ответчик Малякина А.В., третье лицо Кунева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца Зрячкиной Е.В., ответчиков Осиповой С.С., Малякиной А.В., третьего лица Куневой Ю.В., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ПВЖЭК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  
 
    В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Зрячкина Е.В. является собственником квартиры ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХ от 28.09.2005 года (л.д.9), свидетельством о заключении брака серии ХХХ, выданном Отделом ЗАГС по ХХХ управления по делам ХХХ (л.д.10).
 
    Согласно справке ООО «УК «ПВЖЭК» по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 6/8, кв. 13 проживают Осипова С.С. и Малякина А.В., которые являются собственниками по ХХХ доли квартиры ХХХ, 27.12.2012 года сняты с регистрационного учета, по данному адресу (л.д.84, л.д.101).
 
    Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 21.01.2013 года собственником квартиры ХХХ с 12.11.2012 года является ХХХ, проживающая по адресу: ХХХ, которая приобрела данную квартиру у Осиповой С.С. и Малякиной А.В. по договору купли-продажи от 25.10.2012 года(л.д.151 -155).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ХХХ, проведенного в форме заочного голосования управляющей организацией в вышеуказанном доме является ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (л.д.62).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.09.2012 года в квартире ХХХ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры ХХХ.
 
    Как следует из акта осмотра ООО «УК «ПВЖЭК» от 27.09.2012 года: «При осмотре квартиры ХХХ потолки в ванной комнате окрашены побелкой. На потолке видны следы протекания воды: пятна 100 см на 15 см, 35 см на 15 см., и пятно диаметром30 см., испорчена побелка потолка. Потолки в кухне окрашены побелкой. На потолке и стене видно пятно от протекания воды размером 30 см. на 15 см. Имеет место разовое залитие из квартиры ХХХ. Причина залива не установлена, так как в доступе осмотра квартиры ХХХ, отказано (л.д.12).
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 09/12-69 от 05.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: ХХХ составляет с учетом НДС 21202 рубля (л.д.13).
 
     В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «УК «ПВЖЭК» был произведен осмотр квартир ХХХ.
 
     Согласно акту осмотра ООО «УК «ПВЖЭК» от 27.12.2012 года, который проводился в присутствии собственника квартиры ХХХ Зрячкиной Е.В., собственника квартиры ХХХ Осиповой С.С., начальника ТО ООО «УК «ПВЖЭК» Васина А.Г., в ходе осмотра установлено: «На потолках в ванной комнате и кухне квартиры ХХХ видны следы протечки. Со слов собственника квартиры ХХХ пролитие произошло 17.09.2012 года. 27.09.2012 года начальником участка ООО «УК «ПВЖЭК» Савченко В.А. был произведен осмотр квартиры ХХХ по результатам которого был составлен акт осмотра. В день осмотра, т.е 27.09.2012 года, попасть в квартиру ХХХ для определения причины залива не представилось возможным из-за отсутствия жителей. 27.12.2012 года при осмотре квартир ХХХ присутствовали вышеперечисленные члены комиссии. Фактически подтвердились повреждения в квартире ХХХ. При осмотре квартиры ХХХ было установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения проходят в технологических нишах, которые в свою очередь закрыты декоративной плиткой. Разводка инженерных коммуникаций (внутренняя разводка) также закрыта декоративной плиткой. Учитывая, что декоративная плитка не была демонтирована ни на одном участке, комиссия считает, что пролив произошел либо из-за перелива ванны, либо из-за неисправности сифона ванны». Осиповой С.С. на данном акте сделана запись « В данном акте не согласна с причиной залива, так как в сентябре 2012 года члены нашей семьи часто отсутствовали дома, а сантехника в исправном состоянии после капитального ремонта».
 
     Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца Зрячкиной Е.В. и ответчика ООО «УК «ПВЖЭК» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины возникновения залива квартиры ХХХ и наличия причин ее устранения в квартире № 13 дома № 6/8 по ул. Советской г. Саратова, а также установления размера ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ХХХ.
 
    Согласно заключению эксперта № 327 от 28.02.2013 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» причиной возникновения залива квартиры ХХХ является залив водой из вышерасположенной квартиры ХХХ. В виду того, что эксперту не была предоставлена возможность осмотра квартиры ХХХ, источник возникновения залива (течи) в квартире ХХХ, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ХХХ, определить не представляется возможным. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (приведения в техническое состояние предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 4284 рубля.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Таким образом, поскольку ответчики Осипова С.С. и Малякина А.Е., третье лицом Кунева Ю.В., на которых на основании определения мирового судьи от 28.01.2013 была возложена обязанность в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы обеспечить доступ в квартиру ХХХ, уклонились от ее выполнения и не обеспечили доступ в вышеуказанную квартиру для определения источника залива, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры ХХХ, в связи с чем мировой судья, проанализировав судебное экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» полагает возможным считать его результаты правильными и кладет их в основу решения, в связи с чем признает установленным факт залива водой квартиры ХХХ, принадлежащей Зрячкиной Е.В., из квартиры ХХХ, принадлежащей Осиповой С.С. и Малякиной А.Е. в равных долях, по ХХХ доли каждой, на момент залива. 
 
       При этом, учитывая, что законом на собственника жилья возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, ответчики Осипова С.С. и Малякина А.Е. доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, мировой судья приходит к выводу о возложении ответственности на Осипову С.С. и Малякину А.Е. за вред, причиненный истцу.    
 
    Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» по управлению многоквартирного ХХХ, послужившего причиной залива квартиры истца, суду не представлено.
 
    Мировой судья, проанализировав судебное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», полагает возможным его результаты считать правильными и кладет их в основу решения, при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    При этом, мировой судья не принимает во внимание исследование ООО «Приоритет-оценка» № 09/12-69 от 05.10.2012 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, мировой судья к доводом ответчика Осиповой С.С. и ее записи на акте осмотра от 27.12.2012 года, относится критически, не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Осиповой С.С. и Малякиной А.Е. являются правомерными частично, в связи с чем в пользу истца Зрячкиной Е.В. с ответчиков Осиповой С.С. и Малякиной А.Е подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4284 рублей. При этом поскольку ответчики Осипова С.С. и Малякина А.Е на момент залива квартиры были собственниками квартиры ХХХ в равных долях, а именно по ХХХ доли каждая, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика Осиповой С.С. в размере 2142 рублей, с ответчика Малякиной А.Е. - 2142рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истца Зрячкиной Е.В. к ООО
 
     «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления  государственную пошлину в размере 945 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2012 года, однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований - 4284 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 400 рублей (4284 *4%) но не менее 400 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков: с ответчика Осиповой С.С. в размере 200 рублей, с ответчика Малякиной А. Е. в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из гражданско-правового договора на юридическую помощь от 11 октября 2012 года (листы дела 30) и расписки от 11 октября 2012 года истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика Осиповой С.С. в пользу истца Зрячкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, с ответчика Малякиной А. Е. в пользу истца Зрячкиной Е.В. расходы по оплате услугпредставителя в размере 2500 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Зрячкиной Е.В. и ответчика ООО «УК «ПВЖЭК» определением суда от 28.01.2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены по первому вопросу на истца Зрячкину Е.В., по второму - на ООО «УК «ПВЖЭК». Согласно письму № 327 от 28.02.2013 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» указанная экспертиза не оплачена. Истцом Зрячкиной Е.В. представлен чек-ордер от 13.02.2013 года, согласно которому ей за проведение экспертизы оплачено 1030 рублей, доказательств оплаты ответчиком ООО «УК «ПВЖЭК» экспертизы на момент вынесения решения суду не представлено. Согласно приложенному счету № 327 от 08.02.2013 года стоимость проведения указанной экспертизы по первому вопросу составила 1000 рублей. Согласно приложенному счету № 327.1 от 08.02.2013 года стоимостьпроведения указанной экспертизы по второму вопросу составила 5000 рублей. 
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ мировой судья с учетом удовлетворенных исковых требований полагает возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Осиповой С.С. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 2500 рублей (5000 руб./2), с ответчика Малякиной А. Е. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 2500 рублей (5000 руб./2). Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Осиповой С.С. в пользу истца Зрячкиной Е.В. в размере 515 рублей (1030 руб./2), с ответчика Малякиной А. Е. в пользу истца Зрячкиной Е.В. в размере 515 рублей (1030 руб./2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования Зрячкиной Е.В. к Осиповой С.С., Малякиной А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Осиповой С.С. в пользу Зрячкиной Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2142 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1802 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 515 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с Малякиной А.Е. в пользу Зрячкиной Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2142 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1802 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 515 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Осиповой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500  рублей.
 
    Взыскать с Малякиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский
 
    районный суд города Саратова через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Е.М.Шейкина