Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 2-7/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-7/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2013 годап.г.т. Холм-Жирковский
Мировой судья судебного участка №50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области Шурыгин А.Д., при секретаре Федоровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова А. В. к С… отделению №.. о… а.. о… «С… России» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Каленов А.В. обратился в суд с иском к С… отделению №… ОАО «С.. России» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что 22 и.. 2005 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №.. согласно которого ему был предоставлен кредит « На неотложные нужды» в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев, под 19 процентов годовых. В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора при выдаче кредита он уплатил Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8800 рублей. В момент заключения кредитного договора он принимал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета как обязательное для заключения договора. Однако в конце 2011 года из средств массовой информации он узнал о постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года по делу №ВАС-8274/09, согласно которого действия кредитной организации по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что действия Банка о взимании с него платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушают его права потребителя. Просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 8800 рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи искового заявления и равной 8,25% годовых, начиная с 22 и.. 2005 года по день фактической уплаты 22 и.. 2010 года, а также 4000 рублей компенсации морального вреда.
Каленов А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения выслать в его адрес.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 и.. 2005 года между истцом Каленовым А.В. и а… к.. С… банком РФ (ОАО) в лице С… отделения №.. заключен кредитный договор №… по условиям которого Каленову А.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 220000 рублей на срок по 22 и.. 2010 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д.3).
По условиям п.п. 2.1,2.2 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание, которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 8800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 3).
27.0..2005 года единовременный платеж (тариф) в размере 8800 рублей Каленовым А.В. был уплачен (л.д.5).
17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителя.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск предъявлен Каленовым А.В. в мировой суд 13 д.. 2012 года, в связи, с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования Каленова А.В. предъявленными в мировой суд по истечении трехлетнего срока исковой давности и при указанных обстоятельствах согласно п.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца на основании пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каленова А. В. к о… а… о.. «С… России» в лице филиала С… отделение №.. о признании недействительным условий кредитного договора №.. от 22 и… 2005 года в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сафоновский районный суд-2 Смоленской области через мирового судью, в течение месяца
Мировой судья Шурыгин А.Д.
