Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 2-7/2013
Дело № 2-7/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истицы адвоката Ткаченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Галины Петровны к Администрации Орловского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2012г. (вх.№3091) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.
Исковое заявление обосновано тем, что истице на праве собственности на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истица произвела перепланировку квартиры, а именно переоборудовала лоджию в подсобную комнату № без получения необходимых разрешительных документов. Истица обратилась в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства и перепланировки. Однако ей было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. Истица просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебное заседание 22 января 2013г. истица явилась, на иске настаивала. Пояснила, что в 1999 году в период газификации поселка жильцы дома были поставлены в известность о том, что отопление дома из общей с детским садом «<данные изъяты>» котельной будет прекращено, все жильцы должны перейти на индивидуальное газовое отопление и оборудовать свои квартиры индивидуальным газовым отоплением. Позже был оформлен проект газификации дома с привлечением специалистов-газовиков. Истице запланировали установку отопительного газового котла на лоджии. Квартира истицы находится на первом этаже дома, лоджия имела шиферное ограждение, которое было уже разрушено местами. Истица выложила вместо шифера кирпичное ограждение, а сверху установила пластиковые окна по всей высоте лоджии. Свет в кухню и в жилую комнату поступает через данные окна. Истица проживает в трехкомнатной квартире одна, в комнате № располагается гостиная. Собственники соседних квартир сделали то же самое, провели индивидуальное отопление.
Представитель истицы адвокат Ткаченко Н.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено, ходатайств, заявлений не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.
В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Истицей в обоснование иска представлены следующие доказательства:
- свидетельство о регистрации права собственности Сорокиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.9) на <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м.;
- кадастровый паспорт от 30 июля 2012г. (на л.д.8) на многоквартирный двухэтажный жилой дом по указанному выше адресу;
- технический паспорт <адрес> по состоянию на 24 июля 2012г. (на л.д. 10-11), из которого следует, что квартира имеет общую площадь 63,1 кв.м. жилую 37,0кв.м., подсобную 26,1 кв.м., в техпаспорте указано, что увеличение общей площади произошло на 5,6кв.м. за счет переоборудования лоджии в подсобную комнату;
- технический паспорт <адрес> по состоянию на 16 июня 2008г. (на л.д. 12-13), из которого следует, что квартира имела общую площадь 57,3кв.м. жилую 37,0кв.м., подсобную 20,5 кв.м., лоджии 2,8 кв.м.;
- ответ на обращение Сорокиной Г.П. в администрацию Орловского района (на л.д. 18);
- типовой договор на поставку газа абоненту № от 24 ноября 1999г. (на л.д.30-31);
- акт приема выполненных работ от 16 сентября 1999г. (на л.д.32);
- акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 16 сентября 1999г. (на л.д.33-34);
- схема газоснабжения жилого дома (на л.д.35).
Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истицей не было получено.
Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2012г. (на л.д.48-52), перепланировка квартиры № расположенной в доме № <адрес> не соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш); п.4.7., п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где сказано, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Как указано экспертом, кухня № и жилая комната № в квартире не имеют непосредственного естественного освещения, что влечет невозможность дальнейшей эксплуатации квартиры.
Далее в заключении указано, что перепланировка квартиры произведена за счет возведения кирпичных ограждающих конструкций лоджии с установкой оконных блоков, переоборудования лоджии с переносом системы отопления и увеличением отапливаемого пространства, включения площади лоджии в общую площадь квартиры, в результате образована подсобная комната № площадью 5,6 кв.м. не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания.
В заключении указано также, что квартира № по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная версия СНиП 31-01-2003, СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий».
Истицей представлено экспертное заключение № от 11 декабря 2012г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о том, что квартира, принадлежащая Сорокиной Г.П. соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В том числе в указанном заключении от 11 декабря 2012г. указано, что инсоляция жилых помещений не нарушена, инсоляция кухни и жилой комнаты площадью 16,6 кв.м. достаточная. Вентиляция квартиры естественная, в жилых комнатах, кухне имеются легко открывающиеся фрамуги, в ванной, туалете и кухне имеются вентиляционные каналы.
Согласно требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:
п.5.1. Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
п.5.2. Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
п.5.3. При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормативное значение КЕО должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов: в одной комнате - для одно-, двух- и трехкомнатных квартир, и в двух комнатах для четырех- и пятикомнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола.
п.5.4. Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением…
п.5.7. Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.
п.5.8. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности:
- для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа;
- для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября;
- для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября.
п.5.9. Нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
п.5.10. Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны.
Как видно из заключения № от 11 декабря 2012г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» нарушений вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.22645-10 не установлено, также как и положений пункта 4.7 СанПиН 2.1.22645-10.
Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы.
Таким образом, из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
Ответчик возражений против иска не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, иск следует удовлетворить, признать за истицей право собственности на квартиру по указанному адресу в переустроенном и в перепланированном состоянии.
При этом, зарегистрированное право собственности Сорокиной Г.П. на квартиру в состоянии, существовавшем до реконструкции (переустройства и перепланировки) подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорокиной Галины Петровны к Администрации Орловского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить полностью.
Признать за Сорокиной Галиной Петровной право собственности на квартиру № в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 63,1кв.м., жилой площадью 37,0кв.м., подсобной площадью 26,1кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право собственности Сорокиной Галины Петровны на квартиру № общей площадью 57,5кв.м., расположенную по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013г.
Председательствующий:
