Решение от 09 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Рыбинска Ярославской области Леонова Е.С.,
 
    при  секретаре Бархановой С.В.,
 
    с участием  представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании в городе Рыбинске <ДАТА1>  гражданское дело  по  иску  Бедимогова К.А. к  ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Бедимогов К.А. обратился с иском к Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В дальнейшем истец требования уточнил, предъявив их к ОСАО «Ингосстрах». Представитель истца согласился с заменой ненадлежащего ответчика Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. <АДРЕС> на надлежащего ОСАО «Ингосстрах», о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение.
 
    В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. <ДАТА2>,  на автодороге Рыбинск-Пошехонье, около деревни Селишки-Окороково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу,  под управлением <ФИО2>, и автомашины марки «Киа Сид», с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, под  управлением <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. <ДАТА3>  ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 866 руб. 53 коп.  Истец, усомнившись в правильности выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 46 507 руб. 13 коп. Таким образом,  ответчик занизил сумму страхового возмещения на 22 640 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с <ДАТА4> по день вынесения судом решения, начисленную на сумму 22 640 руб. 60 коп. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы на оценку 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., который выразился в переживаниях по поводу нарушения прав истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> требования  поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец повторный осмотр не проводил, оценщик ООО «Эсперт-А» составил отчет на основании акта осмотра транспортного  средства, проведенного ОСАО «Ингосстрах». Транспортное средство не отремонтировано. Неустойку истец просит взыскать исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимы меры: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в сумме 23 866 руб. 53 коп., размер которого определен в соответствии с заключением независимого эксперта, имеющего соответсвующее образование и квалификацию. Истец, в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не известил ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Истец не указал, отремонтировано или нет транспортное средство. Истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, тем самым нарушив претензионный порядок установленный законом. В связи с чем, взыскание штрафа, установленного, Законом РФ «Защите прав потребителей»,  незаконно. В п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.    Поскольку ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по страховому возмещению, то не имеется оснований для взыскания неустойки.  Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Истец не уведомлял ОСАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, не представил ответчику своего экспертного заключения,  не оспаривал заключения экспертной организации, по которому ответчик произвел страховую выплату. Ответчик узнал о несогласии истца с размером страховой выплаты только из искового заявления.  Истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно, не представил калькуляции стоимости услуг представителя. В связи с изложенным, ответчик просит в иске отказать.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо <ФИО3>  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо <ФИО5>  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
 
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные  сторонами доказательства,  каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в  совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением <ФИО2>, и автомашины марки «Киа Сид», с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО5>, под  управлением <ФИО3>
 
    Дорожно-транспортное происшествии произошло при следующих обстоятельствах. <ДАТА2>, в 18 часов 25 минут, водитель <ФИО3>,  управляя автомашиной марки «Киа Сид», с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, в д. Селишки-Окороково, расположенной на автодороге С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, проходящей в Рыбинском районе, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения, произвел обгон попутного движущегося транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложение №2 к Правилам дорожного движения, и возвращаясь в свою полосу движении, произвел столкновение с обгоняемой  автомашиной марки «ВАЗ 2114».
 
    Таким образом, виновным в  совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель  <ФИО3>,  нарушивший  п.1.3.  Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования дорожной разметки  1.1. Приложение №2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    За совершение данного правонарушения <ФИО3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рыбинского района Ярославской области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу с <ДАТА7>, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства установлены из копии вышеуказанного постановления мирового судьи, а также из материалов КУСП - 235683, в которых содержатся: рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия,  письменные объяснения <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО4>, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, фотографии. Исследованные доказательства согласованны между собой, сомнений у суда не вызывают. <ФИО3> 26 мая и <ДАТА8>, при даче объяснении, по сути,  вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление мирового судьи от <ДАТА9> не обжаловал.
 
    В результате дорожно-транспортного у автомашины марки  «ВАЗ 2114» были повреждены: бампер передний (замена и окраска), крыло переднее левое (замена и окраска), капот (замена и окраска), фара передняя левая (замена), повторитель поворота передний левый (замена), усилитель переднего бампера (замена),  кронштейн фары передней левой (замена и окраска), радиатор (замена),  омывать ветрового окна (окраска), крыло переднее правое (окраска), дверь передняя правая (окраска), рамка радиатора (замена, окраска), накладка переднего бампера верхняя (замена),  накладка передних фар левая и правая (замена, окраска), решетка радиатора (замена и окраска),  шина переднего левого колеса (замена), диск переднего левого колеса (замена), шина переднего правого колеса (замена),  ручка задней левой двери (замена, окраска), противотуманная фара левая (замена).
 
    Данные обстоятельства установлены из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии,  акта осмотра транспортного средства  ООО «Независимость» от <ДАТА10>  Указные доказательства согласованны между собой и   сомнений не вызывают.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства -автомашины марки «Киа Сид» <ФИО5> в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины марки «ВАЗ 2114» и лица, допущенного к управлению,  - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ  <НОМЕР>)
 
    Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.  
 
    По обращению истца ОСАО «Ингострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Независимость», составившим  акт осмотра от <ДАТА10>
 
    На основании данного акта оценщиком ООО «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ»составлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 23 866 руб. 53 коп.
 
    <ДАТА3> ОСАО «Инсгострах», признав факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,  выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 866 руб. 53 коп.
 
    Истец обратился в ООО «Эксперт-А», полагая, что сумма страхового возмещения занижена. Оценщиком данной организации <ФИО7>, на основании акта осмотра ООО «Независимость»,  составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на <ДАТА2> составляет 46 507 руб. 13 коп.
 
    При определении размера страхового возмещения мировой судья принимает во внимание следующее.
 
    Оценщики ООО  «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ» и ООО «Эксперт-А» исходили  из одинакового объема повреждений транспортного средства, оба отчета составлены на основании акта осмотра ООО «Независимость» от <ДАТА11> .
 
    В отчете ООО «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ» не содержится сведений о том, каким образом произведен расчет износа заменяемых запасных частей, исходя из каких данных. В отчете ООО «Эксперт-А» указано  о применении при расчёте износа Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12>, приведены соответствующие  формула и расчет, указаны данные, исходя из которых,  расчет произведен (тип транспортного средства, его возраст, пробег, гарантия от сквозной коррозии кузова).
 
    Стоимость нормо-часов ООО «Эксперт-А» определена согласно протоколу собрания оценщиков Ярославской области.
 
    В отчете ООО «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ»  не содержится пояснений, по какому источнику  определено количество нормо-часов и их стоимость.
 
    В соответствии с абз. 2 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Место нахождения ООО «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ»  - г. <АДРЕС>, в отчете не указано средние  цены какого региона применены при определении восстановительных расходов.
 
    К отчету ООО «Эксперт-А» прилагается акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие полномочия оценщика.
 
    В подтверждение достоверности расчета ООО «ГЛОБЕКС ТРЕВЕЛ» аналогичных документов (кроме акта осмотра) ответчиком  не представлено.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения необходимо принять  отчет ООО «Эксперт-А», представленный истцом. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ  от <ДАТА14> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, размер ущерба определен согласно  ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,   отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства.  В отчете ООО «Эксперт-А» наиболее достоверно учтен  износ заменяемых деталей. Правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.
 
    Поскольку ответственность  причинителя вреда застрахована, истец вправе требовать возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения страховщиком - ОСАО «Ингосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец не обращался.
 
    С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме     23 866 руб. 53 коп., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 22 640  руб. 60 коп.   (46507,13-23866,53).
 
    Подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению  подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца на  составление отчета о стоимости ремонта ООО «Эксперт-А», т.е. расходы по оценке ущерба, в сумме 3500 руб.   Расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    ОСАО «Ингосстрах» не предприняло мер для своевременной и полной выплаты страхового возмещения по заявлению истца. Страховое возмещение <ФИО8>  до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек. Частичная выплата страхового возмещения произведена <ДАТА3>. Судом требования истца о взыскании страховой выплаты признаны  подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, обязанность, установленную  п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик своевременно  и в полной мере не исполнил.
 
    Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени).
 
    В Обзоре судебной практики  ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ <ДАТА16>,  разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение  в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Страховое возмещение в неполном объеме выплачено ответчиком <ДАТА3>. Истец просит взыскать неустойку начиная  с <ДАТА17>, что является его правом, по день вынесения судом решения.
 
    Просрочка за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> составила 90 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда страховщик должен был исполнить свою  обязанность, составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет неустойки следующий: 120 000 * (1/75*8,25)% * 90 =  11 880 руб.
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы  страхового возмещения, что является его правом. Расчет в данном случае следующий: 22 640,6*(1/75*8,25)%* 90= 24,9 (неустойка за один день)*90= 2 241 руб. 00 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в сумме 2 241 руб. не имеется, неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.  При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку на рассматриваемые правоотношения  распространяются общие нормы Закона РФ от <ДАТА19> № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Моральной вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав,  необходимости обращаться в суд за их защитой.
 
    Мировой судья полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен,  будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено отсутствие обязанности по возмещению морального вреда,  не обоснованы. В  ст. 6 данного Закона говорится о случаях страхового риска по обязательному страхованию гражданской ответственности. Истцом заявлено требование не о компенсации морального вреда, который он претерпел в результате дорожно-транспортного происшествия, а требование о компенсации морального вреда, возникшего  в виду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку  ООО «Ингосстрах»   не выполнило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф. Размер штрафа составляет 14 690 руб. 80 коп. Вместе с тем, данный штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленным законом, в связи с чем, может быть уменьшен по инициативе суда, на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, мировой судья полагает, что штраф  в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 1000 руб.
 
    Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, в виду несоблюдения им претензионного порядка, не обоснованы. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», при этом имел право на удовлетворении своих требований в полном объеме. Какой-либо дополнительной претензии от истца в адрес ответчика не требовалось, законодательством такой порядок не предусмотрен.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и  исследованных доказательств, мировой судья полагает, что будет разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 8 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город Рыбинск в сумме 1 251 руб. 45 коп. (1051 руб. 45 коп. - за удовлетворение требования имущественного характера, 200 руб. 00 коп. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК  РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Бедимогова К.А. страховое возмещение в сумме 22 640 рублей 60 копеек, неустойку  - 2 241 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 3500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя   - 8 000 рублей 00 копеек.
 
 
    В остальной части иска Бедимогову К.А.  отказать.
 
 
    Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах»   государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск  в размере 1 251 рубль 45 копеек.
 
 
    Решение  в  течение  месяца  может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский городской суд  Ярославской области через  мирового судью судебного участка № 2 города Рыбинска с момента составления в окончательном виде.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.С. Леонова