Решение от 22 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-7/2013
 
    
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    ст. Кагальницкая
 
22 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области Богомолов Р.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Верютиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Дудниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее ООО «Комн сенс») к Дудниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере 29 000 руб. сроком на 18 месяцев под 17,5% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. При этом ответчик был ознакомлен Банком с условиями предоставления кредита, графиком платежей и полным расчетом кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение договора, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств с уплатой причитающихся процентов, не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком составляет 43 896,15 руб., из которых: основной долг - 23 194,06 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 458,25 руб.; начисленные проценты и штрафы за просрочку - 15 243,84 руб. <ДАТА3>, в соответствии с договором уступки права требования <НОМЕР> ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования к физическим лицам (далее - Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиками, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Комн сенс». В этой связи истец просит взыскать сумму долга с ответчика в размере 43 896,15 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 516,88 руб.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Комн сенс» не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление представителя истца приобщено к материалам дела.
 
    В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Дудникова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным продолжить дело слушанием в отсутствие сторон.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает, что признание ответчиком Дудниковой Н.Б. исковых требований может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче искового заявления истцом, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска - 43 896,15 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1 516,88 руб.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Дудниковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Дудниковой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 43 896,15 руб. и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 516,88 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья