Решение от 14 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    14 января 2013  года                                                                                                 город <АДРЕС>    
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  города  <АДРЕС> Гулаков А.А., при секретаре  Мисиве М.В., с участием представителя истца - представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» <ФИО1>, представителя ответчика Павлова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Екатерины Сергеевны к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Литвинова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20.156 руб. 48 коп.,  ссылаясь на то, что она управляла принадлежащем ей автомобилем «Дэу Матиз»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 марта 2012 года в районе <АДРЕС> корп. А расположенного по ул. <АДРЕС>  города <АДРЕС>,  в результате  которого транспортному средству были причинены механические. Риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису ВВВ <НОМЕР>,  выданному  ООО «Росгосстрах».  Страховая компания признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила страховое возмещение в заниженном размере  - 4.843 руб. 52 коп. В связи с чем, обратилась в ООО «Автоэкспертиза» и получила заключение о том, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 28.110 руб. 21 коп. В связи с проведением экспертизы понесла убытки в размере 5.000 руб., а также по выдаче нотариально оформленной доверенности на представление интересов в размере 300 руб., уплатила за услуги представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в размере 15.000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» <ФИО1>, при наличии полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  невыплаченное страховое возмещение в размере 20.156 руб. 48 коп.,  как разницу между установленным  лимитом к выплате  согласно ст. 11 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее - ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что составляет 25.000 руб. и выплаченной суммой,  а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Закон о защите прав потребителей)  в размере 10.078 руб. 24 коп.,  убытки в размере 5.300 руб. и судебные расходы  по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что страховое возмещение выплачено по обращению истца, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»  договору обязательного страхования - страховому полису ВВВ <НОМЕР> в размере,  установленном заключением ЗАО «Технэкспро», т.е.  в соответствии с требованиями ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО). При этом полагает, что к отношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  не подлежит применению  Закон о защите прав потребителей, предъявляемый к взысканию размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, частично не подтвержденным доказательствами.
 
    Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся  в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Из смысла ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, являющаяся собственником автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застраховала риск гражданской ответственности у ответчика на основании страхового    полиса   ВВВ   <НОМЕР>.
 
    04 марта 2012 года в районе <АДРЕС> корп. А, расположенного  по ул. <АДРЕС>  города <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Матиз» под управлением Литвиновой Е.С. и транспортного средства «ВАЗ 21061» под управлением <ФИО2>, который в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной истца.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» года страховщик, который застраховал
 
    гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере
страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в
соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального
закона  «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120.000 руб.
 
    Кроме того,  согласно ч. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Как установлено, документы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца оформлялись  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В связи с чем,  максимальный размер страховой выплаты, причитающейся истцу,  в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до   наступления   страхового  случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает факт наступления
страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 4.843 руб. 52 коп.
 
    Основанием к выплате ответчиком данного размера страховой выплаты является расчет ЗАО «Технэкспо»  <НОМЕР> от 12 апреля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей.
 
     Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к
независимому оценщику, и провел независимую оценку о размере причиненного ему
вреда в результате ДТП.
 
    Истцом в обоснование исковых требований представлен            отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от 24 сентября 2012 года, из которого следует,  что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет 28.110 руб. 21 коп.
 
    При проведении расчета оценщик ООО «Автоэкспертиза» применил стоимость одного нормо-часа в размере 850 рублей, а в расчете оценщик ЗАО «Технэкспо»  применил стоимость одного нормо- часа - 400 рублей.
 
    Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> ГУ «<АДРЕС> ЛСЭ МЮ РФ», в котором содержатся обязательные к исполнению рекомендации экспертам по проведению экспертиз оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,  средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых
автомобилей отечественного производства с <ДАТА9> по результатам проведенного мониторинга слесарных и малярных работ, составляют 850-1000 рублей.
 
    Кроме того, отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР>  от 24 сентября 2012 года содержит полный расчет процент естественного износа транспортного средства, в нем детально изложена исследовательская часть заключения, из которой следует вывод по каким основаниям эксперт-оценщик пришел к заключению по установлению  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки оценщиком использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.
 
    В расчете оценщика ЗАО «Технэкспо» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, не имеется сведений о последовательности проведенного исследования,  отсутствует  обоснование  расчета процента износа транспортного средства.
 
    Мировой судья, оценивая согласно требований ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, о том определенный в расчете ЗАО «Технэкспо» <НОМЕР> от 12 апреля 2012 года размер страхового возмещения не является объективным, так как в нем применена заниженная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного оценщиком исследования.
 
    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от 24 сентября 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 20.156 руб. 48 коп. (25.000 - 4.843руб. 52 коп.).
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Пункт п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом,  к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым регулируются отдельные виды отношений с участием потребителей (договоры страхования), подлежат применению нормы  Закона  о защите прав потребителей  в части  регулирования отношений,  которые не урегулированы данным федеральным законом.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из данных претензии истца, она обращалась 02 октября 2012 года к ответчику по вопросу  добровольной выплаты невыплаченной ранее части страхового возмещения в размере 20.156 руб. 48 коп., на которую получила отказ.
 
    В  связи с чем, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10.078 руб. 24 коп.
 
    В силу требований ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В целях установления обоснованного и полного размера страхового возмещения истец обращалась в  ООО «Автоэкспертиза» и за выполнение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела оплату в размере 5.000 руб., что подтверждается данными   квитанции к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 25 сентября 2012 года, а также за оформление нотариальной доверенности представителю уплатила нотариусу тариф в размере  300 руб., о чем имеется данные в доверенности  от 28 сентября 2012 года.
 
    Данные расходы в силу указанной правовой нормы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ| судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По делу в качестве представителя интересы истца представляло ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК», с которым истец заключил 27 сентября 2012 года Договор о возмездном оказании услуг (далее - Договор) по представлению ее интересов во всех организациях, суде по вопросу страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру уплатила 15.000 руб.
 
    Таким образом, мировой судья находит установленными обстоятельства того, что истец  в связи с рассмотрением  по существу указанного иска понес  издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела  по  оплате услуг своего представителя,   решение по которому состоялось в его пользу,  в связи с чем,  они подлежат взысканию  с  ответчика.
 
    При этом мировой судья находит размер издержек, подлежащих к взысканию, подлежит уменьшению с учетом разумности до 10.000 руб., т.к. согласно  Договора  стоимость оплаты предоставляемых услуг включались и иные услуги:  консалтинговые, осуществление действий по исполнению решения суда, во исполнение которых доказательств их осуществления не представлено, при этом,   принимает во внимание Рекомендации  по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты  <АДРЕС> области (Протокол <НОМЕР>  от <ДАТА16>), установленные в  соответствии с ч. 10 ст. 25  Федеральным законом от <ДАТА17> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые в силу положений ст. 11 ГПК РФ подлежат применению к сходным правоотношениям по установлению размера оплаты оказываемых правовых услуг иными лицами.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой в силу Закона о защите прав потребителей истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика.
 
    В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ,  мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Елены Сергеевны страховое возмещение в размере 20.156 руб. 48 коп., штраф в размере  10.078 руб. 24 коп., убытки в размере 15.300 руб., а всего 45.534 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере  1 566 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд города  <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           А.А.  Гулаков