Решение от 07 мая 2013 года №2-7/2013

Дело №2-7/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   07 мая 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Путеневой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Путенева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику в качестве директора детского оздоровительного лагеря сроком до 28.08.2012 на четыре летних сезона, с окладом в размере № рублей за один сезон. При этом работодатель не заключил с ней трудовой договор, а также не вынес приказ о приеме на работу. К исполнению своих обязанностей истец приступила с 29.05.2012. за первые два сезона она получила заработную плату по № рублей за каждый сезон, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако 16.07.2012 работодатель без объяснения каких-либо причин объявил ей, что она уволена. Вследствие незаконных действий ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она понесла расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарств.
 
    Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, затраты на оказание медицинской помощи в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей.
 
    18 сентября 2012 года Путеневой О.Н. предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», в котором она просила: взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2012 по 28.08.2012 в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, затраты на оказание медицинской помощи в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
 
    22 октября 2012 года Путеневой О.Н. предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>», в котором она просила: признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2012 по 29.08.2012 в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме № рублей.
 
    23 октября 2012 года Путеневой О.Н. предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных исковых требований Путенева О.Н. указала следующее. 29.05.2012 она написала заявление ответчику о приеме на сезонную работу в качестве директора <данные изъяты>». Заявление было рассмотрено и удовлетворено. Она была принята на работу в качестве директора сроком до 29.08.2012, с окладом № рублей за сезон (один сезон длится три недели). По условиям соглашения о работе было определено, что она выполняет обязанности директора лагеря в течение 4-х летних сезонов 2012 года. После подачи заявления о приеме на работу, работодатель не заключил с ней трудовой договор, не вынес приказа о приеме на работу. 16.07.2012 в лагерь приехали директор ООО «<данные изъяты>» Я.И.В., И.Д.А. (который ДД.ММ.ГГГГ был назначен и.о.директора ООО <данные изъяты>»). Я.И.В. ознакомила ее с приказом о прекращении трудового договора. Когда она подписала приказ, ей было сообщено, чтобы она в течение часа собрала вещи и покинула территорию лагеря. Она отказалась покидать территорию лагеря, так как посчитала свое увольнение незаконным, и потребовала в письменном виде предоставить ей трудовой договор, копии приказов о принятии на работу и об увольнении. 17.07.2012 Я.И.В. передала ей копию трудового договора, копии приказов о принятии на работу и об увольнении. В предоставленной ей ответчиком копии трудового договора указано окончание работы 16.07.2012. После незаконного увольнения по инициативе работодателя, у нее пошатнулось здоровье, действия ответчика нанесли ей физические страдания, выразившиеся в недомогании и появившимися сопутствующими болезнями, депрессии, стрессе, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По причине незаконного и необоснованного увольнения последовало долгосрочное лечение. Кроме медицинской помощи, она была вынуждена приобретать и лекарственные препараты, назначенные врачом. В связи с этим она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и услуг врачебной консультации. Также действиями ответчика ей были нанесены нравственные страдания, затронуты ее честь и доброе имя, выразившиеся в утверждении, что она не справилась со своими должностными обязанностями. Поскольку она не отработала по вине ответчика два сезона, то считает, что ответчик обязан выплатить ей сумму вынужденного прогула в размере № рублей (за третий сезон с 17.07.2012 по 06.08.2012). Кроме того, учитывая, что работодателем допущено нарушение ее конституционных прав, она была незаконно уволена, в результате незаконных действий работодателя она была лишена единственного источника дохода (на который она рассчитывала в летний период времени), ей причинены большие нравственные страдания. В связи с чем, она заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Истец просила суд: признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с момента окончания третьего сезона с 06 августа 2012 года; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 17 июля по 06 августа 2012 года в размере № рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей; взыскать судебные расходы в сумме № рублей, за составление искового заявления и подготовку искового материала.
 
    В судебном заседании Путенева О.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от 23.10.2012, настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    09.10.2012 ответчиком - ООО «<данные изъяты>» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление Путеневой О.Н.. Согласно данным возражениям истец была принята на работу 29.05.2012 на сезонную работу к ответчику на должность директора <данные изъяты>». Принятие на работу было оформлено приказом от 29.05.2012. Также 29.05.2012 с Путеневой О.Н. был заключен трудовой договор №. Истец была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Со всеми документами Путенева О.Н. была ознакомлена под роспись. Трудовой договор № от 29.05.2012, заключенный с Путеневой О.Н. являлся договором о работе по совместительству. В пункте 1.4 договора указан срок его действия: начало работы 29.05.2012, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. После окончания трудового договора истец приказом №10 от 16.07.2012 была уволена.
 
    В судебных заседаниях, проведенных 16 и 20 ноября 2012 года представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Борщ Л.В. против удовлетворения исковых требований Путеневой О.Н. возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ответчиком в суд 09.10.2012.
 
    В судебное заседание, назначенное на 07.05.2013, также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственной инспекции труда в Алтайском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ).
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность прочих мест для временного проживания. Дополнительные виды деятельности: прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; деятельность туристических агентств; обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами; предоставление туристических экскурсионных услуг.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в летний период 2012 года ООО «<данные изъяты>» была организована деятельность <данные изъяты>, который был размещен на базе общества в <адрес>. График работы <данные изъяты> имел сезонный характер. Предусматривалось четыре сезона: первый - с 01.06. по 21.06.2012; второй - с 24.06 по 14.07.2012; третий - с 17.07. по 06.08.2012; четвертый - с 09.08. по 29.08.2012.
 
    По состоянию на 29 мая 2012 года Путенева О.Н. работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> края «<данные изъяты>» в качестве учителя начальных классов. Указанная работа являлась для истца основной работой.
 
    29 мая 2012 года Путенева О.Н. обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «<данные изъяты>» о принятии ее на работу, на должность директора <данные изъяты>
 
    29 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>», в лице его директора Я.И.В. с Путеневой О.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Путенева О.Н. принята на работу по совместительству на должность директора <данные изъяты>», на срок с 29.05.2012 по 16.07.2012. В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата труда работника определена в виде должностного оклада в размере № рублей в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 15%.
 
    На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2012 №, Путенева О.Н. была принята на работу, на должность директора <данные изъяты>», с окладом в сумме № рублей.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение требований части 1 статьи 68 ТК РФ, содержание приказа директора ООО «<данные изъяты> от 29.05.2012 №, о приеме Путеневой О.Н. на работу, на должность директора <данные изъяты>», не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. Так, в приказе нет указания на срок действия трудового договора, а также на то, что данная работа является работой по совместительству.
 
    16 июля 2012 года директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о прекращении трудового договора с Путеневой О.Н. (увольнении) в связи с окончанием срока договора.
 
    Представителем ответчика в распоряжение суда представлены подлинные экземпляры следующих документов: 1) заявление Путеневой О.Н. от 29.05.2012 на имя директора ООО «<данные изъяты>» о приеме ее на работу, на должность директора <данные изъяты>»; 2) приказ директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Путеневой О.Н. на работу, на должность директора <данные изъяты>; 3) трудовой договор № от 29.05.2012, составленный от имени работодателя - ООО «<данные изъяты>» и работника Путеневой О.Н. о приеме ее на работу, на должность директора <данные изъяты>»; 4) приказ директора ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2012 № о прекращении трудового договора с Путеневой О.Н. (увольнении).
 
    Ознакомившись в судебном заседании с вышеуказанными письменными документами, истец Путенева О.Н. заявила о том, что между ней и ответчиком трудовой договор составлялся и ею подписывался. На второй странице представленного ответчиком трудового договора № от 29.05.2012, составленного от имени работодателя - ООО «<данные изъяты>» и работника Путеневой О.Н. о приеме ее на работу, на должность директора <данные изъяты>, в графе «Подпись работника» подпись от ее имени и расшифровка подписи, выполнены ею. Вместе с тем, она считает, что указанный трудовой договор является сфальсифицированным путем его составления из разных документов. По ее мнению вторая страница данного договора, содержащая в графе «Подпись работника» ее подпись и расшифровку подписи, выполненные ею, взята из другого документа. Кроме того, она считает, что первая страница трудового договора заменена ответчиком. При этом в замененной странице в пункте 1.4 окончание срока работы указано не соответствующее действительности, вместо 29.08.2012, указано 16.07.2012. Она была принята на работу к ответчику сроком до 29.08.2012.
 
    Подлинность своих подписей, содержащихся в приказах о приеме на работу и о прекращении трудового договора (увольнении) истец в судебных заседаниях не оспаривала.
 
    В качестве доказательств обоснованности своих доводов относительно срока, на который был заключен трудовой договор с ответчиком, Путенева О.Н. сослалась на показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Б.Т.Г., П.Н.А., а также заявление, направленное директором ООО «<данные изъяты>» Я.И.В. 09.06.2012 (исходящий номер 37) в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», согласно которому истец назначена директором <данные изъяты> на период с 29.05. по 29.08.2012.
 
    На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 26.11.2012 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2936/5-2, текст трудового договора № от 29.05.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Путеневой О.Н., выполнен способом электрографии (на лазерном или светодиодном принтере ПК, копировально-множительном аппарате либо многофункциональном устройстве с функциями принтера и копира). Время выполнения печатного текста на первом листе трудового договора не соответствует указанной в документе дате 29.05.2012. Данный текст выполнен в период после 02.06.2012. Печатные тексты на первом и втором листах трудового договора выполнены не в один прием. В трудовом договоре производилась замена первого листа. Печатный текст на первом и втором листе трудового договора выполнен на одном печатающем устройстве.
 
    Ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, стороны по делу его не оспаривали.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К.К.А., С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2936/5-2.
 
    В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, среди прочих являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (ч.1 ст.79 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд находит бездоказательными доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» с Путеневой О.Н. заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 29.05.2012 по 16.07.2012 и что основанием для увольнения истца 16.07.2012 явилось окончание договора.
 
    Данную позицию суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    В первоначальном и уточненных исковых заявлениях, а также объяснениях, данных в судебных заседаниях, Путенева О.Н. последовательно настаивала на том, что была принята на работу ответчиком на срок с 29.05. по 29.08.2012, включительно.
 
    При этом в качестве доказательств обоснованности своих доводов относительно срока, на который был заключен трудовой договор с ответчиком, Путенева О.Н. сослалась на показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Б.Т.Г., П.Н.А., а также заявление, направленное директором ООО «<данные изъяты>» Я.И.В. 09.06.2012 (исходящий номер 37) в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Бийск Алтайского края «<данные изъяты>».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.Г., показала, что в апреле 2012 года Путенева О.Н. ее пригласила работать в <данные изъяты>. Путенева О.Н. пояснила ей, что устроилась туда директором и, будет работать четыре сезона. Но все сезоны Путенева О.Н. в лагере не проработала, так как 16 июля 2012 года после судебного заседания в Бийском районном суде по делу о приостановлении деятельности лагеря, на котором Путенева О.Н. выступила в качестве свидетеля, в лагерь приехала директор Я.И.В. и сказала сотрудникам, которые были в суде, в том числе и Путеневой О.Н., чтобы они собирали вещи и покинули территорию лагеря, так как они уволены.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А., показал, что приходится мужем Путеневой О.Н.. В апреле 2012 года жене предложили работу директора в <данные изъяты> и пригласили на собеседование. Собеседование проводила директор ООО «<данные изъяты>» Я.И.В., на котором он присутствовал. Путенева О.Н. написала заявление о приеме на работу. Согласно договоренности Путенева О.Н. должна была работать четыре сезона. 16 июля 2012 года в вечернее время в лагерь приехала Я.И.В. и сказала, что она увольняет Путеневу О.Н. и еще нескольких человек, в связи с тем, что они недобросовестно выполняли свои обязанности.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 09.06.2012 директором ООО «<данные изъяты>» Я.И.В. в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Бийск Алтайского края «<данные изъяты>» направлено заявление следующего содержания: «В связи с тем, что Путенева О.Н., учитель МБОУ «<данные изъяты>, назначена директором <данные изъяты>» на период с 29.05.2012 по 29.08.2012, просим сохранить ей заработную плату, установленную при тарификации на период, не совпадающий с ее очередным отпуском».
 
    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2936/5-2, проведенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что является установленным, доказанным и не опровергнутым, то обстоятельство, что 29 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>», в лице его директора Я.И.В. с Путеневой О.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Путенева О.Н. был принята на работу по совместительству на должность директора <данные изъяты>», со сроком действия договора с 29.05.2012 по 29.08.2012.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на дату издания директором ООО «<данные изъяты>» приказа № о прекращении трудового договора с Путеневой О.Н. (увольнении) в связи с окончанием срока договора, таких оснований к увольнению не имелось, в связи с тем, что срок трудового договора по состоянию на 16.07.2012 не истек.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2012 соглашения о досрочном расторжении трудового договора между Путеневой О.Н. и ООО «<данные изъяты>» не имелось.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что расторжение трудового договора между Путеневой О.Н. и ООО «<данные изъяты>», произведено по инициативе работодателя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца, состоявшегося 16.07.2012, а также соблюдения установленного порядка увольнения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает незаконным увольнение Путеневой О.Н. с должности директора <данные изъяты>», произведенное на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 16.07.2012 №.
 
    Истцом среди прочих заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с момента окончания третьего сезона с 06 августа 2012 года и взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 17 июля по 06 августа 2012 года в размере № рублей.
 
    В качестве обоснования вышеуказанных исковых требований Путенева О.Н. в судебном заседании пояснила, что она была намерена работать по трудовому договору в качестве директора <данные изъяты>» до окончания третьего сезона, то есть до 06.08.2012. После окончания третьего сезона она была намерена расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением к работодателю об увольнении ее на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию). Каких-либо препятствий к ее работе в качестве директора <данные изъяты>» в течение третьего сезона, проходившего с 17.07. по 06.08.2012, не имелось. В результате ее незаконного увольнения, произведенного ответчиком 16.07.2012, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, а также получить за это полагающееся вознаграждение в виде заработной платы.
 
    Принимая во внимание, что состоявшееся увольнение Путеневой О.Н. с должности директора <данные изъяты>», судом признано незаконным, формулировка основания ее увольнения, подлежит изменению в соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ, на «увольнение по собственному желанию, на основании статьи 80 ТК РФ».
 
    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению Путеневой О.Н., она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в должности директора <данные изъяты> в течение третьего сезона, проходившего с 17.07. по 06.08.2012 (то есть имел место вынужденный прогул), а также получить за это полагающееся вознаграждение в виде заработной платы.
 
    Принимая во внимание, что состоявшееся увольнение истца с должности директора <данные изъяты>», судом признано незаконным, а также то, что в соответствии с позицией Путеневой О.Н. она была намерена работать по трудовому договору в качестве директора <данные изъяты>» до окончания третьего сезона, то есть до 06.08.2012, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истца с «16 июля 2012 года» на «06 августа 2012 года».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    По представленным доказательствам (трудовому договору, приказу о приеме на работу) судом установлено, что Путенева О.Н. была принята на должность <данные изъяты> с оплатой труда в виде должностного оклада в размере № рублей в месяц, включая районный коэффициент в размере 15%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 17 июля по 06 августа 2012 года в размере № рублей. Вместе с тем, доказательств подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию денежной суммы, истцом суду не представлено.
 
    По мнению суда, ссылка Путеневой О.Н. на то, что за работу в должности директора <данные изъяты>» в первом и втором сезонах, ответчиком ей была произведена оплата в сумме № рублей, за каждый сезон, а, значит, такая же сумма должна быть уплачена и за работу в третьем сезоне, является несостоятельной.
 
    Действительно, в материалах дела представлены два расходных кассовых ордера от 21.06.2012 и от 17.07.2012, в соответствии с которыми, Путеневой О.Н., выдано по № рублей за отработанное время (первый и второй сезоны).
 
    Вместе с тем, из указанных расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначного вывода о том, из чего складываются данные денежные суммы (сумм заработной платы; иных начисленных сумм и пр.).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 17 июля по 06 августа 2012 года, подлежит удовлетворению в части, то есть в пределах размера оплаты труда, установленного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 29.05.2012 - № рублей.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
 
    Часть 9 статьи 394 ТК РФ определяет, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В судебных заседаниях Путеневой О.Н. в обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указано, что неправомерные действия ответчика по вынесению приказа об ее увольнении, причинили ей нравственные страдания, так как они привели к подрыву ее деловой репутации.
 
    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, причиненных в результате издания ответчиком незаконного приказа об увольнении, поставившего под сомнение деловую репутацию Путеневой О.Н., приведших к переоценке личности истца как ее коллегами по работе, так и ею самой.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
 
    Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец в связи с незаконным увольнением.
 
    Суд учитывает и то, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Путеневой О.Н. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который исковые требования не признал, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере № рублей.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    Истцом представлена квитанция № от 12.08.2012 об оплате индивидуальному предпринимателю Кутлярову Д.В. работы за составление иска и подготовку искового материала, с отметкой о получении исполнителем расчета за оказание услуг в размере № рублей.
 
    Исходя из суммы, подлежащей взысканию (№), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (часть суммы уплаченной за составление иска и подготовку искового материала), составит № рубля.
 
    Статья 393 ТК РФ определяет, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере № рублей.
 
    Истцом в числе прочих заявлены требования имущественного характера на сумму № рублей.
 
    Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000, государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере № рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере № рублей, подлежащую уплате по требованию имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 68, пунктами 1-4 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79, статьями 80, 393, частями 2, 4, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 1 подпункта 1 пункта 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Путеневой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Признать незаконным увольнение Путеневой О.Н. с должности директора <данные изъяты>», произведенное на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 16.07.2012 №10.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Путеневой О.Н. с должности директора детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на «Увольнение по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Изменить дату увольнения Путеневой Ольги Николаевны с должности директора <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с «16 июля 2012 года» на «06 августа 2012 года».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Путеневой О.Н. - № рублей, в том числе: № рублей - оплату за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2012 года по 06 августа 2012 года; № рублей - денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
 
    В удовлетворении остальной части иска Путеневой О.Н., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Путеневой <данные изъяты> судебные расходы в сумме № рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей, подлежащую уплате по требованию о компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере № рублей, подлежащую уплате по требованию имущественного характера.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 13 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец