Решение от 22 марта 2013 года №2-7/2013

дело №2-7/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года п.г.т. Аксубаево
 
    Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Муратшина М.Р.
 
    при секретаре Инзеровой А.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Афиногентова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Галимовой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Афиногентов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Галимовой Г.Н.. В обоснование иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-* на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, с участием автомобиля *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, ФИО1, погибший в ДТП. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сентябре 2011 года выплатила истцу страховое возмещение в размере *-* данные изъяты *-*. Истец Афиногентов А.С. для определения действительной суммы ущерба обратился в оценочную организацию. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *-* данные изъяты *-* с учетом износа составила *-* данные изъяты *-* рублей, величина утраты товарной стоимости данной а/м составила *-* данные изъяты *-* рублей; затраты на проведение оценки составили *-* данные изъяты *-* рублей. Помимо недополученной суммы страхового возмещения, а также разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей возмещению страховщиком, истец просит взыскать неустойку в размере *-* данные изъяты *-* рублей, компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, услуги эвакуатора в размере *-* данные изъяты *-* рублей, транспортные расходы в размере *-* данные изъяты *-*, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также судебные издержки (в т.ч. расходы на почтовые услуги в размере *-* данные изъяты *-*).
 
    В ходе рассмотрения дела (в том числе, после установления размера страхового возмещения, выплаченного второму потерпевшему), истец Афиногентов А.С. уточнил требования, просит суд:
 
    а) Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:
 
    - недополученную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере *-* данные изъяты *-*,
 
    - неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере *-* данные изъяты *-* рублей,
 
    - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с *-* дд.мм.гггг *-* по *-* дд.мм.гггг *-*, в размере *-* данные изъяты *-*,
 
    - компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере *-* данные изъяты *-*,
 
    - судебные издержки: расходы на почтовые услуги в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    б) Взыскать с ответчика Галимовой Г.Н. в его пользу:
 
    - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, в размере *-* данные изъяты *-*,
 
    - расходы на услуги эвакуатора в размере *-* данные изъяты *-* рублей, транспортные расходы в размере *-* данные изъяты *-*,
 
    - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Кроме того, истец Афиногентов А.С. просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Галимовой Г.Н. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении выразил несогласие с иском.
 
    В судебное заседание ответчик Галимова Г.Н. не явилась, в направленных ранее в суд возражениях выразила несогласие с иском, в том числе, с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.
 
    Суд, выслушав объяснения истца Афиногентова А.С., его представителя Лаврентьева С.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как следует из объяснений истца, его представителя и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:
 
    - автомобиля *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-* (а/м истца),
 
    - автомобиля *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*,
 
    - автомобиля *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *-* дд.мм.гггг *-*, вынесенного следователем СО МО МВД России «Елховский», виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, ФИО1, погибший в ДТП.
 
    В результате ДТП автомобилю *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, принадлежавшего истцу, а также автомобилю *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность погибшего виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса *-* номер *-* (собственником транспортного средства - *-* данные изъяты *-*, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является Галимова Г.Н.).
 
    Как следует из представленных материалов, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Афиногентову А.С. (потерпевшему) страховое возмещение в размере *-* данные изъяты *-*, второму потерпевшему – ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец Афиногентов А.С. обратился в оценочную организацию (ООО «ГРАД-Оценка») для определения действительной суммы ущерба.
 
    Согласно отчету эксперта №*-* номер *-* стоимость восстановительного ремонта а/м *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, с учетом износа деталей составила *-* данные изъяты *-*. Согласно экспертного заключения №*-* номер *-* величина утраты товарной стоимости данной а/м составила *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Истец понес затраты на проведение экспертизы на общую сумму *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Суд считает, что указанные отчет и экспертное заключение, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Свои требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере *-* данные изъяты *-* истец обосновал следующим образом:
 
    *-* данные изъяты *-* рублей (лимит страховой суммы при наличии нескольких потерпевших) - *-* данные изъяты *-* (страховое возмещение, ранее выплаченное истцу) - *-* данные изъяты *-* (страховое возмещение, выплаченное второму потерпевшему – ФИО2).
 
    Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    При изложенных обстоятельствах размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Рогосстрах» в пользу истца, составит *-* данные изъяты *-* (120000 рублей - *-* данные изъяты *-*).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных материалов, при выплате истцу страхового возмещения в сентябре 2011 года, ООО «Росгосстрах» был нарушен соответствующий 30-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд соглашается с указанным в иске расчетом, а также размером неустойки подлежащей взысканию (*-* данные изъяты *-* рублей).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с *-* дд.мм.гггг *-* по *-* дд.мм.гггг *-*. Исходя из размера неисполненного денежного обязательства (*-* данные изъяты *-*), а также в соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов, подлежащий взысканию, составит *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* Х499Х8.25/*-* данные изъяты *-*).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца Афиногентова А.С., а также учитывая степень причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части установленных пунктом 6 статьи 13 данного Закона требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-*):2.
 
    Требования истца Афиногентова А.С. о взыскании с ответчика Галимовой Г.Н. разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей возмещению страховщиком, в размере *-* данные изъяты *-*, а также расходов на услуги эвакуатора в размере *-* данные изъяты *-* рублей, транспортных расходов в размере *-* данные изъяты *-* и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указывалось ранее, гражданская ответственность погибшего виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *-* номер *-*). Собственником транспортного средства - *-* данные изъяты *-*, гос. рег. знак *-* номер *-*, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является Галимова Г.Н.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ДТП фактически являлся владельцем автомашины, поскольку управлял транспортным средством на законном основании (доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено).
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, ответчик Галимова Г.Н. (собственник автомашины) не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу следует отказать.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги (извещение ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра) в размере *-* данные изъяты *-* подтверждаются соответствующим чеком и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем Лаврентьевым С.Б. в размере *-* данные изъяты *-*. В обоснование расходов представлены: договор на оказание юридических услуг *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, квитанция к приходно-кассовому ордеру *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, акт *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, чек об оплате бензина на сумму *-* данные изъяты *-*, чек об оплате бензина на сумму *-* данные изъяты *-* рублей, квитанция об оплате легкового такси в размере *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Согласно акта *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* общие затраты на оплату непосредственно юридических услуг (консультация, подготовка иска, представительство в суде) составили *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Суд считает ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с оплатой непосредственно юридических услуг, подлежат удовлетворению частично (с учетом разумности и справедливости), в размере *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на проезд представителя в суд обоснованы: понесенными командировочными расходами в размере *-* данные изъяты *-* рублей (договор *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, акт *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, квитанция к приходно-кассовому ордеру *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*), чеком об оплате бензина на сумму *-* данные изъяты *-*, чеком об оплате бензина на сумму *-* данные изъяты *-* рублей, квитанцией об оплате легкового такси в размере *-* данные изъяты *-* рублей - всего на сумму *-* данные изъяты *-*.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца (всего 4), считает, что ходатайство о возмещении стоимости проезда представителя из *-* адрес *-* в *-* адрес *-*, подлежит удовлетворению частично, всего в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Указанная сумма также согласуется с расходами на которые сам представитель истца ссылался в обоснование требований о взыскании стоимости бензина за одну поездку, представив соответствующие чеки (в одном случае - *-* данные изъяты *-*, в другом случае - *-* данные изъяты *-* рублей).
 
    Таким образом, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя и его проезд составляют *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* рублей + *-* данные изъяты *-* рублей). На основании статьи 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, требования к которому подлежат удовлетворению, - с ООО «Росгосстрах».
 
    При подаче иска в части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований истец Афиногентов А.С. был освобожден от уплаты госпошлины (распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в т.ч. требований о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-*).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Афиногентова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афиногентова А.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере *-* данные изъяты *-*, неустойку в размере *-* данные изъяты *-*, проценты в размере *-* данные изъяты *-*,компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афиногентова А.С. штраф в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афиногентова А.С. расходы на почтовые услуги в размере *-* данные изъяты *-*, расходы на оплату услуг представителя и его проезд в размере *-* данные изъяты *-* рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    В удовлетворении исковых требований Афиногентова А.С. к Галимовой Г.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий:
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.03.2013
 
Судья: М.Р. Муратшин