Решение от 13 марта 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
                13 марта 2013 года
 
                Мировой судья судебного участка Малопургинского района УР Громов В.М. при секретаре Сосуновой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой <ФИО1> к Сунцову <ФИО2> о возмещении материального ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ежова Н.С. обратилась с иском к Сунцову М.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Сунцов М.А., с которым был заключен договор на установку сантехники в квартире истицы, получив деньги в сумме 22300 руб., сантехнику приобрел на меньшую сумму, чем представил чеки. Ежова Н.С. просит взыскать с Сунцова М.А. денежную сумму в размере 10500 руб.
 
    По данному факту в отношении Сунцова М.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вынесен приговор. В ходе рассмотрения дела сумма ущерба Сунцовым М.А. Ежовой Н.С. возмещен.
 
                В судебном заседании представитель истицы по доверенности Меркушева Н.В.  от исковых требований отказалась в связи с тем, что Сунцов после предъявления иска в суд, сумму ущерба возместил.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска должен быть принят, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ  производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При отказе от иска, Ежова Н.С. просит взыскать с Сунцова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате госпошлины за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
       Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В данном случае требования Ежовой Н.С. о компенсации понесенных ею судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. Ежова Н.С. заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Расходы, понесенные истцом  связи с рассмотрением дела, подтверждаются предъявленными квитанциями.
 
    Однако, при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, необходимо учесть следующее.
 
    По уголовному делу Сунцову было предъявлено обвинение на сумму 6529 руб. Сунцовым Ежовой выплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в уголовном деле <НОМЕР> распиской Ежовой Н.С. в получении от Сунцова М.А. указанной суммы. Разницу между предъявленной обвинением суммой и выплаченной Сунцовым суммой, которая составляет 3471 руб. необходимо зачесть в счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд.
 
    С Сунцова М.А. в пользу Ежовой Н.С. подлежит взыскать 4429 руб. (7900 - 3471).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 101 ГПК РФ, мировой судья
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ Ежовой <ФИО1> к Сунцову <ФИО2> о возмещении материального ущерба
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Сунцова Максима Александровича в пользу Ежовой <ФИО1> судебные расходы в размере 4429 рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Малопургинский районный суд в течение 10 дней.
 
 
                            Мировой судья                   В.М. Громов