Решение от 10 апреля 2013 года №2-7/2013

Дело №2-7/2013 г.                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Лысково                                                                           «10» апреля 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Лопуховой О.Н., её представителя Елыжева А.Е., ответчика Овчинниковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой О.Н. к Овчинниковой О.К. об установлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лопухова О.Н. - собственник земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.К.- собственнику смежного земельного участка по <адрес> об установлении границ данных земельных участков, сносе самовольной постройки (кирпичного гаража) за счет ответчика Овчинниковой О.К. в разумный срок на усмотрение суда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка Овчинниковой О.К. на <данные изъяты> м. по длине земельного участка, за счет ответчика Овчинниковой О.К. (т.1 л.д.4-5).
 
    В обосновании исковых требований Лопухова О.Н. указала, что является собственником земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>
 
    С правой стороны земельный участок Лопуховой О.Н. граничит с земельным участком <адрес>, принадлежавшим на праве собственности Овчинниковой О.К. Смежные земельные участки домов № были разделены общим забором. Разделяющая их граница была прямой и проходила по линии внешней стены хозяйственной постройки (двор к дому № справа) вдоль всей длины смежных земельных участков. Указанный двор является неотъемлемой частью дома, который был возведен прежним собственником её земельного участка в пределах своего участка, его строительство было согласовано с бывшим собственником домовладения № по <адрес> и споров не вызывал. При расположении данной границы по сложившемуся порядку пользования хозяйственные постройки (пчельник) прежнего собственника располагались на его земельном участке, между пчельником и забором имелся проход для его технического обслуживания и эксплуатации. Ориентиром ранее существовавшей границы земельных участков является столб, расположенный рядом с правым дальним углом пчельника. Внешняя стена двора к дому № справа на карте (плане) границ земельного участка прежнего собственника (ФИО1) в техническом отчете на земельный участок № обозначена точками №, рядом с местом, обозначенным на том же плане точкой №, находился старый столб, по которому проходила граница участков. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Овчинникова О.К. возвела кирпичную постройку (гараж) на месте деревянного пристроя к дому № по ул<адрес>. Новая постройка (гараж) значительно увеличилась в размерах по сравнению с ранее существовавшим сараем (на <данные изъяты> метра в ширину и на <данные изъяты> метра в длину), расположена на расстоянии <данные изъяты> метра от пристроя к дому №, тем самым, блокируя проход, к этому пристрою без согласия прежнего собственника. До настоящего времени ответчица не получила разрешение на возведение указанной постройки. При строительстве нарушены санитарные и противопожарные нормы. Расстояние от хозяйственных (надворных) построек до границ земельных участков должно быть не менее 1 метра.
 
    Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова снесла разделительный забор и возвела новый, углубившись на территорию истца <данные изъяты> см, по всей длине, нарушив ранее существующие границы земельных участков.
 
    Истец полагает, что ответчик, нарушив ранее существовавшие границы земельных участков и самовольно возведя гараж в непосредственной близости от домовладения по <адрес>, нарушает права истца, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    В судебном заседании истец Лопухова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняет, что предлагаемый истцом вариант установления смежных границ спорных земельных участков соответствует сложившемуся порядку пользования этих земельных участков. Когда она проводила свое межевание, то данное межевание проводила по забору, установленным ответчиком, поскольку считала, что это правильно и ей не хотелось убирать забор, однако в судебном заседании считает, что границу между смежными земельными участками необходимо провести согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам указанным в заключении эксперта в приложении изменяя лишь точки, а именно, границу нужно провести не от точки № до точки №, а от точки № до точки №, с остальной границей указанной в экспертом заключении согласна, при этом считает, что в данном месте ответчик должна передвинуть забор по границе указанной ей. Также считает, что ответчик должна снести самовольную постройку (гараж) отодвинув её на расстоянии более 1 метра от проведенной границы в сроки установленные судом. Не отрицает, что её постройка тесовый двор стоит на границе смежных земельных участков, однако это не нарушает права ответчика, поскольку данная постройка построена до ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные правила, действующие до ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, ответчика к ней по поводу данной постройки требования не заявляет, границу в данной части смежных участков не оспаривает.
 
    Представитель истца Елыжев А.Е. полностью поддержал исковые требования истца, также считает, что границу между смежными земельными участками нужно провести не от точки № до точки №, а от точки № до точки №, с остальной границей указанной в экспертом заключении согласен. Ответчик должна снести самовольную постройку (гараж) отодвинув её на расстоянии более 1 метра от проведенной границы в сроки установленные судом.
 
    Ответчик Овчинникова О.К. исковые требования истца не признала, сославшись на свое возражение (т.1 л.д. 133). Поясняет, что, несмотря на отмену определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по этому соглашению она добровольно исполнила, укоротив скат крыши гаража и оборудовав водосток. Гараж сносить она не желает, поскольку у неё имеется технический план на домовладение, где гараж строит как единое целое с домом. Считает, что границу между смежными земельными участками необходимо провести согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам указанным в заключение эксперта в приложении к заключению. С данным заключением согласна полностью.
 
    Третьи лица: Семенова Н.А., Артемьева А.К., Алексеева Т.В., Сальникова В.А., Администрация <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания - не явились, об отложении рассмотрения дела - суд не просили.
 
    Третье лицо - <данные изъяты> сельская администрация <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания - не явилось, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что стороны - Лопухова О.Н. и Овчинникова О.К. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (Лопухова) и <адрес> (Овчинникова) соответственно, о чем в деле имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Так, Лопухова О.Н. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ссылается на свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.24), выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87). Овчинникова О.К. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца ФИО2 (т.1 л.д.161), свидетельство на право собственности на землю, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170). Между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков. При этом требования истца основываются на нарушении ответчиком прежних границ земельного участка. Одновременно обе стороны отрицают наличие спора о границах с владельцами других смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку эти границы обозначены на местности разделительными заборами, которые не смещались и устраивают всех заинтересованных лиц.
 
    Обе стороны при обосновании своих доводов используют данные технических отчетов на земельные участки, землеустроительное дело №, технический отчет № по проведению геодезических работ по уточнению фактического местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.6-23, 134-170, 205-250), однако указанные землеустроительное дело и данные технических отчетов, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными доказательствами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку результаты межевания не были согласованы смежными землепользователями, что и привело к появлению зон наложения участков.
 
    Согласно п.п.5,6 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. №п\327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно описание, которое должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Из материалов технических отчетов и объяснений сторон видно, что при межевании земельных участков сторон границы земельных участков смежными землепользователями Овчинниковой и прежним собственником Калягиным согласованы не были. Более того, в судебном заседании Лопухова О.Н. заявила, что и в изготовленном по инициативе ФИО1 техническом отчете - границы его земельного участка со стороны участка Овчинниковой указаны неверно, поскольку она (Лопухова), лично участвуя при проведении межевания, сама предложила специалистам провести границу по самовольно возведенному Овчинниковой участку забора, а не по точкам ранее существовавшего ограждения.
 
    С целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, судом сторонам, их представителям, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу. С учетом изложенного по ходатайству истца (т.2 л.д. 153) была назначена и проведена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза. Суду было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-202), результаты которого сторонами в судебном заседании не оспариваются. Согласно данного заключения границу между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, а также материалами дела (технических отчетов, фотографий, сложившимся порядком пользования) необходимо провести по линии, изображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2). Истец и её представитель, не оспаривая проведение границы, между спорными земельными участками, считают, что границу в точках № необходимо провести по прямой линии от точки № до точки № и на данном участке обязать ответчика демонтировать забор в остальной части с установленными границами они согласны. Ответчик считает, что границу между спорными земельными участками необходимо провести, как указано в Приложение 2. С учетом мнения сторон, а также учитывая, что истица сама лично участвуя при проведении межевания, предложила специалистам провести границу по самовольно возведенному Овчинниковой участку забора, а не по точкам ранее существовавшего ограждения, суд считает, что в данном случае истица признала, что граница должна проходить не по прямой линии, а по точкам указанным в экспертом заключении, оснований которому не доверять у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В пункте 7 ст. 36ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    С учетом вышеизложенного изложенного суд приходит к выводу, что необходимо установить границу между земельными участками истца Лопуховой О.Н. и ответчика Овчинниковой О.К., а именно между земельным участком находящегося по адресу: <адрес> земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, отображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2), по точкам №.
 
    При установлении границы суд также учитывает, что границы смежных земельных участков сложились порядком пользования, а также с учетом сохранившихся столбов от прежнего забора, пришедшего в ветхость, расположение которых не оспаривается сторонами, фото (т.1 л.д. 30-33, 173-174, т.2 л.д. 223) о расположении границ земельных участков до и после возникновения спора.
 
    В суде ответчик Овчинникова пояснила, что новый забор на участке от построек двора прежнего собственника ФИО1 в глубь огорода разделяющие смежные земельные участки был установлен ею на месте пришедшего в ветхость прежнего забора и захват земельного участка истца не производился.
 
    С учетом мнения ответчика, не предоставления соответствующих доказательств подтверждающих нарушение права истца в части незаконно возведенного забора, а также с учетом установления границ между спорными земельными участками на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца в части устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством перемещения самовольного возведенного разделительного забора путем перемещения забора с левой задней стороны земельного участка Овчинниковой О.К. на <данные изъяты> м. по длине земельного участка, за счет ответчика Овчинниковой О.К., поскольку данный забор проходит по установленной границе земельных участков.
 
    Рассматривая исковые требования истца о сносе самовольной постройки (кирпичного гаража) за счет ответчика Овчинниковой О.К. в разумный срок на усмотрение суда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьипоследствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    Истец в качестве доказательств, предоставила суду ответы Отдела Государственного пожарного надзора <данные изъяты> о нарушении ответчиком пожарных правил при строительстве самовольной постройки, Администрации <данные изъяты> района, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-29).
 
    Согласно заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-31) ныне существующий кирпичный двор Овчинниковой расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от сарая домовладения № по <адрес>, не нарушает противопожарных, но частично не соответствует градостроительным требованиям строительных норм и правил, а именно требования пункта 2.12* прим.1* СНиП 2.07.01.-89* и пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от надворных построек до границ соседних участков должно быть не менее 1 м. Размеры возведенного кирпичного двора Овчинниковой О.К. увеличились: по ширине на <данные изъяты> м., по длине на <данные изъяты> м.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение (кирпичный гараж) на земельном участке Овчинниковой О.К. по отношению к домовладению истца не соответствует градостроительным нормам и правилам, построен с нарушением норм содержащихся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п. 5.3.4. вышеуказанного свода правил расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 м. Согласно приложения 2 указанного заключения расстояние до границы земельных участков от строение (кирпичный гараж) составляет 0,40 м.
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> № деревянный сарай имел размеры <данные изъяты>. (т.1 л.д. 196-204) После постройки кирпичного гаража размеры возведенного строения стали <данные изъяты> м. согласно выписки из технического паспорта на жилой дом (т.1 л.д. 152 -155).
 
    Согласно предупреждения выданного Овчинниковой О.К. Главой <данные изъяты> сельской администрации ФИО3, ответчику Овчинниковой О.К. было предложено согласовать реконструкцию данного помещения с инспектирующими органами <данные изъяты>. На данном предупреждении главой администрации указано, что достигнуто взаимное соглашение (т.1 л.д. 171).
 
    Судом установлено, что в результате строительства кирпичного гаража ответчиком произошло увеличение расстояния между возведенного Овчинниковой О.К. строения до границ земельных участков. Кирпичный гараж является реконструкцией деревянного сарая. Ввиду того, что деревянный сарай являлся строением вспомогательного использования, то разрешения на его строительство не требовалось согласно Градостроительному кодексу РФ.
 
    Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из того, что строение ответчика - кирпичный гараж находится на ее земельном участке, пристрой является реконструкцией деревянного сарая существующего ранее, место расположение которого является неизменным, межевая граница земельных участков, не нарушена.
 
    Расстояние от общей границы участков до стены строения составляет <данные изъяты> м (менее 1 м).
 
    Между тем, данное расстояние не были соблюдены до начала работ по реконструкции частей дома ввиду, со сложившейся ранее застройкой. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что снос возведенного ответчиком строений, является единственным возможным способом защиты прав заявителя. Следовательно, истцу в данной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овчинниковой О.К. в пользу истца Лопуховой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лопуховой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Установить границу между земельными участками истца Лопуховой О.Н. и ответчика Овчинниковой О.К., а именно между земельным участком находящегося по адресу: <адрес> земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, отображенной красным цветом на сводном плане границ земельных участков (Приложение 2), по точкам №
 
    В остальной части исковых требований истцу Лопуховой О.Н. отказать.
 
    Взыскать с Овчинниковой О.К. в пользу Лопуховой О.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.