Решение от 30 апреля 2013 года №2-720/13

    Дело № 2-720/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием истца Калмыковой Т.Д.,
 
    представителя истца по ордеру Саврасовой О.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Тюрникова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Т.Д. к Ханмурзиной Г.Х. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки,
 
установил:
 
    Калмыкова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ханмурзиной Г.Х. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке находятся дом, сарай и баня, которые также принадлежат ей на праве собственности. Ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику Ханмурзиной Г.Х. и Гавриш Е.В.. В 2010 году Ханмурзина Г.Х. вплотную к границе ее земельного участка, со стороны, где расположены сарай и баня, начала возводить кирпичное строение для использования под баню. Неоднократно в бане Ханмурзиной Г.Х. происходило возгорание. В связи с тем, что это строение расположено на самой границе земельных участков в непосредственной близости от ее строений у нее возникло опасения за сохранность своего имущества, за жизнь и здоровье членов семьи. Как следует из ответа <данные изъяты> между сараем (литер а) расположенным на территории земельного участка жилого дома № и баней, расположенной не территории земельного участка жилого дома № являющимися строениями третьей степени огнестойкости противопожарные расстояния составляют 0,7 метра. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» приложение 1, таблица 1* расстояние между вышеуказанными зданиями должны составлять не менее 8 метров. На основании изложенного просит обязать Ханмурзину Г.Х. устранить нарушения ее прав собственника земельного участка и расположенных на нем домовладения и сооружений по адресу: <адрес>, путем производства за свой работ по демонтажу кирпичной бани в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Истец Калмыкова Т.Д. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предыдущие собственники дома № неоднократно уменьшали ее участок путем переноса забора. Он по этому поводу претензий не предъявляла. Границы ее земельного участка были согласованы с предыдущими собственниками дома №. Однако муж Ханмурзиной Г.Х. начал строить баню без согласования с ней, и данная баня была частично выстроена на ее земельном участке. Свою баню и сарай она возвела после строительства бани Ханмурзиной Г.Х., она находилась в границах предыдущих строений и располагалась на расстоянии около 1 метра от забора домовладения №. С крыши бани Ханмурзиной Г.Х. на ее участок стекает дождевая вода и падает снег, в ней происходили возгорания, все это нарушает не только ее интересы, но строительные нормы и правила.
 
    Представитель истца по ордеру Саврасова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как заключением судебной экспертизы установлен факт нахождения бани Ханмурзиной Г.Х. на земельном участке Калмыковой Т.Д., а также нарушения строительных норм и правил.
 
    Ответчик Ханмурзина Г.Х. и третье лицо Гавриш Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тюрников В.Г. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что баня Ханмурзиной Г.Х. была построена на месте старых сараев в фактических границах земельного участка находящегося в аренде у Ханмурзиной Г.Х. и Гавриш Е.В. Об этом свидетельствует план земельного участка от <дата> и <дата>. Кроме этого баня ответчика была построена ранее бани и сарая, принадлежащих истцу, и в процессе рассмотрения спора на нее было оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством. Судебной экспертизой не было установлено нарушение каких-либо пожарных или строительных норм и правил.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Калмыковой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., жилой дом, площадью <данные изъяты>., баня площадью <данные изъяты> и двухэтажный сарай площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    При приобретении домовладения Калмыковой Т.Д. предыдущим собственником ей был передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>
 
    Право собственности на баню, возведенную <дата>, и двухэтажный сарай, возведенный <дата>, возникло у Калмыковой Т.Д. <дата> и <дата> в связи с подачей декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 46, 47).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8, 9), договором купли-продажи дома от <дата> (л.д. 10), справкой о заключении брака (л.д. 128), свидетельством о расторжении брака (л.д. 129).
 
    Также в судебном заседании установлено, что с <дата> ответчик Ханмурзина Г.Х. является собственником <данные изъяты> долей в доме <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 14-15). Предыдущим собственником доли являлась ФИО1. Собственником остальной части дома является Гавриш Е.В. (л.д. 87-89).
 
    На основании постановления <данные изъяты> № от <дата> Гавриш Е.В. и ФИО1 сроком на 25 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> под домовладением по адресу: <адрес> (л.д. 52) и с ними был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 53, 55).
 
    Из пункта 5.2 договора аренды земельного участка № от <дата> следует обязанность арендаторов не нарушать прав других землепользователей и арендаторов.
 
    С <дата> право аренды земельного участка от ФИО1 перешло к Ханмурзиной Г.Х., на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> (л.д. 57-58).
 
    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 69-95).
 
    Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 96-144), следует, что земельный участок, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО1 и Гавриш Е.В. (л.д. 109-110), а также <данные изъяты> (л.д. 113-116).
 
    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> на основании геодезической съемки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в результате разборки части нежилого деревянного строения длиною <данные изъяты>, находящегося на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № было возведено кирпичное строение, длиною 4,23 метра. Общая длина нежилых строений уменьшилась на 1,85 метра, но произошло смещение в промежуточной точке H15 на 47 сантиметров в сторону земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составила 1 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 935 кв.м. (увеличилась на 1 кв.м.). Согласно выписке из примечания 10, таблицы 1, приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. В соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89*, максимально возможная площадь застройки одного этажа не может превышать <данные изъяты>. В данном случае суммарная площадь застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не превышает <данные изъяты> Требуемого расстояния между указанными зданиями по пожарным нормам не нормируется. Согласно СП 30-102-99 пункта 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее; от построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать в соответствии с градостроительными нормами Российской Федерации на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов. Расположение строений, на данных земельных участках, согласно представленных планов не соответствовало градостроительным и противопожарным нормам и правилам. В ходе исследования было установлено, уклон крыши нежилого строения - бани, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на границе земельного участка, ориентирован на соседней участок, что не соответствует пункту 6.7, согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. На момент проведения исследования бани было установлено, что несущие конструкции данного строения находятся в устойчивом работоспособном состоянии, трещин и разрушений не выявлено.
 
    Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3, выводы судебной экспертизы подтвердила. Дополнительно пояснила, что границы смежных земельных участков истца и ответчика были установлены по фактическому пользованию. Баня ответчика выстроена частично на земельном участке истца. С учетом необходимости обслуживания и ремонта данного объекта в пользовании собственника бани должен находится, земельный участок в 1 метр от его границ. Пожарное нормирование к спорному строению не применяется, так как границы застройки не достигают <данные изъяты> Нарушение, связанное с неверным расположением уклона крыши бани, устраняется путем установки ливневых желобов ориентированных на участок ответчика. Нарушений строительных норм и правил при возведении конструкции бани не допущено.
 
    Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение судебной экспертизы, является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны по результатам осмотра спорного строения и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в процессе судебного разбирательства за Ханмурзиной Г.Х. было зарегистрировано право собственности на спорное строение – баню, судом во внимание не принимается, так как совершение данных действий свидетельствует о недобросовестности стороны ответчика в споре.
 
    Как следует, из требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Также судом не принимаются в качестве доказательств, возведения спорного строения в границах земельного участка находящегося в пользовании ответчика - план земельного участка от <дата> и <дата>. Из указанных планов следует, что граница земельного участка дома № не имеет изломов и является прямолинейной. В согласованном плане границ земельного участка и на кадастровом учете граница земельного участка в месте строительства бани имеет излом. Вместе с этим из предоставленных планов следует, что передняя граница домовладения № имеет длину <данные изъяты>, из плана земельного участка № от <дата> следует, что такая граница составляет <данные изъяты>. То есть имеется увеличение периметра земельного участка ответчика по сравнению с ранее установленной. Из договора купли-продажи домовладения истцу следует, что ей передается в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., согласованные границы земельного участка установленные кадастровым учетом и право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о фактическом уменьшении границ ее земельного участка смежными землепользователями домовладения №.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что баня, принадлежащая Ханмурзиной Г.Х., частично находится на земельном участке принадлежащим на праве собственности истцу Калмыковой Т.Д. и возведена без ее согласия.
 
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Из разъяснений, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно абзацу первому и второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Кроме этого, судом установлено, что при возведении бани был нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее; от построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, а также пункт 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
 
    В связи с тем, что судом установлено нарушение прав собственника земельного участка Калмыковой Т.Д. со стороны ответчика Ханмурзиной Г.Х., которая в результате возведения строения бани фактически пользуется частью земельного участка истца, что является достаточным основанием для признания обоснованными требования о сносе такой постройки, иск Калмыковой Т.Д. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что строение бани является неделимым объектом, то восстановление прав истца возможно именно возложением обязанности по сносу целого строения. Срок исполнения обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Калмыковой Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно 200 рублей за неимущественное требование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Калмыковой Т.Д. к Ханмурзиной Г.Х. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки, удовлетворить.
 
    Обязать Ханмурзину Г.Х. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кирпичную баню, на границе земельных участков домовладений № и № по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Ханмурзиной Г.Х. в пользу Калмыковой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
 
    Судья                     (подпись)                Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>