Решение от 20 сентября 2013 года №2-7/2013

К делу №2-7/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 сентября 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием представителя истца Иванова Д.Г. – Чурилова А.П., действующего на основании доверенности №23 АА 1835932 от 12.10.2012,
 
    представителя ответчика Володькина Е.И. – Володькиной Н.И., действующей на основании доверенности 23 АА 1880648 от 25.10.2012, адвоката Бойко Е.В. удостоверение №3583 выдано ГУ МЮ РФ по КК 15 мая 2009 года, ордер №685021 от 07.11.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Геннадьевича к Володькину Евгению Ивановичу
о признании завещания недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к Володькину Е.И. о признании завещания недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Г.- Чурилов А.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что 24 декабря 2011 года умерла прабабушка истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни она проживала с дедушкой истца - ФИО10, а после его смерти (с 14.10.2007) с отцом истца - ФИО4, который умер 6 апреля 2008 года. После смерти отца бремя ухаживания за ФИО1 легло на истца. Прабабушка всегда говорила о том, что он является ее единственным кровным человеком, что после ее смерти, квартира, в которой она проживает, достанется ему. Он просил её о том, чтобы она не думала о смерти и никогда не заводил с ней разговор о завещании.
 
    После смерти прабабушки в установленный законом срок он обратился к нотариусу Платоновой Н.А., которая сообщила, что прабабушка оставила завещание от 3 ноября 2009 год, удостоверенное нотариусом Горчаковой И.Ю., зарегистрированное в реестре за №3204. По завещанию все принадлежащее ФИО54 P.П. имущество, а именно, <адрес>, после ее смерти переходило Володькину Е.И.
 
    С данным завещанием истец не согласен, считает его недействительным по следующим основаниям.
 
    Прабабушка в момент составления завещания была в очень плохом физическом и психологическом состоянии. Врачами Тихорецкой ЦРБ ФИО54 P.П. был поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, так как у прабабушки был инсульт. С указанного времени она страдала практически полной потерей слуха и зрения, самостоятельно не передвигалась, ввиду чего его отец вызывал врачей на дом, у нее появились личностные расстройства, она терялась в пространстве, забывала о событиях, плохо воспринимала информацию.
 
    В октябре 2009 года бабушку привезли на похороны ее младшего сына ФИО20, она не понимала то, что он умер. У нее постоянно болела голова.
 
    Когда истец находился в командировке, то за бабушкой осуществляла уход его сестра Алена и тетя Люда. Его работа связана с частыми командировками. Последний раз он видел бабушку в конце ноября 2011 году. В декабре 2011 года он пришел к бабушке, но не смог зайти в квартиру, так как была установлена металлическая дверь. Ранее он беспрепятственно заходил в квартиру, поскольку от входной деревянной двери у него были ключи. Дверь в квартиру сменили, это было в декабре 2011 года, примерно за две недели до смерти бабушки. Он постучался, но бабушка плохо слышала, поэтому было бесполезно стучать. Он позвонил тете Люде, которой сообщил о смене двери. Через некоторое время она рассказала ему, что дверь поменяли Володькины, которые доводятся им дальними родственниками по линии бабушки. Володькины объяснили смену дверей тем, чтобы бабушка самостоятельно не вышла.
 
    21 декабря 2011 он вместе с семьей уехал в Белоруссию в город Гродно, вернулся 3 января 2012. По возвращению от тети узнал, что бабушка Рая умерла.
 
    Из текста завещания следует, что нотариусом Горчаковой И.К. завещание составлялось со слов ФИО1, которая после его составления лично прочитала его и подписала. Этого не может быть, так как прабабушка была практически слепа.
 
    Считает, что в момент подписания завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Она не узнавала людей, хотя они были близкими родственниками, ей необходимо было все объяснять по несколько раз, после объяснений она через короткий промежуток времени все забывала, страдала сильными головными болями и глухотой. Все это подтверждается документами, имеющимися в учетном деле из ГБУ социального обслуживания населения «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения ЛИРА». ФИО1 находилась на социальном обслуживании с 1999 года. В 2007 году была проведена комиссия по ее состоянию здоровья и нуждаемости в обслуживании, по результатам которой был составлен комиссионный акт. В данном акте указано, что она страдает глухотой, испытывает затруднения при ходьбе, страдает частичным отсутствием слуха, способность к восприятию информации снижена, также снижены психические установки, снижено наличие умения справляться с жизненными ситуациями. Причиной всего вышеперечисленного является стресс, связанный с болезнью сына ФИО21.
 
    При подписании завещания 3 ноября 2009 года ФИО54 была в неадекватном состоянии, сначала смерть сына ФИО21 в 2007 году, потом его сына ФИО16 в 2008 году, а 1 октября 2009 года смерть её последнего сына ФИО20, окончательно парализовала ее волю. Ответчики воспользовались ее недееспособным состоянием, чтобы она подписала завещание. Все родственники находились в горе, ведь не прошло и сорока дней после смерти ФИО20. Ответчики, используя данную ситуацию, достоверно зная, что в такой момент никто не задумается о наследстве, оформили завещание.
 
    Истец просит признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 3 ноября 2009 года, серия <адрес>, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю.
 
    Ответчик Володькин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что указанные истцом доводы являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами.
 
    ФИО1 (в девичестве Медовник) была родной сестрой его бабушки ФИО2. Он является ей внучатым племянником, внуком её родной сестры
 
    Истец Иванов Дмитрий Геннадьевич является правнуком ФИО1, который не посещал бабушку. ФИО14 никогда не рассказывала им о своем правнуке, не говорила, что подпишет квартиру Диме. Ранее ФИО1 жила по <адрес>, затем переехала в город Краснодар. Он помнит ее с 6 лет. С 1973 по 1976 годы, когда его родители уехали в Магадан на заработки, он жил у ФИО14. В 1976 году его провожали в армию от нее. В 1978 году он вернулся из армии, работал и некоторое время проживал у ФИО1 Потом он женился, жил в доме родителей. Он часто приезжал на мотодром, всегда заходил к бабушке Рае.
 
    ФИО1 жила с мужем, который умер в 1983 году. После смерти мужа, его друг ФИО61 предложил ей переехать с ним в город Краснодар. Она уехала, прожили они там 3-4 года. В 1992 году они поменяли квартиру на Тихорецк, жили по <адрес> заносили вещи в квартиру. В квартире она прожила 19 лет. У ФИО1 были сыновья ФИО21 и ФИО20. Когда у ФИО21 были сложные отношения в семье, он перешел жить к матери. ФИО21 заболел и 14 октября 2007 года умер. Сын ФИО20 привозил ей продукты. Приходили Елена, ФИО15, об этом ему рассказывала сама ФИО32
 
    В 2004 году он и его мать навещали ФИО1, вызывали ей врача, так как она плохо себя чувствовала. Лечение проходила на дому. ФИО1 была глухая на одно ухо, но видела она хорошо, смотрела в окно и комментировала все происходящее.
 
    Он привозил бабушке продукты питания, она часто сама спускалась вниз со второго этажа. С 2002 года он привозил с дачи ей ягоды, картошку, она выходила на улицу, сидела с соседями на лавочке. В магазин она не ходила.
 
    3 ноября 2009 года ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество она завещала ему.
 
    Завещание – это воля ФИО1 После смерти её сына ФИО20 он зашел проведать ФИО14, которая очень его любила. Она сказала, что осталась одна, ухаживать некому. У нее все родственники умерли, попросила его привезти нотариуса. Он привез нотариуса, завещание составляли без него.
 
    ФИО1 в присутствии нотариуса подтвердила, что дееспособности не лишена, под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого завещания, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное завещание под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или крайне невыгодных условиях. Как следует из текста, завещание полностью прочитано ФИО1 до подписания и собственноручно ею подписан в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует личная подпись.
 
    Несмотря на престарелый возраст, ФИО1 в момент составления завещания и после этого была самостоятельной, активной, много читала, смотрела телевизор, расписывалась во всех документах самостоятельно, в том числе в ведомости на получение пенсии. Она хуже слышала на одно ухо, сама себя обслуживала, ходила в магазин, принимала участие в общественной жизни, подметала возле подъезда, резала траву возле дома. В течение одного года двух месяцев, до октября 2007 года, с ней проживал ее сын ФИО10. В этот период она ухаживала за ним, готовила ему еду, стирала, убирала.
 
    Вплоть до 2011 года ФИО1 не болела, в больнице не лежала, врач ее не посещал, на учете у врача- психиатра она не состояла. ФИО4 не проживал и не мог ухаживать за ФИО1, так как сам нуждался в постороннем уходе. В день смерти своего отца Иванов Г.Н. находился на стационарном лечении в Тихорецкой ЦРБ, вначале в терапевтическом отделении, а затем в хирургическом отделении, где у него был обнаружен рак желудка. 1 апреля 2008 года ему в хирургическом отделении был поставлен диагноз – злокачественное образование, 6 апреля 2008 года он умер.
 
    Истец не осуществлял уход за ФИО1, соседи не слышали об истце и не видели его в доме бабушки.
 
    Истец не принимал участия в похоронах. Он достойно похоронил ФИО1, заказал все необходимое для обряда, что подтверждается документально, ухаживает за могилой, заказал и установил там столик, лавочку, собирается установить памятник.
 
    Представитель ответчика Володькина Н.И. суду пояснила, что она является супругой ответчика. Она знала ФИО1 с 1980 года. Когда было составлено завещание, муж сказал, что нужно бабушку досмотреть добросовестно. Она ежедневно с 2008 года к ней ходила, когда еще были живы и ее сыновья. Иванова Дмитрия она никогда не видела у бабушки, не был он и на её похоронах. Бабушка очень переживала, что умерли ее сыновья, говорила об этом. Ключи от квартиры она никому не давала, они были только у нее. За 4 -6 месяцев до ее смерти она дала ключи. Дверь они поменяли, чтобы было теплей. Дверь они поменяли в апреле-мае 2011 года, но не в декабре 2011 года. Внук Дима ни разу не был у бабушки. К бабушке приходила внучка Лена, она сама открывала ей дверь, это было в 2009-2010 году. Также приходила навестить бабушку тетя Рая. На похороны бабушки они пригласили всех. На похоронах присутствовали Людмила Пантелеевна, Люда, Ильина Лена, тетя Рая. За бабушкой она вместе со своим мужем ухаживала четыре с половиной года.
 
    28 января 2013 года по делу проведена первичная посмертная судебно -психиатрическая экспертиза (заключение № 14). Экспертиза проведена экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы диспансерного отделения специализированной клинической психиатрической больницы N°1 министерства здравоохранения Краснодарского края.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
с какого времени ФИО1 страдает заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия? Страдала ли ФИО1 психическими или иными заболеваниями, влекущими за собой расстройство личности и недееспособность отдавать отчет своим действиям? Позволяли ли заболевание ФИО54 P.П. понимать значение своих действий па момент подписания завещания 3 ноября 2009 года в виду нарастающей у нее степени заболевания, отдавала ли она отчет своим действиям и понимала ли она их значение?
 
    При проведении экспертизы были учтены материалы гражданского дела, а также приобщенная к материалам гражданского дела медицинская документация и копия личного дела ФИО1, которая находилась на социальном обслуживании до 26.12.2011 в ГБУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира».
 
    В результате экспертами сделан вывод, что в связи с тем, что ФИО54 P.П. при жизни врачами-психиатрами не осматривалась, в связи с отсутствием в медицинской документации подробного описания ее психического состояния, в том числе и на исследуемый период времени, в связи с малой информативностью и разноречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии, достоверно оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на вопросы, указанные в определении суда не представляется возможным.
 
    06 мая 2013 гола по делу проведена дополнительная посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза ФИО1 па предмет определения ее психического состояния на момент подписания завещания 3 ноября 2009 года (заключение № 101).
 
    Экспертиза проведена также экспертами отделения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения специализированной клинической психиатрической больницы №I министерства здравоохранения Краснодарского края.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО32 заболеваниями, влекущими за собой расстройство психики и влияющие на способность отдавать отчем своим действиям? имела ли ФИО1 на момент подписания признаки какого-либо психического расстройства? могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию на момент подписания завещания 2009 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?
 
    При проведении экспертизы были учтены материалы гражданского дела, а также приобщенная к материалам гражданского дела медицинская документация и копия личного дела ФИО1. которая находилась на социальном обслуживании до 26.12.2011 в ГБУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира», никаких новых медицинских документов экспертам предоставлено не было.
 
    В экспертном заключении указано, что эксперты провели дополнительный анализ приобщенной к материалам дела медицинской документации ФИО1, то есть повторно изучили те же самые медицинские документы.
 
    Описание медицинской документации в заключении № 101 является дословной копией описания медицинской документации, которое изложено
в заключении экспертов №14.
 
    Описание копии личного дела ФИО1, которая находилась на социальном обслуживании до 26.12.2011 в ГБУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира»
в заключении № 101 является дословной копией описания, изложенного
в заключении № 14.
 
    Описание показаний свидетелей также являются их дословной копией, которые были изложены в заключение № 14.
 
    При проведении экспертизы эксперты фактически скопировали текст экспертизы № 14, добавив дважды слова «дополнительно анализируя материалы дела» и «дополнительный анализ свидетельских показаний», но при этом был сделан вывод о том, что учитывая стадию заболевания, с наибольшей долей вероятности можно полагать, что ФИО54 P.II. по своему психическому состоянию на момент подписания завещания от 2009 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания ФИО54 P.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности.
 
    06 сентября 2013 года по делу проведена третья дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение
№ 194). Экспертиза проведена экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 министерства здравоохранения Краснодарского края в том же составе.
 
    Фактически заключение № 194 является не дополнительной, а повторной экспертизой, поскольку проведена на основании одних и тех документов, при этом неясности или неполноты в первичном заключении не было, но если при проведении первичной экспертизы эксперты сделали вывод о том, что ответить на вопросы суда не представляется возможным, то при проведении экспертизы 06 мая 2013 и 06 сентября 2013 года комиссия уже сделала вывод. Эксперты не полно исследовали предоставленные объекты.
 
    При проведении экспертизы № 194 эксперты не дали оценки показаниям допрошенного по делу специалиста сертифицированного врача-невролога ФИО33, которая, ознакомившись с записями истории болезни пояснила, что согласно описанию клинической картины заболеваний ФИО1. она не страдала дисциркуляторной энцефалопатией, диагноз в истории был выставлен ошибочно.
 
    Не дана оценка показаниям нотариуса Горчаковой И.Ю., которая пояснила, что на момент подписания завещания ФИО1 вела себя адекватно, ориентировалась во времени, сама подписывала заявление и завещание, а также расписывалась в реестре. На момент составления завещания бабушка не страдала слабоумием. Она назвала свои данные, фамилию, имя, отчество, год рождения, а также фамилию, имя, отчество человека, на которого составляла завещание.
 
    Эксперты сослались на то, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.05.2013 года на поставленные вопросы были даны подробные и аргументированные ответы, что не соответствует действительности, так как ответы на вопросы ничем не были аргументированы и поэтому была назначена по делу дополнительная экспертиза.
 
    Фактически эта дополнительная экспертиза так и осталась не проведенной, эксперты переписали все показания допрошенных лиц и сделали прежние выводы, сославшись на предыдущую экспертизу.
 
    Эксперты не дали оценки и не учли копию завещания от 3 ноября 2009 года, в которой собственноручно ФИО1 поставила свою полную подпись. Не учли имеющиеся в материалах дела ведомости № 134 выплаты пенсионного фонда, из которых следует, что ФИО34 лично получала свою пенсию и расписывалась в ее получении с октября 2009 по 2011 год включительно.
 
    В материалах дела имеется копия ведомости сбора средств жильцов дома на нужды дома за 4 кв. 2009 года, где ФИО1 лично расписалась в сдаче денег.
 
    Эксперты учли те показания и письменные документы, которые свидетельствуют о невозможности наличия у ФИО1 3 стадии ДЭП. Не учтена запись в истории болезни от 20.12.2011 года, когда ФИО1 была посещена на дому, в которой указано, что жалобы на головную боль, головокружение, шум в ушах, состояние удовлетворительное. Диагноз ДЭП 2, ст. врач Федюнина. Этот вызов врача был за несколько дней до смерти ФИО1.
 
    В копиях личного дела ФИО1, которая находилась на социальном обслуживании до 26.12.2011 г. в ГУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира», имеющегося в материалах гражданского дела, имеется заключение о нуждаемости ФИО54 в обслуживании отделением социального обслуживания на дому от 7 сентября 2007 года, где имеется страница и в графе «наличие заболеваний (заполняется на основании медицинского заключения )» указано 6 93.4 ДЭП. Эта надпись заверена печатью Тихорецкой поликлиники и личной печатью участкового врача ФИО35 В истории болезни за 04.09.2007 имеется запись врача-терапевта и указан диагноз ДЭП 3 ст., а также указано, что заполнена карта на социальное обслуживание. Экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что в истории врач терапевт ошибочно указала 3 ст. ДЭП. При наличии 3 ст. ДЭП ФИО1, согласно имеющегося положения, не взяли бы на социальное обслуживание на дому.
 
    ФИО1 лично подписала заявление и акт о том, что нуждается в обслуживании отделением социального обслуживания па дому, а 5 октября 2007 года она подписала договор на предоставление социальных услуг.
 
    Представитель ответчика Володькина Е.И. - Бойко Е.В. считает, что по делу необходимо назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой должно быть поручено экспертам экспертного учреждения ГНИ социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тихорецкого нотариального округа Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тихорецкого нотариального округа Горчакова И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что суду доверяет.
 
    По существу спора ранее, в судебном заседании 20.02.2013 года, нотариус Горчакова И.Ю. давала пояснения суду о том, что утром 03 ноября 2009 года к ней обратилась Володькина Н.И. для выезда на дом для составления завещания ФИО1, что отражено в журнале обращений. После того как она выяснила, что бабушка действительно в силу своего преклонного возраста не могла приехать в контору, выехала по месту жительства ФИО1 на машине, предоставленной заявителем. Подписала заявление, освидетельствовала подпись и затем поехала в контору, где удостоверила завещание на имя Володькина Е.И.. На момент подписания завещания ФИО1 вела себя адекватно, ориентировалась во времени, лично подписывала заявление и завещание, а также расписывалась в реестре. Когда расписывалась одевала очки. Она уверена в том, что ФИО1 слышала хорошо, так как не переспрашивала. На момент составления завещания бабушка не страдала слабоумием. Она назвала свои данные - фамилию, имя, отчество, год рождения, а так же фамилию, имя, отчество человека, на которого составляла завещание. При составлении завещания в комнате кроме нее и ФИО1 никого не было. Воля ФИО1 была исполнена.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с семьей Володькиных в течение 20 лет. Истца Иванова Д.Г. она не знает. Ей известно, что ФИО1 является дальней родственницей Володькина Е.И., который вместе с супругой ФИО22 осуществлял за ней уход. По просьбе супруги ответчика она неоднократно приходила к ФИО1, с которой знакома с 2009 года. Она была адекватным человеком, при общении показывала ей фотографии, поясняла, кто на фото, смотрела телевизор, при этом комментировала события. Её общения с бабушкой происходили два раза в месяц. Когда ФИО22 уезжала, то она ходила к бабушке ежедневно, купала её. Она всегда была аккуратной, при ней самостоятельно зашивала дырочку на вещах по шву, убирала листву около дома, это было за год до смерти. Хоронили бабушку Володькин Женя с Наташей. Она лично присутствовала на похоронах. О внуке Дмитрии ничего не знала, на похоронах о нем никто не говорил. На здоровье бабушка не жаловалась. Она была жалостливым человеком. Когда Женя уезжал в поездки, она очень беспокоилась за него. В шкафу у нее стояли фотографии Жени и Наташи. Поминки были в квартире бабушки. Перед тем, как бабушка умерла, они ей помогали сесть, чтобы она покушала. Она не двигалась только последние две недели. При этом, когда она ей предлагала помочь провести в туалет, она отказывалась от помощи (л.д.90).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. Зна знакома с Володькиной Натальей, они с ней постоянно ездили на работу в одном автобусе, дружат в течение пяти лет. Ей известно о том, что ФИО22 каждый день носила еду бабушке, ухаживала за ней, бабушка жила во втором доме за магазином «Чайка». Однажды Наташа ей рассказала, что квартиру бабушки затопили соседи, это было осенью 2009 года. Бабушка была чистоплотная, она помогала Наташе клеить обои в квартире. После этого, недели через две, Наташа позвала ее посмотреть какие она повесила занавески в квартире у бабушки. Она знает о том, что у бабушки были сыновья ФИО20 и ФИО21.
 
    В её квартире стояла свадебная фотография Наташи и Жени. Бабушка показывала фотографии, о правнуке не хотела говорить. Бабушка всегда была чистая, опрятная, в квартире порядок. На ее 95-летний юбилей приезжали родственники из Павловской. Она рассказывала, что ее поздравляли родственники, Женя поздравлял ее по телефону, так как он находился в командировке. Бабушка самостоятельно передвигалась, она сама открывала им дверь. Бабушка любила смотреть телевизор, читала. Она приходила к бабушке, примерно, 1-2 раза в месяц, разговаривала с ней, бабушка любила общаться. Она не жаловалась на здоровье (л.д. 90).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что с ФИО1 она была знакома с 1999 года. Квартира ФИО1 и её квартира находится на одной площадке. Она знает Володькиных Евгения и его жену Наташу. Иванова Дмитрия она не знает. ФИО1 была жизнерадостная, чистоплотная, между ними были дружеские отношения. Когда нападают листья во дворе дома, то она выходила с ведром убирать листья. Глядя на нее, учитывая ее возраст, ей приходилось выходить на уборку вместе с ней. Бабушка умерла в декабре 2011 года. Когда был жив старший сын ФИО21, то он часто заходил к бабушке, иногда оставался ночевать. После смерти сына с бабушкой никто не проживал, она самостоятельно передвигалась. У неё было хорошее зрение, она выписывала газеты, читала их. У нее был отрывной календарь, который она читала, спрашивала о рецептах, любила смотреть телевизор. После смерти сына ФИО21 Женя и Наташа стали часто появляться у бабушки, в последние дни её жизни они приходили к ней два раза в день. Похоронами и поминками бабушки, в том числе и на 40 дней, занимались Женя и Наташа. К ФИО1 приходили медицинские работники, соцработник приходил, она сама открывала им дверь (л.д.91).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что умершая ФИО1 является тетей ее матери - ФИО5, отношения со сторонами нормальные. Ее мама и ФИО54 вели постоянную переписку, писали друг другу письма. Мама умерла в феврале 2012 года. Она привозила маму к ФИО54 на 95-летний юбилей. Ответчик Володькин Евгений является ей двоюродным братом. Истца Иванова Дмитрия она видела один раз в 2007 году на похоронах его дедушки, сына ФИО1 – ФИО8. У ФИО54 был еще сын - ФИО9. 24 декабря 2011 года ей позвонил Володькин Евгений, сообщил о смерти ФИО1 Она приезжала на похороны со своей сестрой. Истца на похоронах она не видела. В 2009 году, когда они приезжали к ФИО1, в разговоре они спрашивали у нее о завещании, на что ФИО1 сказала, что когда приедет Женя из поездки, тогда она будет определяться с завещанием. В юбилей бабушки звонил Володькин Женя, поздравлял её, он находился в поездке (л.д.91).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснила, что Иванова она видела один только раз на похоронах двоюродного брата ФИО16. ФИО1 – ее бабушка, она ей доводится внучатой племянницей. Володькина Женю знает с рождения, он отзывчивый, добрый человек. С 1973 по 1976 годы он жил у ФИО1, от нее его забирали в армию. Он постоянно навещал бабушку. Умерла бабушка 24 декабря 2011 года. Болела она редко, к врачам не обращалась. Бабушка была трудолюбивая, чистоплотная, ухаживала за собой сама, готовила еду. Она навещала её один раз в месяц, приносила гостинцы, бабушка угощала их. Она болела простудными заболеваниями, вызывала врача, когда у нее было ОРЗ. В 2009 году у нее заболела нога, брат вызывал врача. Хроническими заболеваниями бабушка не страдала, к ней приезжали из соцзащиты к праздникам, поздравляли её. Прикрепленный к ней соцработник приходил только для общения. ФИО54 сама готовила еду. Брат Женя с невесткой приносили ей продукты. Об истце бабушка не говорила, о завещании она ничего не знала, узнала только тогда, когда ее вызвали в суд. О завещании она никогда не спрашивала. Похоронами и поминками ФИО1 занимался брат ФИО23 и его супруга ФИО22. Ей известно, что для бабушки они покупали газовую плиту, колонку, в квартире клеили обои, дверь утеплили. Они навещали бабушку с 2000 года. Когда у нее был приступ, вызвали врача, но она дома лечилась. За ней ухаживала ее мама, она и Женя. Бабушка передвигалась самостоятельно. Её мама читала письма, которые ей писала ФИО1 В период с 2010 по 2011 год брат с женой приносили продукты бабушке. До 2010 года ФИО14 сама покупала продукты в «Чайке». Она плохо слышала на одно ухо, но зрение было хорошее, она сама читала, писала письма. На похороны сына она приходила сама, была и на похоронах внука (л.д.103).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что с ответчиком Володькиным находится в дружеских отношениях более 25 лет. Истца Иванова не знает. В течение пяти лет, начиная с 2007 года ежегодно вместе с Володькиной Натальей ходят в церковь на пасху. После церкви они обязательно заходили к бабушке, она ждала их у окна. Они приносили ей пасху, яйца, общались с ней. Она рассказывала ФИО54 о том, что живет в одном доме с Володькиными. У бабушки в квартире был всегда порядок. Она давала деньги, когда они шли в церковь, сама писала записку «за упокой», обсуждала сериалы, смотрела телевизор. В церковь они ходят 1-2 раза в месяц. Последний раз они заходили к бабушке в пасхальный день в 2011 году. Бабушка сама писала письма, читала. Бабушкины вещи стирала Наташа. Когда уезжал Женя, то она все время спрашивала о нем. В субботу и воскресенье Наташа ходила к бабушке два раза в день, носила термосы с едой.
 
    В квартире ФИО1 на окнах в кухне стоят решетки. Она всегда ждала их у окна, сама открывала дверь. Двери в квартиру были двойные, одна из которой металлическая. ФИО22 помогала клеить обои. У бабушки было два сына. Володькина Евгению она считала своим внуком, о Дмитрии никогда не говорила. В магазин она ходила сама, покупала все необходимое. Володькина Наталья приносила продукты. С 2011 года стала готовить еду ФИО22, бабушка уже не готовила. О соцработниках ничего не знает. Бабушке нужно было громко говорить, она плохо слышала на правое ухо.
 
    В декабре 2011 года ФИО22 сообщила ей о смерти бабушки, пригласила на похороны. Она вместе с мужем присутствовала на похоронах. Организацией похорон занимались Володькины. Поминали бабушку в ее квартире (л.д.104).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что знает Володькиных Евгения и ФИО22, истца Иванова Дмитрия не знает. Она знала ФИО1, поскольку они проживали в одном многоквартирном доме ЖСК «Чайка». С 2006 по 2010 годы она работала бухгалтером в ЖСК «Чайка», собирала деньги с жильцов квартир. ФИО1 подписывала все документы всегда сама. Квартира у нее была чистая, с ней проживал сын ФИО21. Она знала его, так как работала с ним на мясокомбинате, а затем в станице Незамаевской в колбасном цехе. Со слов ФИО10 она знала, что у него есть брат. В 2007 году она узнала, что он умер. Она видела, что как ФИО14 сама убирала мусор около дома, это было весной 2011 года. Она с ней поздоровалась, та ей ответила, назвала её по имени. После смерти её сына ФИО10 в 2008-2009 году она видела Володькину Наталью ФИО55, которая присутствовала на собрании жильцов дома. ФИО14 говорила, что это жена ее внука Жени, который ухаживал за ней. О правнуке ФИО14 ей никогда не говорила. Ей не известно, находилась ли ФИО14 на обслуживании органа социального обслуживания. Она видела, что в подъезд заходили социальные работники, но к кому конкретно она не знает. ФИО14 была всегда опрятная. Она часто видела Наталью Ивановну. ФИО14 говорила ей, что к ней ходит внук Женя и его жена. В 2011 году она увидела, что в беседке стоит гроб, подошла и узнала, что умерла ФИО14. Володькины присутствовали на похоронах, все организовали (л.д.125).
 
    По ходатайству истца Иванова Д.Г. были допрошены свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Иванова В.Г., ФИО50, специалист ФИО51
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснила, что истец Иванов Дмитрий является ее племянником, Володькин Евгений - дальний родственник, отношения с ними нормальные. ФИО1 болела, страдала головными болями. Ранее она жила по <адрес>, они жили в одном доме. В 1999 году ФИО1 переехала жить в город Краснодар. В 2001 -2002 году она произвела обмен и вернулась в Тихорецк. После смерти дедушки у бабушки был приступ, она рвала на себе волосы, плевала, порвала документы. Некоторое время с ней жил её отец. Они стирали бабушкино белье. Бабушка плохо слышала, ей нужно было кричать, чтобы она услышала. Видела в силу возраста. Когда отец жил с бабушкой, она ходила ее купать. Ей известно, что к бабушке приходила женщина из соцзащиты. Отец умер в 2007 году, брат ФИО16 умер в 2009 году. Младший сын бабушки ФИО20 ФИО24 умер в 2009 году. После приступа у ФИО1 замечались странности. Она забывала кто к ней пришел. Её отец, ФИО16 и Дмитрий в квартире бабушки в 2006-2007 году поставили решетки на окна, так как она стала бояться. С Володькиным они не встречались. К бабушке приходила Алена – дочь ФИО20 ФИО24, они навещали бабушку. В последующем ей стало известно, что в квартире бабушки Володькин Евгений сменил входную дверь, стал замыкать бабушку и препятствовать им в общении. От Иванова Дмитрия ей стало известно о том, что составлено завещание на Володькина. В октябре умер ФИО20, не прошло и 40 дней после его смерти, как ФИО1, якобы, составила завещание. Она очень тяжело переживала смерть сыновей, была неадекватной. Они вызывали врача в 2004 году, ей назначили уколы. После этого врача не вызывали, бабушка сама принимала таблетки. Володькина Наталья рассказывала, что они вызывали врача бабушке, что кололи ей уколы. Она виделась с бабушкой в конце 2009 года и в начале 2010 года, после смерти её сына ФИО20. К бабушке приходила женщина из соцзащиты. Бабушка при ней никогда не включала телевизор, говорила, что у неё болит голова. Однажды сказала, что включит телевизор, посмотрит картинки. Она очень плохо видела. Из дома бабушка не выходила. Единичный случай был, она рвала траву, отец поднял её и отвел домой. Был случай в 2009 году, когда она приехала к ней на такси, назвала адрес таксисту, где раньше жила, это было в декабре 2009 года. Она позвонила сестре Жени, ее муж забрал бабушку. На похороны сына ее привозили, она сидела около гроба, не ходила, потом ее увезли. Приехала она с тетей Раей – женой второго сына (л.д.105).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила, что Иванов Дмитрий является её племянником, Володькин – дальний родственник, отношения нормальные. ФИО1 – ее бабушка, она жила в Краснодаре с мужем, затем переехала в Тихорецк. В 2004 году бабушка заболела, не узнавала никого, спрашивала у нее кто она. Ей делали уколы на дому. Её сын ФИО21 переехал жить к ней. Он привез телевизор, вещи. Она часто ходила к бабушке, приносила продукты. Перед смертью бабушки соседка сказала, что Женя поменял дверь. Она видела бабушку до смерти за 2-3 месяца. Дмитрий неоднократно говорил, что поедет к бабушке. На окна в квартире бабушки в 2005 – 2006 году поставили решетки, так как она стала бояться, говорила, что кто-то ходит, что приходил к ней какой-то парень. Она говорила ей, чтобы та не открывала дверь. Бабушка страдала головными болями, была глухая, слышала только на левое ухо. Бабушка забывала, она ее спрашивала, узнает ли она ее. Она носила ей готовую еду. 1 октября 2009 года умер ее отчим – сын бабушки. Она поставила фото сыновей, разговаривала с ними, поставила пластмассовые цветы в вазу, налила в нее воды. Она спросила зачем, она ответила, что это же цветы. Бабушка никого не признавала. Со слов её матери ей известно, что в 2005-2006 году бабушкой было составлено завещание в равных долях на сыновей. Бабушка никого не узнавала, у нее были безумные глаза, склероз. В 2010 году Володькина Наталья говорила, что бабушка потеряла рассудок и память. Ей известно, что у Иванова Димы были ключи от квартиры бабушки. Когда она приходила навестить бабушку, то приходилось сильно стучать в дверь и кричать, чтобы та открыла дверь. В этом ей помогала соседка. Ей известно, что к бабушке приходил социальный работник (л.д.106).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что знакома с Ивановым Дмитрием, живут по соседству. Володькина не знает. ФИО1 – это бабушка Иванова, она жила за магазином «Чайка». Ее муж работал в другом городе, она иногда просила Дмитрия подвезти ее с работы. Он забирал свою жену, затем они все вместе они заезжали в магазин «Чайка», где Дмитрий покупал продукты и шёл к бабушке. Он рассказывал, что она плохо себя чувствует, плохо узнает, это было два с половиной года назад. Не менее пяти раз она вместе с Димой подъезжала к дому бабушки (л.д.106).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что с Ивановым Дмитрием от состоит в дружеских отношениях, Володькина не знает. ФИО1 он видел в 2008 года один раз. По просьбе Дмитрия он вместе с ним прибыл в квартиру ФИО1, чтобы отремонтировать холодильник. Дима открыл дверь своим ключом. Он разговаривал с бабушкой очень громко. В процессе общения она неоднократно задавала ему одни и те же вопросы. Они находились у неё около 30 минут (л.д.107).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что он знаком с Ивановым Дмитрием уже более 10 лет. Он является мужем его одноклассницы, с Володькиным Е.И. он не знаком. У Димы была бабушка. Осенью 2008 - зимой 2009 года на своей машине он возил Диму с продуктами к бабушке, она проживала за магазином «Чайка» во втором доме, квартира находилась на втором этаже. Он дважды помогал Дмитрию заносить продукты в квартиру. Бабушка очень плохо слышала. Дима кричал ей, что это он, Дима. Заносили продукты в кухню. Дима забирал грязные вещи, постельное белье. Бабушка постоянно переспрашивала, спрашивала кто пришел. Со слов Димы он знает, что бабушка говорила, что к ней приходил брат дедушки, но на самом деле он давно умер (123).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова В.Г. пояснила, что она является супругой Иванова Дмитрия, знала его прабабушку ФИО14. Она ходила к ней вместе с мужем. В 2004-2005 годах, после рождения ребенка, ходили всей семьей. После смерти дедушки Коли в 2007 году, к бабушке Рае ходил ее муж Дмитрий. Он забирал постельное белье, возил ей продукты. Она была у нее последний раз весной 2011 года, но муж посещал бабушку регулярно. Когда дедушка Коля был живой, он делал почти все сам. ФИО1 была почти глухая, приходилось кричать по несколько раз, чтобы она услышала. Она плохо видела. Говорила, что у неё болит голова, что к ней приходят умершие сыновья, что она слышит кого-то. С октября 2009 года она приходила к бабушке два раза в полгода, заезжала к ней после работы. Ее муж Дмитрий посещал бабушку очень часто, у него были ключи от квартиры, которые остались после смерти дедушки. У мужа разъездной характер работы, он неделю на работе, неделю дома. Когда находился дома, то приходил к ФИО14 2-3 раза в неделю. Он ухаживал за ней с 2007 года. Бабушка ей никогда не рассказывала о Володькине. Они не присутствовали на похоронах ФИО1, так как всей семьей находились в Белоруссии. О том, что бабушка умерла, они узнали по приезду (л.д.124).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил, что знаком с Ивановым Дмитрием, знает многих его родственников. Он часто был у ФИО1, приносил ей продукты. Она жила за магазином «Чайка». Это было при жизни дяди Коли, который был сыном ФИО54. Дядя Коля умер в 2009 году. Он громко стучал, нажимал на звонок. ФИО12 не открывала, то он оставлял продукты соседке, а она передавала их. После смерти дяди Коли он приходил к ФИО14, приносил продукты по просьбе жены дяди Толи, приходил 3-4 раза. Продукты покупала Иванова ФИО15. ФИО54 плохо видела и слышала, жаловалась на здоровье. На похороны дяди Толи привозил бабушку Дима. Ей было очень плохо, поэтому на кладбище она не была. ФИО1 жаловалась на головные боли, с трудом узнавала, кто к ней приходил. Из квартиры она не выходила (л.д.125).
 
    Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО51 пояснила, что на работает врачом невропатологом в Тихорецкой ЦРБ. Дисциркуляторная энцефалопатия - хроническая прогрессирующая цереброваскулярная патология, основанная на патологии сосудов головного мозга. Факторами риска болезни могут служить такие болезни, как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, или возникает по возрасту, когда человек уже в преклонном возрасте. Дисциркуляторная энцефалопатия может привести к инсульту или инфаркту головного мозга, но не наоборот. Данное заболевание могло возникнуть ранее, причиной этому могли быть частые головные боли, плохая память. ДЭП 2 стадии выражен в умеренном нарушении когнитивных способностей человека, которое выражается в медленном мышлении, но с помощью подсказок больной может ответить на вопросы, сопровождается недержанием мочи или мочеиспускание по ночам. В постороннем уходе он не нуждается. ДЭП 3 стадии выражен в том, что больной не может контролировать себя, имеются выраженные когнитивные нарушения, могут быть психические отклонения. Деменция- это слабоумие. Это хроническая прогрессирующая болезнь. Возраст ФИО1 преклонный, значит это могло отразиться на психическом состоянии человека. Больной может не узнавать людей, забывает, не может ходить в туалет, у него не контролированное мочеиспускание. Данное заболевание может повлиять на способность человека контролировать свои действия. Это хроническое прогрессирующее заболевание, оно полностью не лечится, наступает период компетации. Даже если его попытаться лечить, то нельзя, т.к. это безвозвратное состояние. Существует медленный, средний и быстрый темп развития заболевания. Медленный темп- это когда переход от одной стадии к другой проходит в течение 5 лет, средний- это когда переход длится от 3 до 5 лет, а быстрый темп-это когда переход между стадиями составляет 2 года.
 
    При ДЭП 3 стадии больной не может самостоятельно жить, это инвалиды 1-2 группы, они нуждаются в постоянном постороннем уходе, самостоятельно обслужить себя такие люди не могут. Чтобы поставить диагноз ДЭП достаточно только клинических данных, а именно, жалобы больного, близких людей на состояние человека, осмотра врача. Обследование при постановке такого диагноза как ДЭП не нужно, если исключены другие курабельные состояния, например, опухоль. При установлении диагноза ДЭП, врач руководствуется своими знаниями, и диплом врача, позволяет поставить такой диагноз. Данное заболевание сложное, оно происходит от болезней, которые выявляет терапевт, поэтому терапевт выставляет диагноз. Если с такими симптомами обратился человек к неврологу, то невролог выставляет диагноз. Если терапевт в данном случае установил такой диагноз, значит были основания и клиника позволяла выставить такой диагноз. Третья стадия ДЭП без второй- это слабоумный человек, а вторая стадии это умеренно выраженная. Когда ставят 3 стадию- человек не может контролировать себя полностью, свои действия. Человек со 2 стадией- может контролировать свои действия, но для уточнения степени когнитивных нарушений должны быть проведены нейропсихологические тесты. Заключение дает специалист после реального осмотра больного. Поэтому 2-3 стадия- это середина когда у больного выражены умеренные нарушения способностей. Больной ДЭП не состоит на учете у психиатра, если у него нет жалоб и показание для этого, он может наблюдаться только у невропатолога. Человек, страдающий ДЭП 2-3 стадии не может сказать все данные о себе, может только частично выразить свою волю. Может быть временное осознание- это когда человек текущие события помнит, но прошлые нет, или наоборот, когнитивные функции проверяют нейропсихологическими тестами, в которых можно точно определить степень когнитивных нарушений (л.д.179).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве специалиста врач-невролог ФИО33, которая пояснила, она работает врачом-неврологом в Тихорецкой городской поликлинике, стаж её работы составляет 40 лет. Она является заслуженным врачом Кубани, имеет сертификат невролога. Дисциркуляторная энцефалопатия неврологическое заболевание, диагноз может поставить только врач-невролог, имеющий сертификат. Врач терапевт не имеет права ставить данный диагноз. Если у врача терапевта есть подозрения на заболевание такое, как ДЭП, то обязательно необходима консультация с врачом- неврологом, который поставит диагноз. В карте ФИО1 отсутствуют записи врача-невролога. Данный диагноз не подтвержден.
 
    В неврологическом статусе нет симптомов данного заболевания, таких как умеренное нарушение когнитивных способностей человека, которое выражается в медленном мышлении, недержание мочи или мочеиспускание по ночам.
 
    Дисциркуляторная энцефалопатия - хроническая прогрессирующая цереброваскулярная патология, основанная на патологии сосудов головного мозга. Для установления диагноза ДЭП необходим осмотр больного врачом-неврологом, подтверждение диагноза психиатра. Для уточнения степени когнитивных нарушений должны быть проведены нейропсихологические тесты. Заключение дает специалист после реального осмотра больного.
 
    Клиническая картина, описанная в амбулаторной карте ФИО1, не соответствует данному диагнозу ДЭП, который может быть без порезов и паралича, а может протекать совместно с ними. Люди умственно адекватны, дееспособны. У ФИО1 нет нарушений двигательного аппарата, нет паралича, терапевт надумано поставил диагноз ДЭП.
 
    Одновременно ставить диагноз ДЭП 2-3 степени нельзя, это совершенно разные стадии заболевания.
 
    Если нет поражения двигательного аппарата, то больной, страдающий ДЭП 2-3 степени, может расписываться за пенсию, писать плавным почерком да. Это индивидуально проявляется у каждого больного.
 
    Заболевание ДЭП 2 стадии выражено в умеренном нарушении когнитивных способностей человека, которое выражается в медленном мышлении, но с помощью подсказок больной может ответить на вопросы, у него недержание мочи или мочеиспускание по ночам. В постороннем уходе он не нуждается. ДЭП 3 стадии выражен в том, что больной не может контролировать себя, имеются выраженные когнитивные нарушения, могут быть психические отклонения.
 
    Терапевт не имеет права выставлять такой диагноз, как ДЭП, он должен иметь сертификат невролога. Только невролог может выставить диагноз ДЭП. Если ставят данный диагноз, то обязательно подтверждается врачом неврологом (л.д.178).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Володькина Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание на все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание № удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. 03 ноября 2009 года, вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д.35)
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Это право гражданина и способность его своими действиями определять на случай смерти судьбу своих прав и обязанностей, которые могут переходить по праву наследования, а также сделать другие распоряжения на случай смерти.
 
    Завещание представляет собой волевой акт лица, которое устанавливает правовой порядок перехода всего имущества или его части к определенным физическим или юридическим лицам, поэтому при удостоверении завещания нотариус обязан убедиться в дееспособности завещателя. Завещание является также и односторонней сделкой, в связи с чем, нотариус должен убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного им завещания и что ему никто не угрожает, не вводит в заблуждение, не обманывает.
 
    Поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
 
    На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2011 года ФИО1 умерла, о чем 27 декабря 2011 года отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти №.
 
    В установленный законом шестимесячный срок после её смерти правнук Иванов Дмитрий Геннадьевич, являясь наследником по закону в силу пункта 2 статьи 1142, статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки.
 
    Из наследственного дела № год установлено, что 24 января 2012 года к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А. поступило заявление Володькина Евгения Ивановича о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному 03 ноября 2009 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Н., на момент смерти ФИО1 завещание не отменялось и не изменялось.
 
    Истец Иванов Д.Г. указывает на недействительность составленного его прабабушкой завещания, утверждает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и не могла в полной мере осознавать последствия совершения какой-либо сделки. Эти эго доводы подтверждаются записями медиков о том, что больная имела заболевание ДЭП.
 
    В целях правильного разрешения спора, в связи с тем, что показания допрошенных свидетелей были различны относительно восприятия каждым из них состояния психического здоровья ФИО1, требовались специальные познания в области медицины и психиатрии.
 
    Определением суда от 20 февраля 2013 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» департамента здравоохранения<адрес>, для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания, поскольку именно выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.
 
    Из заключения № 101 от 06 мая 2013 года следует, что комиссии приходит к заключению, что ФИО1 при жизни страдала дисциркуляторной энцефалопатией. Об этом свидетельствуют данные приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации, из которого следует, что данное заболевание регулярно диагностировалось у нее как минимум с 2004 года. Стадия заболевания определялась сначала как вторая, а с 04.09.2007г. и до наступления смерти - третья. Данное заболевание влечет за собой расстройство психики и влияет на способное отдавать отчет своим действиям, поскольку ядро клинической картины дисциркуляторной энцефалопатии, и ее отличительной особенностью являются двигательные и когнитивные нарушения. Когнитивные нарушения являются ключевым проявлением дисциркуляторной энцефалопатии, которые во многом определяют тяжесть состояния больных. Под когнитивными (познавательными) функциями понимаются наиболее сложные функции головного мозга, с помощь которых осуществляется процесс рационального познания мира и обеспечивается целенаправленное взаимодействие с ним. Когнитивные функции - это способность понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию. Это функция центральной нервной системы - высшая нервная деятельность, без которой теряется личность человека. Уже для второй стадии дисциркуляторной энцефалопатии характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности больного: клинически явных когнитивных нарушений, выражающихся в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, апатия, эмоциональная лабильность. Утяжеление цереброваскулярного поражения головного мозга сопровождается качественной модификацией эмоциональных нарушений. При резко выраженной дисциркуляторной энцефалопатии (третья стадия) в связи с нарастанием морфологических изменений мозговой ткани клиническая картина становится более тяжелой. Прогрессирует снижение памяти и внимания, сужается круг интересов и постепенно развивается деменция. При этом появляются и нарастают признаки апатии, снижается мотивация и инициатива, формируется безразличие к себе и окружающим. Деменция и преддементные когнитивные расстройства регулярно сочетаются с эмоциональными нарушениями, прежде всего в виде депрессивных и тревожно-депрессивных расстройств. Наличие вышеуказанных симптомов заболевания у ФИО1 подтверждается объективными данными медицинской документации и материалами дела (медицинская карта амбулаторного больного, копия личного дела из ГБУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира»»). Жалобы на неустойчивость при ходьбе отмечены 13.05.2004, падала на правый бок отмечено 11.02.2010, с трудом могла: лечь/встать с постели, одеться, умыться, провести гигиенические процедуры полости рта, причесаться, принять ванну, вымыться в бане, пользоваться туалетом, пользоваться судном, приготовить пищу, вымыть посуду, пользоваться плитой, принести воду, стирать, провести уборку, с трудом могла передвигаться внутри помещения и с посторонней помощью: выходить из дома, спускаться/подниматься по лестнице, передвигаться вне помещения, на общественном транспорта (двигательные нарушения); мнестические расстройства, зафиксированные 11.02.2011, с трудом могла вести денежные расчеты, покупать вещи, с посторонней помощью могла оплачивать коммунальные платежи, жизнью общества не интересовалась, способность к восприятию информации и способность ясно мыслить были снижены, были -снижены: уровень коммуникабельности, психологическая устойчивость и интерес к другим людям, умение справляться с трудностями, сниженная способность сопротивлению стрессу(когнитивные нарушения); Лабильное эмоциональное состояние, диагноз: «Старческая депрессия», установленный 25.11.2011г. (характерно для деменции и преддементных когнитивных расстройств). Таким образом, учитывая стадию заболевания, с наибольшей долей вероятности можно полагать, что ФИО1 по-своему психическому состоянию на момент подписания завещания от 2009 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку психические расстройства, прежде всего когнитивные и эмоциональные нарушения, являются одним из наиболее частых проявлений органических заболеваний головного мозга, можно полагать, что ФИО1 на момент подписания завещания обнаруживала признаки органического расстройства личности (л.д.194- 202).
 
    Определением суда от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.241- 246).
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 27 июня 2013 года по делу назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» департамента здравоохранения Краснодарского края (л.д.257-264).
 
    Из заключения комиссии экспертов №194 от 06 сентября 2013 года следует, что в связи с тем, что в настоящее время в материалах гражданского дела каких-либо дополнительных сведений о заболеваниях ФИО1, либо о её психическом состоянии не содержится; в связи с тем, что большинство поставленных вопросов аналогичны вопросам, которые были предметом исследования при проведении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.05.2013 г., и на них уже были даны подробные и аргументированные ответы, комиссия приходит
к заключению, что ФИО1 при жизни страдала дисциркуляторной энцефалопатией, влекущей за собой расстройство психики и влияющей на способность отдавать отчет своим действиям. С наибольшей долей вероятности можно полагать, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент подписания завещания от 2009 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Можно полагать, что ФИО1 на момент подписания завещания обнаруживала признаки органического расстройства личности.
 
    Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Так, из представленного личного дела ФИО1, которая находилась на социальном обслуживании до 26 декабря 2011 года в ГБУЗ СО КК «Тихорецкий комплексный центр социального обслуживания населения «Лира»», следует, что ФИО1 вышла на пенсию по старости в 1969 году. Ее сыновья - Иванов Н.П. и Иванов А.П. умерли в 2005 и 01 октября 2009 года соответственно. В сентябре 2007 и сентябре 2008 года отмечалось, что ФИО1 с трудом могла: лечь/встать с постели, одеться, умыться, провести гигиенические процедуры полости рта, причесаться, принять ванну, вымыться в бане, пользоваться туалетом, пользоваться судном, приготовить пищу, вымыть посуду, пользоваться плитой, принести воду, стирать, провести уборку, вести денежные расчеты, покупать вещи. С посторонней помощью оплачивать коммунальные платежи. Также с трудом могла передвигаться внутри помещения и с посторонней помощью: выходить из дома, спускаться/подниматься по лестнице, передвигаться вне помещения, на общественном транспорте. Она общалась с родственниками(сын) посредством встреч и переписки, жизнью общества не интересовалась. В свободное время предпочитала спокойный отдых, активного отдыха по состоянию здоровья не вела. Психологом 04.09.2007 было отмечено, что у ФИО1 способность к восприятию информации и способность ясно мыслить были снижены. Ориентация в пространстве сохранена. Также были снижены: уровень коммуникабельности, психологическая устойчивость и интерес к другим людям, умение справляться с трудностями. Она была привязана к семье, детям. Оптимизм и чувство юмора были сохранены. Эмоциональное состояние было лабильным. Причиной психо-эмоционального стресса были снижение слуха, болезнь сына. Способность сопротивлению стрессу была снижена. Она страдала дисциркуляторной энцефалопатией II стадии, инвалидности не имела. На диспансерном учете у врачей-специалистов не состояла. Страдала глухотой, испытывала затруднения при ходьбе. Ее беспокоили резкое снижение слуха, общая слабость. Занималась самолечением (л.д. 139-147).
 
    В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеется запись врача-терапевта от 04.09.2007 Диагноз: ДЭП 3.
 
    По указанным основаниям, оценивая заключение экспертов
в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с заключением экспертов и приходит к выводу, что в момент составления завещания 03 ноября 2009 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска Ивановым Д.Г. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция об оплате. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования Иванова Дмитрия Геннадьевича к Володькину Евгению Ивановичу о признании завещания недействительным.
 
    Признать недействительным завещание, составленное 03 ноября 2009 года ФИО1 в пользу Володькина Евгения Ивановича, удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю., зарегистрированное в реестре за № 3204.
 
    Взыскать с Володькина Евгения Ивановича в пользу Иванова Дмитрия Геннадьевича понесенные по делу судебные расходы 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 25 сентября 2013 года.
 
    Судья подпись