Решение от 21 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-7-2013/3
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Северодвинск                                                                                          21 января 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Сыродубовой Елены Геннадьевны к открытому акционерному  обществу  «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    истец Сыродубова Е.Г. обратилась в суд к открытому акционерному  обществу  «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2010 года между ей и Панфиловым Г.А. с одной стороны, и Банком с другой стороны был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры. При заключении договора ею была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 20.000 рублей в соответствии с п. 6.1, 6.3.4 Договора. Кроме того, согласно п. 4.1.7 Договора заемщики обязаны страховать в страховой компании имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (личное страхование). Полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщиков комиссии за выдачу кредита, а также обязывающих заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, незаконно и нарушает права истца как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 30 сентября 2010 года, заключенного между Банком и Сыродубовой Е.Г., Панфиловым Г.А. в части уплаты комиссии за выдачу кредита, а также в части обязанности заемщиков по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителей в размере 20.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. ( в ред. исковых требований от 04 декабря 2012 года).
 
                Истец Сыродубова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
 
    Третье лицо на стороне истца Панфилов Г.А. полагал, что исковые требования Сыродубовой Е.Г. подлежат удовлетворению. Показал, что комиссия за выдачу кредита в размере 20.000 рублей была выплачена ответчику лично Сыродубовой Е.Г., также ею был заключен договор личного страхования с ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора и оплачена страховая премия по нему. Также пояснил, что самостоятельных исковых требований не имеет.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.  В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, указал, что ответчик возвратил списанную ранее сумму комиссии в размере 20.000 руб. 00 коп. на счет истца. Также пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. Просил суд уменьшить размер штрафной неустойки.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения истца Сыродубовой Е.Г., третьего лица Панфилова Г.А., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
              Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
              Судом установлено, что между истцом, третьим лицом Панфиловым Г.А. и ответчиком 30 сентября 2010 года заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>, по которому истец и третье лицо получили кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов 12,25 % годовых.
 
     Приложением № 2 к Договору предусмотрено взимание с заемщиков единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 20.000 руб. 00 коп., сумма которой была списана со счета истца 08 октября 2010 года.
 
              Пунктом 4.1.7 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Сыродубовой Елене Геннадьевне и Панфилову Геннадию Анатольевичу в пользу Банка на срок действия договора, заключив Договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.
 
     Указанная обязанность была выполнена истцом путем заключения 08 октября 2010 года договора страхования № <ОБЕЗЛИЧИНО> с ООО «СК «Согласие».
 
    Считая, что указанными условиями кредитного договора услуга по личному страхованию жизни была навязана, 25 июля 2012 года Сыродубова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из кредитного договора п. 4.1.7 в части установления обязанности личного страхования жизни и оформлении дополнительного соглашения к договору.
 
    Ответом от 29 августа 2012 года № 301-18/3329 в удовлетворении претензий Сыродубовой Е.А. отказано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 30.09.2010 года (л.д. 9-16), графиком погашения задолженности (л.д. 17), выпиской из лицевого счета (л.д. 18-10), претензией от 18.09.2012 года (л.д. 21), договором страхования от 08.10.2010 года (л.д. 24-30), претензией от 25.07.2012 года (л.д. 31), ответом на претензию от 29.08.2012 года (л.д. 32), сторонами не оспариваются, с связи с чем суд считает их установленными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхования жизни и здоровья) также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи условия договора об обязанности заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Банка являются неправомерными.
 
    Исходя из условий оспариваемого в части договора, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и/или здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Условия договора страхования в его взаимосвязи с кредитным договором не свидетельствуют о его добровольности и самостоятельности, а также экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.
 
    Из дела видно, что договор от 30 сентября 2010 года, заключенный ответчиком с истцом, содержит условия его выдачи с обязанностью заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Банка. Условия выдачи кредита без такой обязанности указанный договор не содержит.
 
    Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что при заключении кредитного договора истцу предоставлялись варианты выбора кредитования. В деле нет доказательств тому, что истцу в доступной форме разъяснялись варианты кредитования, в том числе и иной - без страхований своей жизни и здоровья.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку  включение Банком в кредитный договор условия о страховании заемщиком за свой счет имущественных интересов, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу Банка при отсутствии добровольности заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в размере 20.000 руб. 00 коп.
 
    Судом установлено, что условием кредитного договора от 30 сентября 2010 года предусмотрено взимание с созаемщиков комиссии за выдачу кредита в сумме 20.000 руб. 00 коп., которая была списана ответчиком со счета истца 08 октября 2010 года.
 
    В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
              При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.
 
              Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.
 
              Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
       При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 30 сентября 2010 года об уплате заемщиками единовременного платежа за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    18 сентября 2012 года Сыродубова Е.Г. и Панфилов Г.А. направили Банку претензию, в которой просили возвратить сумму комиссии за выдачу кредита в размере 20.000 руб. 00 коп. претензия получена ответчиком 21 сентября 2012 года. Последним днем срока удовлетворения требований, содержащихся в претензии, является 01 октября 2012 года. 
 
    Согласно банковскому ордеру от 29.11.2012 года, Банк возвратил истцу сумму комиссии, списанную за выдачу кредита по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2010 года в размере 20.000 руб. 00 коп.
 
    Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки за период со 02 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года с суммы комиссии 20.000 руб. 00 коп. составит 22.200 руб. 00 коп. (20.000 х 3 % х 37 дней = 22.200).
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20.000 руб. 00 коп.
 
                Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за выдачу кредита, а также в результате необоснованного включения в договор условий, возлагающих на истца дополнительные обязанности по личному страхованию,  истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец 25 июля 2012 года и 21 сентября 2012 года обращалась к ответчику с претензиями о добровольном удовлетворении ее требований, однако до вынесения судебного решения они ответчиком удовлетворены не были. 
 
                В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 10.500 руб. 00 коп. (50 % от (20.000,00  + 1.000,00 = 10.500,00 руб.).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 1.200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Сыродубовой Елены Геннадьевны к открытому акционерному  обществу  «Балтийский Инвестиционный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
              Признать недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2010 года, заключенного между Сыродубовой Еленой Геннадьевной, Панфиловым Геннадием Анатольевичем и Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный банк» о возложении на заемщиков обязанности страхования в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вредя жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Сыродубовой Елене Геннадьевне и Панфилову Геннадию Анатольевичу в пользу кредитора на срок действия кредитного договора путем заключения договора (полиса) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» в пользу Сыродубовой Елены Геннадьевны неустойку за период с 02 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в сумме 20.000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21.000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» в пользу Сыродубовой Елены Геннадьевны штраф в сумме 10.500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» государственную пошлину в размере 1.200 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Северодвинском городском суде  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 3 г. Северодвинска Архангельской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Н.В. Лоскутова