Решение от 13 марта 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
Дело № 2-7/2013
 
Решение  в окончательной форме
 
 изготовлено 15.03.2013г
 
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    13 марта 2013года                                                                                       г.Алейск Алтайский край               
 
                  Мировой судья судебного участка №1 города Алейска  Алтайского края Кручинина И.В.,
 
    при секретаре  Пановой О.Д.,
 
    рассмотрев в  открытом   судебном заседании  гражданское дело по иску  Уфимцева С.Ю. к    Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Уфимцев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края с  исковым заявлением к    ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя - просят  заменить холодильник, приобретенный по договору купли-продажи  27 ноября 2010года, пришедший в негодность в течение гарантийного срока, на такой же товар другой марки, модели артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного  порядка удовлетворения  требований потребителя, указывая на следующие обстоятельства:
 
             17 ноября 2010года он приобрел в магазине «П…» по адресу: Алтайский край г.Алейск ул.1 , холодильник  «LG»  по цене 22584,00рублей. В течении гарантийного срока, в конце августа 2011года холодильник стал работать с «булькающими звуками», а затем перестал морозить. 03 сентября 2011года холодильник вышел из строя, как впоследствии выяснилось» произошла утечка «фриона».
 
     22 сентября 2011года ответчик возвратил холодильник в нерабочем состоянии, холодильник не включился.
 
      В связи с чем, 27 сентября 2011года  он вторично возвратил  холодильник продавцу и предъявил претензию о замене товара на  такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответчик требование  не выполнил. Холодильник был направлен в  сервисный центр «Айсберг» для проверки качества, установлена неисправность и произведен ремонт, без его ведома. Он об этом не просил. В соответствии со ст. 13,15,18,19,21 ФЗ «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «Росбыттехника» заменить холодильник, приобретенный по договору купли-продажи  27 ноября 2010года, пришедший в негодность в течение гарантийного срока, на такой же товар другой марки, модели артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000,00рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного  порядка удовлетворения  требований потребителя.
 
       В судебном заседании Уфимцев С.Ю. исковые требования поддержал полностью, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнил:  С  сентября 2011года по настоящее время он не пользуется товаром, приобретенным  у ответчика по договору купли-продажи от 17 ноября 2010года. Товар- холодильник марки «LG»   вышел из строя  в результате производственного дефекта. Произошла  поломка системы охлаждения  холодильника, что является существенным производственным недостатком, т.к. качество товара может быть восстановлено только после замены всей системы охлаждения. Иной ремонт не может  гарантировать  качество товара на весь срок эксплуатации. 22  сентября 2011года холодильник был ему возвращен в нерабочем состоянии и без надлежащей упаковки, обеспечивающий его сохранность. При включении холодильник не заработал, а на  его задней стенке находилась вмятина.  При данных обстоятельствах, он считает, что  продавец,  в установленный срок не возвратил ему пригодный к эксплуатации  холодильник. Помимо этого, вторично, установлен недостаток, возникший не по его вине. Из возражений на претензию от 28 октября 2011года ему стало известно, что в холодильнике заменили фильтр и штуцер, произвели заправку « фреона».  При данных обстоятельствах, его  претензионное требование о замене товара на  такой же товар другой модели являются законным и обоснованным, т.к. 17 ноября 2010года ему был продан товар - холодильник, имеющий существенный недостаток  -  некачественные  систему охлаждения,   фильтр и штуцер. Учитывая, что он приобрел другой холодильник , просит суд взыскать с ответчика ООО «Росбыттехника» денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 17 ноября 2010года, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00рублей за нарушение его прав потребителя, а также настаивает на взыскании штрафа за отказ ООО «Росбыттехника» удовлетворить требования потребителя  в добровольном порядке.
 
    Представитель  ответчика ООО «Росбыттехника» Козлов Д.А.  в судебном заседании  исковые требования Уфимцева С.Ю. не признал, мотивируя тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень технически сложных товаров в отношении которых требования потребителя об их замене либо  возврате денежной суммы уплаченной за товар,  подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты выявленные в товаре, приобретенном  Уфимцевым С.Ю.,  дефекты ( недостатки)  не являются существенными. В связи с  чем, оснований для удовлетворения исковых требований Уфимцева С.Ю. к ООО «Росбыттехника» нет. Просят в удовлетворении  требований заявленных Уфимцевым С.Ю.  отказать в полном объеме и  взыскать с Уфимцева С.Ю. расходы  ООО «Росбыттехника» по экспертизе.
 
    Представитель Территориального отдела  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском, и Чарышском районах  Рыкунова Н.А.  в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещена; просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 2 Федерального Закона  «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.  492 ГК Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ст.469 ГК РФ).
 
     Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» также обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный  для целей, для которых  товар ( работа, услуга)  приобретается.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона  «О защите прав потребителей», в том числе в отношении технически сложных товаров.
 
    Перечень технически сложных товаров утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924.
 
    Согласно  п.12 Перечня в  число технически сложных товаров,  входят  холодильники.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ ).
 
    Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Следовательно, существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
 
    К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2010года Уфимцев С.Ю. приобрел  у ответчика - ООО «Росбыттехника» товар, холодильник модели «LG » серийный номер…    по цене 22584,00рублей.
 
    В течении гарантийного срока  03 сентября 2011года  в  товаре был установлен недостаток. В связи с чем, по квитанции о приеме товара № …  от 03 сентября 2010года с заявленной покупателем неисправностью « не морозят обе камеры»   холодильник «LG» был   передан  продавцу  и принят на гарантийный ремонт,  что подтверждается квитанцией к заявлению №… от 03 сентября 2011года.
 
    Из имеющейся в материалах дела  справки сервисного  центра «Айсберг» следует, что холодильник модели «LG »  Уфимцева С.Ю.  поступил 16 сентября 2011года  и   в результате технического осмотра специалистом установлено, что холодильник не морозит и выполнен гарантийный ремонт - замена фильтра и штуцера.
 
    Как установлено в  ходе судебного разбирательства,  после гарантийного ремонта, холодильник  «LG GA 449ULPA» был передан Уфимцеву С.Ю. 22 сентября 2011года.
 
    Из пояснений Уфимцева С.Ю. и  пояснений свидетеля Черепнина С.С. следует, что холодильник был возвращен Уфимцеву С.Ю. в нерабочем состоянии , т.к. при включении не запускался компрессор.
 
    Согласно квитанции о приеме товара №… от 28 сентября 2011года следует, что  холодильник «LG GA 449ULPA» повторно был сдан Уфимцевым С.Ю.  с заявленным недостатком «не запускается компрессор» и принят ООО «Росбыттехника» для выполнения работ по диагностике товара в авторизированном центре, что также подтверждается квитанцией к заявлению №…  от 28 сентября 2011года..
 
    В соответствии со справкой выданной  сервисным центром  «Айсберг», холодильник был принят 08октября 2011года и  в результате технического осмотра специалистом  установлено, что  холодильник не морозит, в связи с чем, произведена  дозаправка фриона.
 
    Как установлено,  в судебном заседании, авторизированным центром холодильник был выдан и доставлен в магазин ответчика  - 27 октября 2013года.
 
    Кроме того, в  материалах дела имеются возражения на претензию Уфимцева С.Ю., данные   ООО «Росбыттехника» на основании сведений предоставленных авторизированным центром «Айсберг», от 28 октября 2013года
 
    При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в ходе  эксплуатации  указанного холодильника, в течение 1 года  был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии  продавцом по гарантии, в частности замена фильтра, замена штуцера,   дозаправка фриона , в связи с чем  в период  с 03 сентября 2011года по 27октября 2011года Уфимцев С.Ю. не мог использовать приобретенный  товар по  его назначению.
 
    Давая оценку выявленным недостаткам мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно заключению эксперта №…  от 18 февраля 2013года следует, что устраненные недостатки ( поломка фильтра и штуцера, утечка фриона) относятся к недостаткам производственного характера.
 
    Согласно заключению эксперта №…  от 07 февраля 2012года следует, что причиной утечки хладогента (фриона) из системы охлаждения является ранняя разгерметизация системы охлаждения магистрали хладогента.
 
    Из заключения эксперта №…  от 18 февраля 2013года следует, что причиной ранней разгерметизации системы охлаждения магистрали хладогента является производственный дефект (недостаток).
 
    Таким образом,   мировой судья приходит к выводу, что   причиной заявленного покупателем   недостатка  03 сентября 2011года   являлись поломка  фильтра и штуцера, т.к. иные  причины   специалистом сервисного центра   установлены не были, и причиной  заявленного покупателем недостатка 28 сентября 2011гола  являлась ранняя расгерметизация системы охлаждения магистрали хладогента,  - и установленные  недостатки относятся в недостаткам производственного характера, т.е. возникшим по вине изготовителя данного холоджильника.
 
    В пользу вывода суда свидетельствует и тот факт, что авторизированным сервисным центром «Айсберг»   по заявленным Уфимцевым недостаткам 03 сентября 2011года, 28 сентября 2011года был осуществлен гарантийный ремонт. Следовательно, наличие нарушений правил эксплуатации, повлекших к образованию заявленных недостатков ( не морозит, утечка фриона) сервисным центром установлено не было.
 
    Вследствие изложенного выше,   мировой судья  считает, что  в ходе эксплуатации  холодильника «LG GA 449ULPA» серийный номер …  неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, в связи с чем, указанный холодильник не мог быть   использован  Уфимцевым С.Ю. по   назначению.
 
    Целевой назначение использования товара выражается  в его  качественной эксплуатации  для достижения цели, для которых данный товар используется согласно руководству по эксплуатации.
 
    Единственным назначением  приобретенного Уфимцевым С.Ю.  товара - холодильника является охлаждение ( заморозка)  продуктов питания.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что  неоднократно  возникающие недостатки препятствовали  выполнению функциям охлаждения ( заморозки)  при эксплуатации холодильника«LG GA 449ULPA» серийный номер … , поскольку из материалов дела явно следует, что  поломка штуцера, фильтра, утечка фриона   влечет не работоспособность системы охлаждения магистрали хладогента.
 
    При данных обстоятельствах,  имеются все признаки  существенного недостатка товара, приобретенного Уфимцевым С.Ю. в  ООО «Росбыттехинка» по договору купли-продажи от  27 ноября 2010года.
 
    В связи с  этим, мировой судья признает требование Уфимцева С.Ю. к ООО «Росбыттехника» о взыскании  денежной суммы в размере 22584,00рублей, уплаченной за товар законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:
 
              Согласно ст.15 Федерального закона  «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми нормами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           Виновность ответчика  в нарушении прав потребителя, в судебном заседании, нашла подтверждение.
 
            Из пояснений Уфимцева С.Ю.. следует, что действиями  ООО «Росбыттехника»   был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, которые носят стойкий ( длительный)  характер, поскольку он приобрел дорогостоящий товар ненадлежащего качества, в связи с чем был вынужден впоследствии  приобрести аналогичный товар другой модели, т.к. холодильник ответчиком возвращен не был;  в период с 03 сентября 2011 года  по настоящее время, ответчик препятствует реализации права на возврат денежной суммы.
 
            С учетом этого, принимая  во внимание степень вины ответчика, вид нравственных страданий причиненных Уфимцевыи С.Ю.  виде переживаний, мировой судья считает разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда  частично, в сумме  4000,00рублей.
 
            Требование истца о взыскании штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мировой судья  также  признает законными  и обоснованными частично:
 
            Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              С учетом этого, в пользу Уфимцева С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 13292,00рублей.
 
               По правилам ст.,ст.98, 103 ГПК, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются  с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Принимая во внимание, что требования Уфимцева С.Ю. удовлетворены частично, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росбыттехника» государственную пошлину, пропорционально  удовлетворенной части исковых требований. - 1077,52 рублей.
 
             Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с истца, в пользу ответчика  мировой судья не усматривает.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Уфимцева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.
 
              Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»  в пользу Уфимцева С.Ю.  22584,00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000,00рублей и штраф  в размере  13292,00рублей.
 
             Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»   в доход бюджета государственную пошлину в размере  1077,52рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в  Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 города Алейска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                                                   И.В.Кручинина
 
 
    Решение вступило в законную силу.