Решение от 18 января 2013 года №2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-7/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года р.п. Сосновка
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,
 
    при секретаре Поповой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.В., Сковородниковой Е.Н. к Быкасов Р.В., Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истицы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию расходов на погребение в сумме хххх рубль, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, судебных расходов в сумме хххх рублей.
 
    В обоснование заявленного иска Молчанова Н.В. и Сковородникова Е.Н. указали, что хх.хх.хххх около хххх часов, находясь в нетрезвом состоянии Коновалов А.А., управляя автомобилем марки хххх, принадлежащем Быкасову Р.В. в нарушение п.9.9; 10.1 и 2.7 ПДД совершил наезд на идущего по правой обочине пешехода САВ, от полученных в результате наезда телесных повреждений САВ скончался. При этом Коновалов А.А. покинул место ДТП, какой-либо помощи пострадавшему не оказал. За гибель САВ никто не наказан. Не наказан водитель Коновалов А.А., который сел за руль в пьяном виде и сбил пешехода. Не наказан и Быкасов Р.В., который разрешил сесть пьяному Коновалову А.А. за руль своего автомобиля. Моральный вред был усугублен поведением водителя Коновалова А.А. и поведением собственника автомобиля Быкасова Р.В., которые за два года даже не извинились перед родственниками погибшего.
 
    В судебном заседании Молчанова Н.В. и Сковородникова Е.Н. и её представитель Чернышева Л.Н., действующая по доверенности требования подтвердили, пояснив, что хх.хх.хххх около хххх часов, находясь в нетрезвом состоянии Коновалов А.А. на автомобиле марки хххх, принадлежащем Быкасову Р.В. совершил наезд на идущего по правой обочине пешехода САВ, от полученных в результате наезда телесных повреждений САВ скончался. Коновалов А.А. покинул место ДТП, какой-либо помощи пострадавшему не оказал. Сосновским РОВД были возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.264 и ч.1 ст.166 УК РФ, которые были соединены в одно производство. хх.хх.хххх СО при С РОВД Коновалову А.А. А.А. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 и ст.125 УК РФ. хх.хх.хххх уголовное дело по неизвестной причине направлено в следственное управление при УВД по Т-й области Впоследствии уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокуратурой С-го района Т-й области. Окончательное решение о прекращении уголовного дела принято хх.хх.хххх.
 
    Сковородникова Е.Н. проживала с сыном и мужем одной семьей, сын был её надеждой и опорой, которого она очень любила. Безвозвратная потеря сына повергла их с мужем в шоковое состояние, оправиться от которого её муж не смог и полтора месяца назад умер, подорвано здоровье Соковродниковой Е.Н. , она не спит ночами, ей причинена психологическая травма, оправиться от которой она тоже вряд ли сможет.
 
    Истица Молчанова Н.В. указала, что смерть брата Андрея является для неё невосполнимой утратой, она до сих пор не может оправиться от перенесенного потрясения. В связи со смертью родного человека- брата и по прошествии многих лет она будет испытывать сильнейшие моральные страдания, нервное напряжение, и никогда не сможет смириться с гибелью брата.
 
    Истицы считают, что причинителем смерти САВ явился Коновалов А.А., но поскольку Быкасов Р.В. передал управление Коновалову А.А., заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, следует все расходы на погребение, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с Коновалова А.А. и Быкасова Р.В. в солидарном порядке.
 
    Помимо этого, моральные и нравственные страдания заставило их испытать и последующее оскорбительное и откровенно хамское поведение ответчиков, которые не просили извинений, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытались.
 
    Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение хххх рубль, хххх рублей на оплату юридических услуг и 2000000 рублей компенсации, причиненного морального вреда, каждому по хххх рублей.
 
    Ответчик Коновалов А.А. и его представитель Шабалина М.Г. иск не признали. Коновалов А.А. пояснил, что его вины в причинении смерти САВ нет. Автомобилем он управлял с согласия Быкасова Р.В. и в его присутствии, при ДТП предотвратить наезд на пешехода было невозможно. Он согласен на выплату возмещения материального ущерба, связанного с погребением тела погибшего, в размере хххх рублей (разницы между понесенными расходами и выплаты страхового возмещения). Моральный вред ему платить нечем, он сейчас не работает, имеет на иждивении двух детей, кроме того размер компенсации очень велик, он должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель Быкасова Р.В. Попова С.В., действующая по доверенности иск не признала и пояснила, что хх.хх.хххх произошло ДТП, вина водителя Коновалова А.А. не установлена, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Управлял он автомобилем с согласия Быкасова Р.В. и в его присутствии, то есть управлял автомобилем законно. Быкасов Р.В. не является надлежащим ответчиком, поэтому не должен нести какие-либо затраты по возмещению материального ущерба и морального вреда. Если суд посчитает, что Быкасов Р.В. обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, то просит учесть, что гражданская ответственность Быкасова Р.В. была застрахована в ООО «Р» хх.хх.хххх, и кроме того все материальные затраты на похороны должны быть подтверждены документами. Размер компенсации морального вреда очень велик, он должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Ответчик Быкасов Р.В. собственник транспортного средства в судебное заседание не явился, не явился в судебное заседание и представитель ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    САВ умер хх.хх.хххх в с.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии хххх, выданным хх.хх.хххх, место смерти С. Т-й области.
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела от хх.хх.хххх, вынесенного хххх ССО СУ при УМВД России по с.С. Т-й области указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что хх.хх.хххх примерно хххх часа хххх минут водитель Коновалов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем хххх государственный регистрационный знак хххх, с согласия и в присутствии собственника автомобиля Быкасова Р.В., при осуществлении движения по проезжей части дороги ул. К. с. С. напротив школы хххх совершил наезд на пешехода САВ, который двигался навстречу автотранспорту, от полученных травм САВ скончался на месте ДТП.
 
    Факт причинения смерти потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому при медицинском исследовании трупа САВ обнаружены телесные повреждения: ушиб и разрушение вещества головного мозга, правых лобной и теменной долей, субарахноидальные кровоизлияния левых лобной, височной и теменной долей, правой височной доли, переломы нижней челюсти, верхней челюсти, правой скуловой кости, костей носа, кровоизлияние в мягкие покровы головы правой теменной и затылочной областей, ушибленные раны на голове(2), на лице (1), резаные раны на лице (3), кровоподтек на лице, ссадина на грудной клетке справа, кровоизлияние в мягкие покровы грудной клетки справа, полный перелом правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв правой почки с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, ссадины на шее, левой голени, правой голени, ушибленная рана на правой голени. Телесные повреждения объединены единым механизмом травмирования, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть САВ наступила от ушиба и разрушения вещества головного мозга.
 
    При судебно-химическом исследовании трупа обнаружено в крови хххх промилле, в моче-хххх промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании такого источника повышенной опасности как транспортное средство, законодателем с 1 января 2003 года введено обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом сумм.
 
    Быкасов Р.В., являясь собственником автомобиля марки хххх, хх.хх.хххх с ООО «Р» заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ хххх. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, никто не включен.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст.15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Независимо от того, включено ли данное лицо в качестве водителя в полис ОСАГО или нет, при наступлении дорожно-транспортного происшествия по его вине, страховщик обязан выплатить потерпевшей стороне страховую выплату. Необходимо лишь, чтобы лицо управляло транспортным средством на законном основании.
 
    В данном случае управление Коновалова А.A. автомобилем производилось по устной доверенности его собственника Быкасова Р.В. и его присутствии. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
 
    Как установлено в судебном заседании Коновалов А.А. имеет водительское удостоверение серия <адрес> категории « хххх выданное хх.хх.хххх ГИБДД МВД- УВД ОВД по С-му району Т-й области, то есть допущен к управлению мотоциклами, легковыми, грузовыми автомобилями. Следовательно он, управляя автомашиной, в присутствии собственника Быкасова Р.В., использовал ее на законном основании и являлся владельцем данного транспортного средства.
 
    Следствие пришло к выводу о том, что в действиях Коновалова А.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.166, ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием составов преступления.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх водитель автомобиля хххх государственный номер хххх Коновалов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода САВ.
 
    Постановление о прекращении уголовного дела в настоящее время не изменено и не отменено.
 
    Данное обстоятельство не освобождает Коновалова А.А. от гражданской ответственности на основании ст.ст.1079, 1094,1099 ГК РФ в части взыскания материального и морального вреда, поскольку его действиями причинен материальный ущерб и моральный вред.
 
    Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, поэтому надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) является Коновалов А.А. управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, Быкасов Р.В.собственник автомобиля не является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ и не несет солидарной ответственности по данному иску.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее Правил).
 
    Согласно п.49 Правил размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более хххх тысяч рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа(похоронного поезда); прощания панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в паталого-анатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
 
    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах(ресторанах, кафе и т.п.).
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е.памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной их форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Соковродниковой Е.Н. понесены затраты на погребение сына САВ в сумме хххх рубль, в том числе одежда для похорон, предметы для ритуальных действий, поминальный обед, поминки.
 
    Требование о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение подлежат частичному удовлетворению за минусом расходов, понесенных на поминальный обед в 9-ый и 40-ой день, они не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и не подлежат возмещению за счет виновного лица. Материальный ущерб, подлежащий возмещению составляет хххх рублей. Ответчик Коновалов А.А. затраты на похороны в размере хххх рублей признал, согласен на оплату разницы между ущербом подлежащим возмещению и страхового возмещения.
 
    Суд признает установленным факт наступления страхового случая, то есть гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оснований для освобождения страховщика от указанной выплаты не имеется.
 
    Таким образом, со страховой компании ООО « Р» подлежит взысканию материальный ущерб в хххх рублей в пользу Соковродниковой Е.Н. .
 
    Учитывая, что указанная сумма недостаточна для полной компенсации причиненного истице ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств законного владельца Коновалова А.А. (управлявшего автомобилем на законном основании, то есть по устной доверенности и в присутствии собственника).
 
    Коновалов А.А. является надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба, не возмещаемого страховой выплатой – хххх рублей (хххх руб. материальный ущерб – хххх руб. страховой выплаты). Оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства Быкасова Р.В. не имеется, поскольку автомашиной в момент ДТП он не управлял и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
 
    Суд считает необходимым в иске Молчановой Н.В. , Соковродниковой Е.Н. к Быкасову Р.В. о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Требования Соковродниковой Е.Н. и Молчановой Н.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.В то же время п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращает внимание судов на необходимость при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Свидетельством о рождении САВ хххх от хх.хх.хххх выданным С-м РЗАГС Т-й области подтверждается, что Сковородникова Е.Н. является матерью погибшего САВ.
 
    Свидетельством о рождении хххх от хх.хх.хххх выданным Г сельским Советом и о заключении брака хххх от хх.хх.хххх выданным отделом ЗАГС администрации С-го района Т-й области подтверждается, что Молчанова Н.В. является сестрой погибшего САВ.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что истицы являются родственниками САВ, Сковородникова Е.Н.- мать, Молчанова Н.В.- родная сестра.
 
    Мать погибшего САВ Сковородникова Е.Н. и его сестра Молчанова Н.В. оценивают причиненный моральный вред каждая в хххх рублей.
 
    Требования Соковродниковой Е.Н. и Молчановой Н.В. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В результате произошедшего хх.хх.хххх дорожно-транспортного происшествия погиб САВ. Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлся ответчик Коновалов А.А., то есть имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью САВ и возникшими в связи с этим у истиц физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по потере близкого человека, единственного сына и единственного брата.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывает обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания, их характер, личность потерпевших, состояние здоровья и их материальное положение. Суд также учитывает материальное положение ответчика, который на иждивении имеет двух детей, не работает и не предпринимает никаких мер к устройству на работу, в центре занятости на учете не состоит, с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия в действиях Коновалова А.А. состава преступления, отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода и отсутствия грубой неосторожности самого потерпевшего САВ, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Утверждения ответчика о том, что им предпринимались меры по возмещению причиненного морального вреда, а именно им в одностороннем порядке было подписано соглашение о выплате хххх тысяч рублей в погашение компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку никаких других действий им не предпринималось и реально никакие возмещения потерпевшей стороне не предлагались.
 
    Суд считает, что взысканию с ответчика Коновалова А.А. подлежит компенсация морального вреда в пользу Соковродниковой Е.Н. в сумме хххх рублей, в пользу Молчановой Н.В. хххх рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отказывает истице Молчановой Н.В. в удовлетворении требований по оплате юридических услуг, поскольку услуги предоставлялись Молчановой Н.В. в рамках прекращенного уголовного дела в отношении Коновалова А.А.. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от хх.хх.хххх уголовное дело в отношении Коновалова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Молчановой Н.В. , Соковродниковой Е.Н. к Быкасову Р.В. о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Молчановой Н.В. , Соковродниковой Е.Н. к Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Соковродниковой Е.Н. хххх рублей в возмещение затрат на погребение.
 
    Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Соковродниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, в пользу Молчановой Н.В. хххх рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Сковородниковой Е.Н. в возмещение затрат на погребение в сумме хххх рублей.
 
    Взыскать с Коновалова А.А. хххх рублей хххх копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья: Н.В. Синельникова
 
    Решение в окончательной форме составлено 22 января 2013 года
 
    Судья Н.В.Синельникова