Решение от 28 мая 2013 года №2-720/13

Гр. дело № 2-720/13
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы, обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Смирновой С.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы, обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок возврата – <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – размер основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – срочные отложные проценты, <данные изъяты>. – неучтенные проценты за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за кредит, <данные изъяты>. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за проценты.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 74, 75, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке» просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеке.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.
 
    По имеющимся в деле сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Смирнова С.В. не значится зарегистрированной на территории Ростовской области (л.д. 93).
 
    Суд в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ извещал ответчицу о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении заказными письмами с уведомлениями. Однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд пришел к выводу о том, что Смирнова С.В. по адресу указанному в исковом заявлении не проживает.
 
    На основании изложенного, в отношении ответчицы суд определил слушать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ и привлек в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Пушкареву Ю.В.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок возврата – <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком на приобретение в собственность Смирновой С.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем грубо нарушает условия договора.
 
    Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование также не было исполнено.
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.
 
    Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – размер основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – срочные отложные проценты, <данные изъяты>. – неучтенные проценты за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за кредит, <данные изъяты>. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за проценты.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Смирновой С.В. заключен договор об ипотеке №. В соответствии с договором об ипотеке и со ст.ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке», приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на дом отдыха и земельный участок.
 
    В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой недвижимости в силу договора об ипотеке, подлежащему подписанию и передаче на регистрацию в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату заключения кредитного договора.
 
    Согласно отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал», рыночная стоимость заложенного имущества на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 28.2 Закона о залоге если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом были обеспечены залоговым имуществом, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований суду представлены копии двух телеграмм направленных ответчику с отметками об оплаченной сумме, равной <данные изъяты>. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за копию телеграммы и <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за копию телеграммы. Однако, истцом не представлены доказательства отправления указанной телеграммы ответчику, а именно квитанции об оплате отправленного телеграфного сообщения.
 
    Суд, рассмотрев заявленное требование, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрение дела, кроме прочего также и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Однако, как следует из материалов дела, телеграммы, направленные ответчику, содержит информацию, характерную для досудебного урегулирования спора. Кроме того, само телеграммное сообщение было направлено истцом еще до момента обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, понесение истцом расходов по оплате телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. никак не связано с рассмотрением настоящего спора в суде и нее может быть признано судебными издержками.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы. Однако требования истца о возмещении <данные изъяты>. в счет расходов на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Решением суда по указанному гражданскому делу со Смирновой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, понесение истцом расходов по оплате указанной экспертизы никак не связано с рассмотрением настоящего спора в суде и нее может быть признано судебными издержками
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате телеграммы, а также расходов по оплате судебной экспертизы, обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – размер основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – просроченные проценты льготного периода, <данные изъяты>. – срочные отложные проценты, <данные изъяты>. – неучтенные проценты за кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за кредит, <данные изъяты>. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. – задолженность по пени за проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеке - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % рыночной стоимости имущества, а именно <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова