Решение от 09 января 2013 года №2-7/2013

    Дело № 2-7/2013.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.01.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2013 года                                   г.Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
 
    при секретаре Огородовой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Коновалова М.А., и его представителя Вулах Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала и Потапову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов М.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО ВСК) и Потапову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.
 
    01.07.2012 в 16 часов 25 минут в районе рынка «Ф», ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "Т" г. н. №** под его (Коновалова М.А.) управлением и ВАЗ *** г.н. №** под управлением Потапова А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Потаповым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Потапова А.Н. застрахована СОАО ВСК.
 
    02.07.2012 он (Коновалов М.А.) обратился в СОАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании заявления 09.07.2012 представителем СОАО ВСК проведен осмотр повреждений автомобиля "Т", составлен акт осмотра, однако размер ущерба не определен.
 
    13.07.2012 им (Коноваловым М.А.) заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-авто».
 
    16.07.2012 ООО «Юрист-авто» направило в адрес СОАО ВСК запрос о представлении копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного автомобиля, на что получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы, проведенной ООО РАНЭ ЦФАО 20.07.2012. Принимая во внимание, что он (Коновалов М.А.) не был уведомлен о проведении трасологической экспертизы и не получил документов о её проведении, полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является немотивированным, а срок для осуществления страховой выплаты пропущен.
 
    Представителем истца была организована и проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного ДТП, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного Коновалов М.А. просил взыскать солидарно с СОАО ВСК и Потапова А.Н. в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «Юрист-авто» в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере *** рубля *** копеек, а также взыскать с СОАО ВСК в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
 
    Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОСАО «Россия», которым произведено страхование гражданской ответственности водителя Коновалова М.А. (далее – ОСАО Россия).
 
    В судебном заседании истец Коновалов М.А. и его представитель Вулах Н.Г. иск поддержали, отказались от исковых требований, заявленных в солидарном порядке к Потапову А.Н., просили взыскать все указанные в иске суммы исключительно с СОАО ВСК.
 
    Коновалов М.А. суду пояснил, что автомобиль "Т" приобретен им в апреле 2012 года в автосалоне, каких-либо повреждений на момент продажи не имел. Он не предоставлял автомобиль в пользование иным лицам, до ДТП, произошедшего 01.07.2012, автомобиль повреждений не получал. Полученные в данном ДТП повреждения достоверно отражены в материалах административного дела. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
 
    О дате, месте и времени проведения РАНЭ ЦФАО трасологической экспертизы он извещен не был, его транспортное средство экспертами данного учреждения не осматривалось.
 
    Представитель истца Вулах Н.Г. полагала заключение специалиста РАНЭ ЦФО №** недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие договора между СОАО ВСК и данным учреждением на проведение трасологической экспертизы в отношении автомобиля истца, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства оплаты ответчиком услуг по проведению экспертизы.
 
    Пояснила, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юрист-авто» истцу, установлена п. 3.2 – 3.3 договора от 13.07.2012 и складывается из стоимости услуг по досудебному урегулированию спора, организации проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП, составлению и предъявлению иска в суд, представительству интересов заявителя в суде. В общую стоимость услуг по договору также включены почтовые расходы ООО «Юрист-авто» по переписке с заинтересованными лицами, транспортные расходы представителя на проезд *** к месту проведения судебных заседаний. Полагала согласованную с истцом стоимость услуг разумной и обоснованной.
 
    Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 06.12.2012 Потапов А.Н. подтвердил факты и обстоятельства ДТП, признал свою вину в совершении данного ДТП, полагал надлежащим ответчиком по настоящему делу СОАО ВСК, суду пояснил что 01.07.2012 в 16 часов 25 минут возле рынка «Ф» *** он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ *** г.н. №** двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль истца "Т" г. н. №**. Удар был достаточно силен, он его почувствовал, после удара изменил положение своего транспортного средства, сдвинув его вперед, вышел и совместно с истцом осмотрел повреждения, полученные обоими транспортными средствами. На автомобиле "Т" имелись все повреждения, перечисленные в справке о ДТП. На его автомобиле ВАЗ *** помимо указанного в справке разбитого заднего правого блок-фонаря был поцарапан бампер справа, а также имелись скрытые повреждения в виде деформации металла корпуса автомобиля за блок-фонарем и деформации топливного бака, которые он обнаружил позднее, когда демонтировал разбитый фонарь.
 
    Представитель ответчика СОАО ВСК в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, полагал правомерным отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием заключения специалиста РАНЭ ЦФО №**, которым установлено, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате спорного ДТП.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОСАО Россия, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей СОАО ВСК и ОСАО Россия, а также Потапова А.Н. Неявка данных участников судопроизводства не препятствует рассмотрению иска по существу.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материал дела, суд полагает исковые требования Коновалова М.А. к СОАО ВСК подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 01.07.2012 в 16 часов 25 минут в районе рынка «Ф», ***, произошло ДТП с участием автомобилей "Т" г. н. №** под управлением Коновалова М.А. управлением и ВАЗ *** г.н. №** под управлением Потапова А.Н. В результате аварии автомобилю "Т" г. н. №**, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, составленной инспектором ДПС МО МВД России *** гр.Т по данным осмотра автомобилей на месте происшествия.
 
    Поскольку гражданская ответственность Потапова А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности СОАО ВСК, истец Коновалов М.А. 02.07.2012 обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил в установленный законом срок все необходимые для осуществления выплаты документы, однако в выплате страхового возмещения СОАО ВСК ему было отказано, что следует из письменного отказа СОАО ВСК от 02.08.2012 исх. №**.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Потапова А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС МО МВД России *** гр.Т. от 01.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными документами, имеющимися в материале об административном правонарушении, зарегистрированным МО МВД России *** 01.07.2012 за №**: рапортом указанного сотрудника ОГИБДД от 01.07.2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Потапова А.Н. и Коновалова М.А. от 01.07.2012, а также показаниями Потапова А.Н. в предварительном судебном заседании. Согласно приведенным документам административного материала Потапов А.Н. при движении на автомобиле ВАЗ *** г.н. №** задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль "Т" г. н. №**, принадлежащий истцу.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком доводы истца Коновалова М.А. об отсутствии у автомобиля "Т" иных повреждений, помимо полученных в данном ДТП, а также то обстоятельство, что о произошедшем ДТП истец сообщил в ОГИБДД МО МВД России *** незамедлительно после ДТП, осмотр поврежденных автомобилей произведен и схема места происшествия составлена инспектором ДПС по результатам осмотра поврежденных транспортных средств и с учетом пояснений участников ДТП, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в административном материале фактов и обстоятельств ДТП.
 
    Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» от 20.07.2012 №** по результатам транспортно-трасологической экспертизы (далее – Заключение) согласно которому все повреждения автомобиля "Т" г. н. №**, зафиксированные в справке о ДТП от 01.07.2012 и акте осмотра транспортного средства от 09.07.2012 не могли образоваться в результате ДТП 01.07.2012, поскольку полученные повреждения не соответствуют по форме, характеру, направлению развития, степени и зоне локализации рассматриваемому следообразующему объекту (заднему правому фонарю автомобиля ВАЗ *** г.н. №**)
 
    Однако, по мнению суда, указанное Заключение достоверно не подтверждает довод ответчика СОАО ВСК о несоответствии фактически обнаруженных повреждений транспортного средства "Т" г. н. №** обстоятельства столкновения.
 
    Экспертное исследование следов столкновения на транспортном средстве истца согласно заключению специалиста от 20.07.2012 №** производилось без осмотра поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП, в связи с чем не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы; в заключении специалиста отсутствуют сведения о методике, позволяющей провести трасологическую экспертизу без осмотра транспортных средств.
 
    По общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №** разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
 
    Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.
 
    Вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.
 
    Однако, из Заключения следует, что непосредственно экспертом ООО «РАНЭ-ЦФО» осмотр поврежденных в ДТП транспортных средств не проводился, в основу исследований эксперта были положены повреждения "Т" г. н. №**, отраженные на фотоснимках и в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2012 №**, представленных СОАО ВСК, которое является стороной в рассматриваемом споре.
 
    При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» от 20.07.2012 №** носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того выводы специалиста, изложенные в Заключении опровергаются исследованными судом вышеуказанным материалом об административном правонарушении, зарегистрированным МО МВД России *** 01.07.2012 за №**, пояснениями истца, а также пояснениями Потапова А.Н., который в предварительном судебном заседании подтвердил свою вину, пояснил, что 01.07.2012 в 16 часов 25 минут возле рынка «Ф» *** он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ *** г.н. №** двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль истца "Т" г. н. №**. Удар был достаточно силен, он его почувствовал, после удара изменил положение своего транспортного средства, сдвинув его вперед, вышел и совместно с истцом осмотрел повреждения, полученные обоими транспортными средствами. На автомобиле "Т" имелись все повреждения, перечисленные в справке о ДТП. На его автомобиле ВАЗ ***, помимо указанного в справке разбитого заднего правого блок-фонаря был поцарапан бампер справа, а также имелись скрытые повреждения в виде деформации металла корпуса автомобиля за блок-фонарем и деформации топливного бака, которые он обнаружил позднее, когда демонтировал разбитый фонарь.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что характер и локализация спорных повреждений автомобиля истца соответствует механизму образования повреждений в рассматриваемом ДТП, факт наступления страхового случая и вина в возникновении ДТП водителя Потапова А.Н. подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем у СОАО ВСК не имелось оснований для отказа Коновалову М.А. в страховой выплате.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда Потапова А.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец Коновалов М.А. приобрел право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме не превышающей 120 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).
 
    Истцом Коноваловым М.А. организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика ИП гр.М от 01.08.2012 №** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" г. н. №** с учетом износа комплектующих изделий составляет *** рублей (л.д. 28-60).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    При изучении отчета о стоимости восстановительного ремонта от 01.08.2012 №**, выполненного специалистом-оценщиком гр.М. суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.М П.В. обладает необходимыми специальными познаниями и отвечает требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, СОАО ВСК не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    Ответчик СОАО ВСК не оспорил по существу указанный отчет, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нём выводов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта от 01.08.2012 №**, выполненный специалистом-оценщиком гр.М является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановления поврежденного автомобиля "Т" г. н. №** в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, заявление истца Коновалова М.А. от 02.07.2012 было рассмотрено ответчиком, 02.08.2012, и 06.08.2012 ему был направлен письменный ответ об отказе в выплате, полученный истцом. Данный письменный отказ суд расценивает, как мотивированный, поскольку в нем изложены основания, по которым страховщик отказал истцу в выплате. Таким образом, СОАО ВСК допущена просрочка исполнения обязанности определенной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за 89 дней - за период просрочки с 31.07.2012 по 29.10.2012 (по день обращения в суд), при этом указано, что направление истцу письменного отказа от 02.08.2012 следует расценивать как неисполнение вышеуказанной обязанности, поскольку данный ответ не является мотивированным ввиду отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Однако, то обстоятельство, истец не согласен с изложенными в письменном отказе доводами и обратился в суд за защитой нарушенных прав, не является основанием для возложения на страховщика обязанности по уплате неустойки за период со дня наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до момента обращения в суд.
 
    Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 3 дня фактической просрочки (с 03.08.2012 по 06.08.2012), размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** рубля *** копеек (*** руб. x 8% : 75 x 3).
 
    В соответствии со ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО ВСК в пользу Коновалова М.А. подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей.
 
    Довод ответчика СОАО ВСК о необоснованном завышении расходов на оказание юридической помощи суд признает несостоятельным. Данный довод ответчиком не мотивирован. Согласно пояснениям представителя истца Вулах Н.Г. стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юрист-авто» истцу установлена договором от 13.07.2012 и включает стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, организации проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП, составлению и предъявлению иска в суд, представительству интересов заявителя в суде, почтовые расходы ООО «Юрист-авто» по переписке с заинтересованными лицами, транспортные расходы представителя на проезд *** к месту проведения судебных заседаний. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оказание юридической помощи в размере *** рублей является разумной и обоснованной.
 
    При подаче иска истцом Коноваловым М.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, исходя из цены иска *** рубль *** копеек, однако, общая сумма, удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей *** копейки, размер государственной пошлины, исчисленной от данной суммы составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, на основании приведенных ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО ВСК в пользу Коновалова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коновалова М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коновалова М.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      М.Ю. Сапунова