Решение от 23 января 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-7/13                                                                                                                     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 января 2013 г.                                                                                                                 г. Ишимбай
 
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.ИшимбаюРеспублики Башкортостан Грешнякова А.В.,
 
            при секретаре  Киржаевой М.А., 
 
            с участием представителя истца Мухортова А.И. - Стринадко Е.В., действующей на основании доверенности № **** от **** г.,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухортова А.И. к  Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,  взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
             Мухортов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий  кредитного соглашения в части взимания единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание,  дополнительной платы за ведение карточного  счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и  взыскании в пользу истца удержанных банком комиссий в общей сумме **** руб., взыскании неустойки  в общей сумме **** руб., а также  расходов на юридические услуги и услуги представителя, и штрафа в размере **** % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, мотивируя тем, что условия кредитного соглашения по взиманию единовременных комиссий и ежемесячных комиссий ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
            Истец Мухортов А.И. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
            Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
           Представитель истца Мухортова А.И. - Стринадко Е.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что **** г. между Мухортовым А.И. и ответчиком заключено кредитное соглашение № **** на сумму **** руб. со сроком  исполнения ****, т.е. до **** г. Заключенным соглашением на Мухортова А.И. возложена обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб., дополнительной платы за ведение карточного счета  в течение срока действия кредитного соглашения в сумме **** руб., взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия соглашения из расчета  **** руб. в месяц. Всего по заключенному кредитному соглашению Мухортовым А.И. уплачено по вышеуказанным комиссиям  **** руб., а именно: **** руб. - за расчетно-кассовое обслуживание и **** руб. - дополнительная плата за ведение карточного счета, что считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.  Нормами Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и   не влечет автоматического заключения банковского счета. Открытие счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
 
                Однако, кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления сумм кредита на карточный счет и  кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, кроме того выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий. Включение банком в кредитное соглашение указанных условий считает незаконным, поскольку заключение кредитного соглашения было обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт,  что относит к навязанной платной услуге. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты потребителей, считает недействительными. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания с истца единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительной платы за ведение карточного счета, взимаемой ежемесячно, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий -       **** руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика им в добровольном порядке не удовлетворена, просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** % в день от стоимости  услуги, начисленную на сумму оплаченных ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета в размере **** руб. за период с **** г. по **** г.,и на сумму единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб., начисленную также за период с **** года по **** г., а также расходы на юридические и представительские услуги в размере  **** руб. и расходы, затраченные истцом по оплате тарифа за нотариальное оформление  доверенности представителя в размере **** руб.Поскольку банк в добровольном  (досудебном) порядке требования заемщика не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере **** % от удовлетворенной судом суммы иска.
 
            Суд,   заслушав  представителя истца,  изучив материалы гражданского дела,  считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В судебном заседании установлено, что ****г. между Мухортовым А.И. и ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение                                 № **** в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу кредит в размере **** руб. на срок **** с условиями оплаты **** % годовых.
 
              Пунктом **** заключенного кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику посредством безналичного зачисления на карточный счет. В связи с чем, **** г. между Мухортовым А.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ****.
 
             Согласно условиям  Приложения №1 к кредитному соглашению № **** от **** г., предусматривалось взимание с истца  дополнительной платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме **** руб. и дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме **** руб.
 
    Представленным суду документами подтверждается, что Мухортовым А.И. произведены платежи в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме **** руб., а также за ведение карточного счета за **** месяц в сумме **** руб. (**** руб. в месяц); кредит досрочно погашен полностью.
 
            Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
             В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
             Из представленных суду документов усматривается, что включением в кредитное соглашение  (п.****) условия «об оплате заемщиком суммы комиссий» до получения кредита, банк возложил на заемщика, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении  кредита, кредит ему выдан не будет, а следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию и сопровождению кредита, что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
              Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым  не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам.
 
    В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.
 
    Предусмотренная условиями кредитного соглашения комиссия за расчетно - кассовое обслуживание является по сути комиссией за ведение ссудного счета, поскольку открытый истцу банковский счет не соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.
 
    Из представленной суду выписки  лицевого  счета № ****  усматривается, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за ведение карточного счета, при этом банк каких-либо расходов за обслуживание счета истца не понес.
 
    Истец не имел возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, осуществление других расчетов) и банк фактически такие операции не выполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, следовательно, открытый истцу счет № **** не соответствует требованиям ст. 845 ГК РФ, поскольку является ссудным счетом.
 
               Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено положением №302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года.
 
             Нормами Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено  в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.
 
             Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В связи с чем, действие банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
 
              Обслуживание и сопровождение кредита, не является самостоятельной банковской услугой, а поэтому бремя расходов лежит на самой кредитной организации. Следовательно, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную плату.
 
              Как установлено в судебном заседании, **** г. между истцом и ответчиком заключено  кредитное соглашение на выдачу кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
 
              При этом, кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (п.****). В соответствии с п.**** кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
 
              Изложенным выше подтверждается, что предоставление кредита Мухортову А.И. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком для расчетов с использованием карт, в связи с чем, и был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № ****.
 
              Таким образом, заемщик, получая кредит в банке, обязан был в рамках кредитного соглашения, дополнительно заключить договор на обслуживание счета с использованием банковских карт, условия которого предусматривают наличие ежемесячной дополнительной платы, что является незаконным и обременительным условием кредитования.
 
              Из представленной суду выписки по счету усматривается, что указанный счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, т.е. отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, в связи с чем, его обслуживание является обязанностью банка.
 
              Включение же банком в кредитное соглашение от **** г. условий о выдаче кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет, ущемляет установленные законом права потребителя, т.к. заключение кредитного соглашения было  обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, следовательно, данный договор следует расценивать как навязанную платную услугу.
 
              Возвращая полученные денежные средства, оплачивая проценты за пользование кредитом,  заемщик выполняет обязательства, установленные ч.1 ст.819 ГК РФ, при этом действующим законодательством оплата каких-либо дополнительных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, комиссий не предусмотрено.
 
              Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
              Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  заключение кредитного соглашения было обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, т.е. данный договор является навязанной услугой, поскольку  заключение истцом кредитного соглашения было невозможно без одновременного существования договора обслуживания счета с использованием банковских карт, условия которого предусматривают наличие комиссий и ежемесячной дополнительной платы, что подтверждает факт навязывания незаконных и обременительных условий кредитования.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за  ведение  карточного счета   не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного соглашения следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
              Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
              Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание в сумме **** руб. и  дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме **** руб. (**** руб. х **** платеж) подлежат взысканию с ответчика в пользу Мухортова А.И.  в полном объеме.
 
              Установлено, что **** г. Мухортов А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств. Ответчиком указанная претензия получена **** г., однако требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки (10 дней) не удовлетворены.
 
              Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Расчет неустойки по единовременной комиссии - «за расчетно-кассовое обслуживание»: **** руб.х****%х****дней (с ****г. по ****г.)=**** руб.;
 
    расчет неустойки по оплаченным ежемесячным комиссиям - «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита»: ****руб.х****месяц х****%х****дней (с ****г. по **** г.)= **** руб.
 
               Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме               (п.34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.), принимая во внимание, что заявлений  от ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения неустойки,  в суд не поступило.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет **** руб. **** коп., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Таким образом, с ответчика в  пользу Мухортова А.И. подлежит взысканию  штраф в размере **** руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мухортова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг: первичная консультация - **** руб., составление претензии -  **** руб., составление искового заявления - **** руб., расходы по оплате тарифа за нотариальное оформление доверенности  представителя  - **** руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного соглашения                        № ****  от **** г.,  заключенного между Мухортовым А.И. и  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  и  дополнительной платы за ведение карточного счета, и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мухортова А.И. сумму уплаченных комиссий в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., представительские расходы в сумме **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме **** руб., нотариальные расходы в сумме **** руб.,  всего  **** (****) рублей.
 
               Взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину доход местного бюджета  в размере **** руб. **** коп.
 
               Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца   со дня  принятия решения в окончательной форме, то есть с  28 января 2013г.,  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                              Грешняков А.В.