Решение от 11 февраля 2013 года №2-7/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                            Дело № 2-7/13
 
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                          11   февраля 2013  года
 
 
               Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
 
    при секретаре   Малюгиной Н.А.
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Главного управления имущественных отношений Алтайского края к  Талдыкину   С.А., Добровлянской И.С. Зинченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
               Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с каждого из них в пользу  истца сумм неосновательного обогащения, выразившегося в не оплате использования земельного  участка для эксплуатации гаражей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
               Свои исковые требования основывает на том, что по договору аренды земельного участка от 14 июля 2003 года № , заключенному между администрацией г. Барнаула и ПГСК № 390, последнему был передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель поселений с кадастровым номером 22:63:010502:26 площадью 588 км. метра, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59в для эксплуатации гаражных боксов на срок 10 лет, однако поскольку в нарушение требований ст. 131,  164 ГК РФ  не была произведена государственная регистрация данного договора, ссылаясь на положения ст. 433 ГК РФ считает, что договор по сути заключен не был. Истцом установлено ,что на указанном земельном участке находятся 8 гаражных боксом, из которых  гаражный бокс №  принадлежит Добровлянской И.С., гаражный бокс №  принадлежит Талдыкину С.А., гаражный бокс №  принадлежит Зинченко Н.П., при этом прав владения и пользования земельным участком данными лицами до настоящего времени надлежащим образом не оформлено. В силу положений ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Поскольку указанные лица, не являясь собственниками указанного земельного участка, пользуются им, считает, что они должны вносит платежи за пользование этим земельным участком в соответствии с действующим законодательством  как арендаторы земельного участка в пользу истца, который в силу предоставленных ему полномочий имеет право распоряжаться земельными участками, находящими в границах г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что ответчики, не внося никаких платежей  за использование земельного участка, сбереги денежные средства и ссылаясь на положения ст.ст. 395,  1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Талдыкина С.А.  сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2009г. по 30.09.2012г. в размере 8 380 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 28.11.2012г. в размере 1036 рублей 70 копеек, всего 9417 рублей 37 копеек, с Добровлянской И.С.  сумму неосновательного обогащения за период с 02 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 1850 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012г. по 28.11.2012г. в размере 51 рубль 77 копеек, всего 1901 рубль 81 копейку, с Зинченко Н.П. сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2011г. по 30.09.2012г. в размере 5118 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.04.2011г. по 28.11.2012г. в размере 368 рублей 52 копейки, всего 5 486 рублей 67 копеек.
 
              В ходе судебного разбирательства истцом  был  уменьшен     размер  ранее заявленных исковых требований, при этом истец просил взыскать с Талдыкина С.А. неосновательное обогащение за период с 02 сентября 2009 года по 30 сентября 2012 г. в сумме 6354 рубля  62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 28.11.2012г. в размере 786 рублей 09 копеек, всего 7140 рублей 71 копейку, с  Добровлянской И.С. - неосновательное обогащение за период с 02.03.2012г. по  30.09.2012г. в размере 1406 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 г. по 28.11.2012 г. в размере 39 рублей 34 копейки, всего 1445 рублей 37 копеек, с Зинченко Н.П. - неосновательное обогащение за период с 02.02.2011г. по 30.09.2012г. в размере 3904 рубля  61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 28.11.2012г. в размере 281 рубль 14 копеек, всего 4185 рублей 75 копеек.
 
              Представитель истца  в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежаще, представил мировому судье письменный отзыв на возражения ответчиков,  в котором  уточнил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК № 390 исключен из реестра юридических лиц как прекративший свою деятельность, поддержал ранее заявленные  исковые требования к ответчикам с учетом их уточнения,  признал  заявленный ответчиком Талдыкиным С.А. факт пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании платежей до 12 декабря 2009 года, просил суд  иск удовлетворить, рассмотрев дело без участия представителя истца.
 
               Ответчик Талдыкин С.А. в настоящем судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по оплате за используемым им земельный участок  для эксплуатации гаражного бокса по указанному истцом адресу с учетом самостоятельно произведенным им при подаче письменных возражений расчетов в размере 4124 рубля 20 копеек и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 718 рублей 51 копейка, в остальной части -исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с произведенным истцом расчетом, при котором площадь земельного участка расходится с площадью его гаражного бокса,  также просил суд применить последствия пропуска  истцом срока исковой давности и учесть при расчете  взыскиваемых с него сумм лишь  три года, предшествующих обращению истца в суд.
 
               Ответчица Добровлянская И.С. в настоящем судебном заседании признала исковые требования в части  задолженности по оплате за используемый ею земельный участок для      
 
    эксплуатации гаражного бокса по указанному истцом адресу с учетом самостоятельно произведенных ею при подаче письменных возражений  расчетов в размере 1170 рублей и  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 рублей 34 копейки, в остальной части -исковые требования не признала, пояснила, что не согласна  с произведенным истцом расчетом, при котором площадь земельного участка расходится с площадью его гаражного бокса,  также просила суд применить последствия пропуска  истцом срока исковой давности.
 
              Представитель ответчицы Добровлянской И.С., привлеченный для участия в деле по ее ходатайству Доровлянский А.А. в настоящем судебном заседании полностью поддержал  ее позицию.
 
              Ответчица Зинченко  Н.П. в настоящем судебном заседании признала исковые требования в части  задолженности по оплате за используемый ею земельный участок для      
 
    эксплуатации гаражного бокса по указанному истцом адресу с учетом самостоятельно произведенных ею при подаче письменных возражений  расчетов в размере  2634 рубля  84 копейки  и  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 281 рубль 14 копеек,  в остальной части -исковые требования не признала, пояснила, что не согласна  с произведенным истцом расчетом, при котором площадь земельного участка расходится с площадью его гаражного бокса. Просила суд вынести решение по делу с учетом ее позиции. 
 
             В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны либо ее представителя при наличии соответствующего ходатайства от данной стороны.
 
             С учетом изложенного, принимая во  внимание наличие письменного ходатайства от истца  и  отсутствие возражений явившихся в судебное заседание ответчиков, представителя ответчицы Добровлянской, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.
 
               Выслушав доводы  явившихся  ответчиков, принимая во внимание доводы истца, исследовав все представленные истцом письменные доказательства, мировой судья считает, что предъявленные истцом к ответчикам исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
 
                Судом установлено, что  указанный в иске земельный участок, расположенный по  адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59 в площадью 588 км.м. является собственностью Российской Федерации и  истец уполномочен  управлять  и распоряжаться  данным земельным участком в соответствии с п. 2.4.6 Положения   « О  Главном   управления имущественных отношений Алтайского края», утв. Постановлением Администрации Алтайского края  № 404 от 03.08.2012г., о чем свидетельствует представленная истцом исследованная судом копия выписки из  Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущества  № 01/096/2012-892 от 20.09.2012г., копия  кадастрового паспорта земельного участка.        
 
               Судом установлено, что  на указанном земельном участке находятся 8 гаражных боксов, в том числе гаражные боксы ответчиков, что подтверждено представленным суду исследованным в судебном заседании актом обследования земельного участка № 142 от 28.09.2012г. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждено представленными суду исследованными выписками из Единого Государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ними.
 
              Судом установлено, что  право на пользование земельным участком, на котором расположены гаражные боксы ответчиков, последними надлежащим образом не оформлено, что также не оспорено ими в  ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено представленным истцом уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество каких-либо сведений вы этой части от 09.10.2012г.
 
                При вынесении решения по данному делу мировой судья исходит из того, что ответчики в указанный истцом период пользовались земельным участком, на котором  находятся их гаражные боксы, не  выплачивая при этом истцу  каких-либо денежных средств за пользование этим участком, а следовательно сберегли имущество за счет другого лица( истца).
 
               При решении вопроса о сумме  подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца  неосновательного обогащения мировой судья исходит из представленных истцом расчетов, поскольку они произведены  с  учетом требований действующего законодательства, в частности исходя из  порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в границах г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края    от12.04.2007г. № 146,  однако при этом мировой судья  при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика Талдыкина С.А.  в связи с тем, что последним заявлено о применении судом сроков исковой давности, считает необходимым  применить последствия пропуска истцом в части предъявленных к данному ответчику требований срока исковой давности и  взыскать с данного ответчика сумму неосновательного обогащения лишь за период с 12 декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 6081 рубль 44 копейки.
 
               Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного   обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени,  когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных  средств.          
 
              Размер подлежащих взысканию процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения  юридического лица- кредитора   учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска в суд либо на день вынесения судебного решения.
 
             Поскольку судом установлено, что  ответчики, пользуясь земельным участком, в указанный истцом период, не вносили какой-либо платы за пользование этим земельным участком, то есть понимали, что неосновательно сберегают денежные средства, а также  учитывая признание ответчиками предъявленных к ним истцом исковых требований в этой части, мировой судья считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с каждого из ответчиков  не только сумм неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленных истцом расчетов по каждому из ответчиком, при этом однако при этом мировой судья  при расчете суммы подлежащих  взысканию с ответчика Талдыкина С.А.  процентов  в связи с тем, что последним заявлено о применении судом сроков исковой давности, считает необходимым  применить последствия пропуска истцом в части предъявленных к данному ответчику требований срока исковой давности и  взыскать с данного ответчика  проценты  за пользование чужими денежными средствами  лишь за период с  01  октября 2010 года по 28 ноября 2012 года в размере 718 рублей 51 копейку.
 
              Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ  в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден по закону.       
 
             С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
 
                    Исковые требования  Главного управления имущественных отношений Алтайского края к   Талдыкину   С.А. Добровлянской И.С., Зинченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с   Талдыкина С.А.  в  пользу  Главного управления имущественных отношений Алтайского края  неосновательное обогащение за период с   12 декабря 2009 года по   30 сентября 2012 года в  размере 6081 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01 октября 2010 года по 28 ноября 2012 года в размере 718 рублей 51 копейку, всего    6799 рублей 95 копеек ( шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 95 копеек ).
 
                  Взыскать с    Добровлянской И.С. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края  неосновательное обогащение за период с  02 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере  1406 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2012 года по 28 ноября 2012 года в размере 39 рублей 34 копейки, всего  1445 рублей 37 копеек  ( одну тысячу четыреста сорок пять рублей 37 копеек).
 
                  Взыскать с  Зинченко Н.П. в пользу  Главного управления имущественных отношений Алтайского края  неосновательное обогащение за период с  02 февраля 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 3904 рубля  61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01 апреля 2011 года по 28 ноября 2012 года в размере 281 рубль 14 копеек, всего  4185 рублей 75 копеек( четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 75 копеек).
 
               В удовлетворении исковых требований  Главного управления имущественных отношений Алтайского края к   Талдыкину   С.А в остальной части отказать.
 
                 Взыскать с    Талдыкина С.А.,  Добровлянской  И.С. Зинченко Н.П.   в доход краевого бюджета государственную пошлину  с каждого по  400 рублей ( четыреста рублей).
 
                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня принятия в окончательной форме( со дня изготовления мотивированного решения).
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина
 
 
 
 
 
 
 
                                       Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2013 года.