Решение от 14 января 2013 года №2-720(1)/2013

Дело №2-720(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 апреля 2013 года                                                    Вольск Саратовской области
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе:
 
              председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
              с участием прокурора Слукиной Н.А.,
 
    представителя истца адвоката Попко Н.В., представителя ответчика адвоката Мищенко А.Н.,
 
    при секретаре Макеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Лобатова А. П. к Жарикову Б. Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                           установил:
 
    Лобатов А.П. обратился в суд с иском к Жарикову Б.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле № в качестве пассажира. Автомобилем управлял Гладилин С.А. Примерно на 164 километре автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № и автомобиля «Нива», под управлением ответчика Жарикова Б.Х. В результате ДТП он получил травму. При обращении в травматологический кабинет Вольской ЦРБ ему был поставлен диагноз: закрытый вывих I пальца левой кисти, ушиб и ссадины правой кисти, рваная рана II - III, IV пальцев правой кисти, рваная рана ушной раковины правого уха. После проведения амбулаторного лечения были сняты швы на ухе и кисти руки, но боль в первом пальце левой руки не проходила, поэтому он обратился вновь в больницу, где по результатам R-граммы был поставлен диагноз: подвывих основной фаланги пальца левой кисти и рекомендовано плановое оперативное лечение. Постановлением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Нива» - Жариков Б.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В результате ДТП он (истец) перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в множественных ссадинах и рваных ранах на предплечьях и кистях рук, вывихе пальца левой руки, у него было разорвано ухо, что в значительной степени на длительное время привело к обезображиванию лица. От произошедшего он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, поскольку являясь профессиональным водителем, много лет отработав на различных автомобилях, он впервые так серьезно пострадал в ДТП, а осознание того, что мог вообще погибнуть в аварии, еще долгое время не давало спокойно спать. Во время восстановительного лечения он долгое время ходил с повязкой на ухе, гипсом - на руке, испытывая при этом боль, чувствовал себя беспомощным, у него были реальные опасения за потерю слуха, а в настоящее время для восстановления двигательной функции пальца руки необходима операция, затем вновь будет наложен гипс, после чего предстоит длительный процесс реабилитации. Рука остается на долгое время обездвиженной, что делает затруднительным весенне-посевные работы. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.
 
    Истец Лобатов А.П. и ответчик Жариков Б.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.37,39).
 
    Представитель истца адвокат Попко Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Лобатовым А.В., поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что со времени ДТП и до настоящего момента ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предложил своей помощи. Истец имеет серьезное хроническое заболевание сердца. Он сильно переживал за произошедшее, и это сказывалось на состоянии его здоровья. ДТП случилось в то время, когда Лобатов А.П. с супругой ехал на свадьбу друзей, и случившееся ДТП не позволило им принять участие в основных торжествах, что так же негативным образом отразилось на самочувствии истца.
 
    Представитель ответчика адвокат Мищенко А.Н. в судебном заседании иск признал частично, считая, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что истец в результате ДТП получил травму, однако указал на то, что по его мнению, истец допустил грубую неосторожность, двигаясь в автомобиле не будучи пристегнутым ремнями безопасности. Представитель ответчика считает, что в случае, если бы истец был пристегнут ремнями безопасности, он получил бы травмы меньшей тяжести. Кроме того просил суд при определении компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний в силу его возраста.
 
    Третье лицо Гладилин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению о назначении административного наказания Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жариков Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в причинении Гладилиной Е.Ю. вреда здоровью средней тяжести. Лобатов А.П. также был признан потерпевшим по настоящему делу, ему был причинен легкий вред здоровью (л.д.9-10). Как следует из материалов дела об административном правонарушении №(1)2013 указанные телесные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в иске.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец в судебном заседании доказал то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика он получил множественные ссадины на предплечьях, осаднение в правой половине грудной клетки, закрытый вывих I пальца левой кисти, ушиб и ссадины правой кисти, рваная рана II - III, IV пальцев правой кисти, рваная рана ушной раковины правого уха. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), исследованными в ходе судебного заседания медицинской картой амбулаторного больного № и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.245 КоАП РФ в отношении Жарикова Б.Х. №(1)2013.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, из-за полученных повреждений истец проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, беспокойство, то есть испытывал нравственные и физические страдания.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (л.д.28-29).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в момент ДТП она также находилась в автомобиле. Её супругу был причинен вред здоровью. Из-за этого он сильно переживал, <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Как видно из пояснений представителя ответчика и справок о пенсии, Жариков Б.Х., 1950 года рождения, является получателем пенсии по старости (по списку №), размер его пенсии составляет 9 225,11 рублей в месяц (л.д.45). Он проживает с супругой Жариковой Т.Н., которая также является получателем пенсии по старости в размере 10 077,55 рублей в месяц(л.д.44). Жариков В.Х. страдает рядом хронических заболеваний (л.д.40-43).
 
    В связи с изложенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд также принимает во внимание и материальное положение ответчика, поскольку, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Судом установлено, что истец в момент ДТП не был пристёгнут ремнями безопасности, и это не оспаривал представитель истца. Данное обстоятельство также учитывается судом при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Лобатову А.П. следует отказать.
 
        В материалах дела имеется квитанция № (л.д.38) из которой следует, что Лобатов А.П. ДД.ММ.ГГГГ заплатил адвокату Попко Н.В. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по настоящему гражданскому делу - 10 000,00 рублей.
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что адвокат Попко Н.В. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, давала пояснения по существу спора, заявляла ходатайства, представляла суду дополнительные доказательства.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по рассмотренному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной. В остальной части данных требований следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в части взыскания морального вреда, в размере 200,00 рублей.      
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                          решил:
 
               исковые требования Лобатова А. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жарикова Б. Х. в пользу Лобатова А. П. компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, всего взыскать 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Жарикова Б. Х. государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Лобатову А. П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
              Судья     Н.В. Майорова