Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-720/12
РЕШЕНИЕ
№2-1304/2014 года
26 июня 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Сочи на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Сочи обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей.
В обоснование жалобы администрация города указывает, что взыскание исполнительского сбора произведено с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель администрации города, настаивая на удовлетворении жалобы, не пожелала суду изложить подробно основания, по которым полагает, что указанное постановление службы судебных приставов-исполнителей является незаконным по основаниям. изложенным в заявлении при обращении в суд. Представитель администрации города Сочи также не указала на причины пропуска срока для обжалования данного постановления, не заявив требования о восстановлении срока.
Представитель службы судебных приставов – исполнителей, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-720/12 год, не находит оснований для удовлетворения жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом основанием к отказу в удовлетворении настоящей жалобы должны явиться следующие обстоятельства.
Из материалов настоящего дела следует, что 09 апреля 2012 года Хостинским районным судом было разрешено по существу гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования, к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий.
При этом данным решением суда администрация города Сочи была понуждена к осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на муниципальное имущество - здание кинотеатра «Аэлита», расположенного в городе Сочи по <адрес>
Ввиду отказа администрации города Сочи от добровольного исполнения данного решения суда, 24 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 4 февраля 2013 года на основании названного решения суда.
При этом ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник, в лице администрации города Сочи, умышленно в течение длительного времени не исполняло и не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя.
Более того, по ходатайству администрации города определением Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года администрации города была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2014 года.
Однако и по истечении указанного срока администрация города не исполнила и не исполняет решение суда.
В соответствии со ст. 112 указанного Федерального Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами и требованиями закона, следует, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года является законным и обоснованным.
При этом судебным приставом - исполнителем требования п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относительно размера исполнительского сбора также соблюдены.
Таким образом, жалоба администрации города Сочи удовлетворению не подлежит по указанному основанию.
Помимо изложенного данная жалоба не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Статья 122 названного Федерального закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления.
Как указано выше, оспариваемое постановление принято судебным приставом –исполнителем 2 июня 2014 года.
Указанное постановление в этот же день было доставлено и поступило в администрацию города Сочи. Данное обстоятельство подтверждено бесспорным доказательством: соответствующим штампом отдела служебной регистрации администрации города Сочи.
Настоящее заявление администрации города в суд поступило 17 июня 2014 года, что подтверждается бесспорным доказательством на л.д.2.
При этом администрация города не представила суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока, более того, даже не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Администрация города Сочи уклонилась от дачи каких-либо объяснений и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 436-437, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2014 года – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
