Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 2-7200/2019, 2-832/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 2-832/2020
Гор. Брянск 13 июля 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.,
с участием истца ( ответчика по встречным требованиям ) Малаевой Е.Н. представителя ответчика ( представителя истца по встречным требованиям) по ордеру адвоката Ухаревой Е.А., представителя третьего лица по доверенности Придня Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Елены Николаевой к Герасину Игорю Владимировичу, К. о признании добросовестным приобретателем, понуждении к совершению действий по встречным исковым требованиям Герасина Игоря Владимировича к Малаевой Елене Николаевне о признании добросовестным продавцом
УСТАНОВИЛ:
Малаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрела спорный автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA государственный регистрационный знак N..., 2007 года выпуска у Герасина И.В. и поставила его на учет в ГИБДД.
В процессе его эксплуатации, <дата> автомобиль, комплект ключей от замка автомобиля, ПТС и свидетельство о постановке на регистрационный учет транспортного средства изъяты сотрудниками ОВД в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N.... Автомобиль находится на штрафной стоянке, расположенной <адрес>.
В ходе до следственной проверки <дата> произведено исследование автомобиля согласно которому установлено, что заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению. При этом установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным.
<дата> возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 ст. 326 УК РФ- подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Впоследствии истцу стало известно, что К. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении аналогичного автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Поскольку К. в спорном автомобиле опознал как похищенный у него, автомобиль истца был изъят и помещен на спецстоянку. Малаева Е.Н. утверждает, что при покупке спорного автомобиля не знала и не могла знать о его предполагаемом хищении у К.., кроме этого отсутствуют доказательства, что это один и тот же автомобиль. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Герасиным И.В., поскольку в ее распоряжение помимо автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, в котором имеется подпись Герасина И.В. в графе "Подпись прежнего собственника" о передаче автомобиля продавцу Малаевой Е.Н. а также свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также то, что ею полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи, поскольку за приобретенный автомобиль она в полном объеме передала Герасину И.В. денежные средства в размере 350000 рублей, с учетом уточнений просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и обязать Герасина И.В. выполнить условия сделки в полном объеме.
Не согласившись с первоначальным иском, Герасин И.В. обратился со встречным иском к Малаевой Е.Н. о признании его добросовестным продавцом И.В. поскольку на момент продажи автомобиля он не мог знать о том, что его идентификационный номер был подвергнут изменению, следовательно по его мнению в его действиях отсутствовала недобросовестность поведения при его продаже Малаевой Е.Н..
В судебном заседании Малаева Е.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является законным приобретателем и собственником указанного автомобиля, однако, не может пользоваться и владеть своим имуществом. Автомобиль уже длительное время находится на открытой стоянке, подвергается разрушающему воздействию внешней среды, требует регулярного технического обслуживания для сохранения потребительских свойств. Считала, что Герасин И.В. продал ей автомобиль, которым она не может пользоваться, следовательно он не исполнил обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля.
Представитель Герасина И.В. по ордеру адвокат Ухарева Е.А. полагала, что Малаевой Е.Н. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и не установлено, что именно данный автомобиль был похищен у К., следовательно по ее мнению Малаева Е.Н. должна осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке Уголовно-процессуального законодательства. Встречные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что спорный автомобиль находился у Герасина И.В. в законном владении, следовательно отсутствует недобросовестность его поведения при продаже спорного автомобиля.
Представитель третьего лица - УМВД России по гор. Брянску по доверенности Придня Е.В. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Между тем суду пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела спорный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку. В настоящее время в рамках уголовного дела не принято решение о возврате вещественного доказательства Малаевой Е.Н.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям ) Герасин И.В., ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены належим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, уголовного дела N... суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> Малаева Е.Н. за 350000 рублей приобрела спорный автомобиль NISSAN QASHQAI TEKNA государственный регистрационный знак N..., 2007 года выпуска у Герасина И.В. и поставила его на учет в ГИБДД.
<дата> в отделении N... ОД УМВД России по гор. Брянску возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в неустановленное время, но не позднее <дата> в неустановленном месте, неустановленное лицо, подверг изменению кузов автомобиля марки NISSAN QASHQAI с пластинами государственных регистрационных знаков N..., принадлежащего истцу, которые согласно справке об исследовании эксперта N 267и от 07.07.2017 года заводское содержание идентификационной маркировки вышеуказанного автомобиля подвергались изменению, путем демонтажа маркируемой панели кузова, с последующей установкой на ее место маркируемой панели с обозначением вторичного идентификационного номера. Маркируемая панель установленная с помощью сварки в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля; демонтажа заводских маркировочных табличек, с последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера. Установить полное содержание заводского (первичного), идентификационного номера возможно по найденному серийному (производственному) номеру автомобиля (N...). Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, представленного на экспертизу автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака N..., подвергалось уничтожению путем забивания слесарным инструментом его части содержащий серийный номер.
В рамках возбужденного уголовного дела N... автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N... был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку <адрес>.( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение; акт передачи изъятых транспортных средств на хранение от <дата>; акт приема передачи от <дата>).
В настоящее время данное уголовное дело, постановлением дознавателя от <дата>, прекращено на основании п.3ч.1 ст. 24, ст. 212., 213 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, Малаевой Е.Н. отказано в возврате ей вещественного доказательства автомашины и комплекта ключей. Указанное постановление не оспорено.
Судом установлено, что допрошенный в ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля К., показал, что в апреле 2013 года за 850000 рублей через своих знакомых он приобрел автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2007 года выпуска в кузове серебристого цвета, который поставил на учет в МРЭО ГИБДД Брянской области, государственный номер на автомобиле он оставил прежний и в ПТС N... он был вписан владельцем. В октябре 2016 года с территории его домовладения автомобиль был похищен гражданами - С., К.Е.. Я., но местонахождение автомобиля установлено не было. Впоследствии он установил, что его автомобиль был продан в <адрес>, после чего стал просматривать объявления продаваемых автомобилей. На сайте " Авито" нашел похожий на похищенный у него. Договорившись о встрече с продавцом -Еленой под предлогом покупки автомобиля, осмотрел автомобиль и убедился, что это его автомобиль, поскольку незаметно от продавца открыл его дверь ключом, который оставался у него и сказал продавцу, что он приобретет данный автомобиль после осмотра узлов и агрегатов машины. При просмотре кузова автомашины он заметил, что внесено изменение в идентификационный номер автомобиля, о чем сообщил в полицию.
Из данного постановления о прекращения уголовного дела следует, что Малаева Е.Н. и К. обращались с ходатайствами о возврате спорного автомобиля.
Следовательно каждый их них Малаева Е.Н. и К. считают собственником данного спорного автомобиля.
1В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В ходе судебного заседания Малаева Е.Н. указала, что обращаясь с указанным иском, она преследует цель возврата ей спорного автомобиля как его собственнику.
Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В толковании, данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности, в отношениях УМВД России по городу Брянску и Герасиным И.В. по поводу права собственности и права владения на автомобиль, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Вместе с тем, такой спор в данном случае отсутствует, поскольку ни иной собственник данного имущества, ни УМВД по городу Брянску, ни Герасин И.В. не оспаривают добросовестность приобретения истцом Малаевой Е.Н. вышеуказанного транспортного средства, а также ее право собственности на данный автомобиль.
Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а решение о дальнейшей судьбе вещественного доказательства должно производиться в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований Герасина И.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малаевой Елены Николаевой к Герасину Игорю Владимировичу, К. о признании добросовестным приобретателем, понуждении к совершению действий; Встречные исковые требования Герасина Игоря Владимировича к Малаевой Елене Николаевне о признании добросовестным продавцом - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
