Решение от 05 июня 2013 года №2-72-13

    Дело № 2-72-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
 
    с участием прокурора Кима Д. Ю.,
 
    адвоката Ильиной Е. В.,
 
    при секретаре Струковой Ж. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
05 июня 2013 года
 
    дело по иску Саченко П. А. к Острикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Савченко П. А. обратился в суд с иском к Острикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Остриков А. В. управляя транспортным средством «Автомобиль1», г/н №***, находясь на пересечении <адрес>, в нарушение п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Автомобиль2», г/н №***, в результате чего произошло столкновение, был травмирован водитель автомобиля «Автомобиль2» Савченко П. А., автомобилю причинён ущерб.
 
    Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Остриков А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КобАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Острикова А. В. - без удовлетворения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца был причинён ущерб в размере ... рублей.
 
    Сумму в размере ... рублей истцу выплатила страховая компания ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г.Кемерово, оставшуюся часть суммы ущерба в размере ... рублей ответчик в добровольном порядке не возместил.
 
    Полагает, что сумму ущерба в размере ... рублей необходимо взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Кроме этого, после ДТП истцом понесены дополнительные расходы на оплату стоянки, на которую после ДТП был поставлен автомобиль. Автомобиль в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, не на ходу, эксплуатироваться не может. Оценка ущерба была произведена страховой компанией ответчика только после того как вступило в законную силу Решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате автостоянки составляют ... рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, здоровью Савченко П. А. причинён вред средней степени тяжести. Сразу после ДТП был госпитализирован, проведена операция, после выписки из стационара продолжал лечение амбулаторно.
 
    Полагает, что в данном случае с ответчика в необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения вреда в размере ..., сумму в счёт компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы.
 
    Истец Савченко П. А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения вреда в размере ... рублей, сумму в счёт компенсации морального вреда в размере ... рублей; возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Представитель истца Ильина Е. В., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Остриков А. В. в судебном заседании исковые требования признал в сумме ... рублей. Полагал, что он не виновен в ДТП.
 
    Представитель ответчика Имедашвили А. Э., поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представители третьих лиц ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», ОАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Кима Д. Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1082 ГК РФ суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона).
 
    Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, Остриков А. В. управляя транспортным средством «Автомобиль1», г/н №***, на основании доверенности, находясь на пересечении <адрес>, напротив дома №*** по <адрес>, в нарушение п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Автомобиль2», г/н №***, под управлением водителя Савченко П. А. двигающегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения был травмирован водитель автомобиля «Автомобиль2» Савченко П. А. здоровью которого был причинен вред средней степени тяжести (л.д.6-12).
 
    Саченко П. А. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ «ГКБ №3 им. М. А. Подгорбунского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ КК ДЦ (л.д.25-26, 31).
 
    Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения здоровья образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия частей салона автотранспортного средства, в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, левой нижней конечности. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной области в проекции глабеллы, нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтека в области левого глаза, ссадины лобной области составляют единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы. Закрытая травма левого голеностопного сустава в виде его ушиба, подкожной гематомы в проекции наружной лодыжки области левого голеностопного сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.27-30, 104-109).
 
    Собственником автомобиля «Автомобиль2», г/н №*** является Савченко П. А., автомобиля «Автомобиль1», г/н №*** – ФИО1 (л.д.45, 54-55, 60, 63, 90, 114-115).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «УралСиб», ФИО1 – ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д.61, 63, 90).
 
    Согласно заключения ООО «СТАРТ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22, 65-69) стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: ... рублей; с учетом износа: ... рублей.
 
    Согласно отчета ООО «РЕАЛКОМ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-153) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.
 
    Согласно заключению эксперта №***, произведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (183-201), рыночная стоимость автомобиля «Автомобиль2», г/н №*** до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Восстановительный ремонт автомобиля «Автомобиль2», г/н №*** после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразен.
 
    Суд находит выводы, изложенные в заключении эксперта №***, достоверными, так как объем и характер повреждений, указанный в заключении, соответствует данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, изложенным в исковом заявлении. Выводы обоснованы и мотивированы.
 
    Изучив копию административного материала, суд приходит к следующему. ДТП произошло по вине водителя Острикова А. В., нарушившего требования п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Кемеровского областного суда, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д.6-12, 116-121).
 
    Остриков А. В. обязан возместить ущерб, причиненный по его вине собственнику автомобиля Автомобиль2», г/н №***, то есть Савченко П. А., в сумме ... рублей (... рублей (сумма ущерба, причиненного истцу) – ... рублей (фактически выплаченные (л.д.14-15, 50-52).
 
    Уплаченная истцом сумма в размере ... рублей за оказанные услуги по хранению автомобиля на автостоянке не связана с дорожно-транспортным происшествием, поскольку из пояснений Савченко П. А. следует, что и до совершения ДТП автомобиль хранился также на платной парковке.
 
    Кроме того, истцом не представлены: договор хранения автотранспортного средства, квитанция к приходному ордеру либо иные доказательства понесенных расходов.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной стоянке и необходимость несения данных расходов.
 
    Ст.150 ГК РФ относит здоровье человека к личным неимущественным правам.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате повреждения здоровья Савченко П. А. при ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, был вынужден проходить лечение.
 
        Решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных Савченко П. А. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В полной мере принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного Савченко П. А. морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов, а именно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается, что Савченко П. А. произвел оплату юридических услуг по соглашению в размере ... рублей, из которых: ... рублей – ведение гражданского дела в Кировском районном суде, ... рублей – ведение административного дела на стороне потерпевшего.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в более низком размере.
 
    Также, анализ представленных документов, в том числе с позиции разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении №1-П от 23.01.2007г., позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение на оказание возмездных правовых услуг было заключёно на сумму ... рублей и оплачена была именно эта сумма, как по настоящему делу так и по административному делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Кемерово.
 
    Однако, применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом заявленных материальных требований, принципа разумности и справедливости, суд считает требования Савченко П. А. о возмещении расходов понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей (стоимость услуг ведения гражданского дела в Кировском районном суде г.Кемерово).
 
    В силу требований ст.96 ч.1 ГПК РФ суммы, подлежащие выдаче экспертам при проведении экспертизы необходимо взыскать с Острикова А. В. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, как со стороны, заявившей ходатайство о её назначении.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме ... рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    вреда в
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Острикова А. В. в пользу Саченко П. А.:
 
    - возмещение материального ущерба в размере ... рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;
 
    - возврат госпошлины в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Острикова А. В. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
 
    Обязать Саченко П. А. передать Острикову А. В. автомобиль «Автомобиль2», г/н №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №***, кузов №***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2013 года.