Решение от 16 июня 2014 года №2-719/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
от 16 июня 2014 года по делу № 2-719/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя заявителя К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника Ш. из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Ш. из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что Ш. с 21.06.2012 состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать установленные законом налоги. При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Ш. заявлены следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества (основной), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (дополнительный). В отношении Ш. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № **. Согласно данному решению, Ш. доначислены: 1) суммы неуплаченных налогов в общей сумме 631532 руб.,в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 51558 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 71393 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 506190 руб.; земельный налог в сумме 2391 руб.; 2) пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 31.12.2013 в общей сумме 97 542,35 руб.А также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 691,80 руб.; - п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 61 371,03 руб.; - п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.; - п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13333,33 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 119 396,16 руб. Общая сумма доначисленных по решению от 31.12.2013 № ** налогов, пени, штрафов составляет 848470,51 руб. С учетом частичной оплаты Ш. доначисленных по решению сумм налогов, общая сумма задолженности по налогам, пени, штрафам составила 609 508,32 руб. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Ш. заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности № ** по состоянию на 19.02.2014 со сроком исполнения - до 03.03.2014, которое оставлено Ш. без исполнения. В связи с неисполнением должником указанного требования, а также в связи с отсутствием у Ш. открытых счетов, Инспекцией в соответствии с п.п. 1, 8 ст. 47 НК РФ предприняты меры по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в выставленных требованиях об уплате налога, а именно вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № ** от 25.03.2014, и на его основании - постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №** от 25.03.2014. На основании постановления № ** от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области в отношении Ш. 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство № **, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — 5 дней. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что сумма задолженности Ш. перед бюджетом является значительной и меры к её погашению Ш. не предпринимает, все предусмотренные НК РФ меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией исчерпаны, Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области обращается с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий по **.**.****, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общая сумма задолженности Ш. превышает десять тысяч рублей, является значительной, меры к её погашению Ш. не предпринимает. Полагает, что установление временного ограничения на выезд должника Ш. за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительных документов.
 
    Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации признает в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные Инспекцией в заявлении не оспаривал. Последствия признания требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Признание заявления им выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя К., учитывая признание заинтересованным лицом требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Исходя из смысла п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что Ш., **.**.****года рождения, уроженец г. С. Т. области, гражданин Р., зарегистрированный по адресу: г. С. Т. области, ул. Д., д. **, кв. **, является индивидуальным предпринимателем, ИНН **, поставлен на учет в налоговом органе 21.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2014 (л.д. 5-7).
 
    ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2013 № **. Согласно данному решению, Ш. доначислены: 1) суммы неуплаченных налогов в общей сумме 631532 руб.,в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 51558 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 71393 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 506190 руб.; земельный налог в сумме 2391 руб.; 2) пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 31.12.2013 в общей сумме 97 542,35 руб.А также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 691,80 руб.; - п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 61 371,03 руб.; - п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.; - п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13333,33 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 119 396,16 руб. Общая сумма доначисленных по решению от 31.12.2013 № ** налогов, пени, штрафов составляет 848470,51 руб. С учетом частичной оплаты Ш. доначисленных по решению сумм налогов, общая сумма задолженности по налогам, пени, штрафам составила 609 508,32 руб. (л.д. 23-55).
 
    Согласно справке ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 17.04.2014 по состоянию на 15.04.2014 сумма задолженности Ш. по налогам составляет 629 730 руб. 35 коп., из которой 382495 руб. 33 коп. – налог, 128 172 руб. 19 коп. – пеня, 119 062 руб. 83 коп. – штраф (л.д. 9).
 
    Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ш. не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Ш. не представлено.
 
    Заинтересованное лицо Ш. требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление.
 
    Письменное заявление заинтересованного лица Ш. о признании требований приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание требований Ш. выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания требований Ш. разъяснены и понятны, суд принимает признание требований Ш., в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника Ш. за пределы Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 629 730 руб. 35 коп. Указанная мера принудительного исполнения является необходимой, соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    заявление инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении временного ограничения на выезд должника Ш. из Российской Федерации удовлетворить.
 
    Установить Ш., **.**.**** года рождения, уроженцу г. С. Т. области, гражданину Р., зарегистрированному по адресу: г. С. Т. области, ул. Д., д. **, кв. **, ИНН **, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафамв размере 629 730 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова