Решение от 15 июля 2014 года №2-719/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-719/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             15 июля 2014 года                                                                                                             г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р. при секретаре Давлетшиной А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллиной<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей указав, что <ДАТА2> был заключен договор добровольного страхования транспортного средств  <НОМЕР><НОМЕР> между ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> В период действия данного договора, а именно <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО3> и принадлежащей истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении и другим административным материалом. Истец обратилась в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выдало истца направление на ремонт в автосервис. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4>, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также истицей были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА4> в ООО «Росгосстрах», по электронной почте, было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила произвести выплату в течение 5 дней. Но выплата не была произведена.      Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным выше обстоятельствам. Просил их удовлетворить.
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен,  причина неявки не известна. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление согласно которому ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением не согласно, по следующим основаниям: <ДАТА5> между <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля Чери тигго, г.н. <НОМЕР> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с п. 8 страхового полиса 4000 <НОМЕР> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре  страхования транспортного средства соглашением сторон определили  форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Истцом заявлены требования по утрате товарной стоимости, которые полагают являются необоснованными: во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств  ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на станцию технического обслуживания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ». Вышеуказанное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает. На момент подачи искового заявления реальный ущерб истцу был полностью возмещен. Реальный ущерб согласно Ремонт-калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА6> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На данную сумму поврежденное ТС было отремонтировано. Отремонтированное ТС <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО6> принял, каких-либо претензий о не согласии с размером реального ущерба  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по качеству, объему, срокам оказания услуг в ООО «Росгосстрах» от истца не поступало. Считает требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, необоснованны, так как ранее реальный ущерб полностью возмещен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца,  ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства  <НОМЕР> по страховым рискам Авто «Защита» КАСКО по страховому полису 4000 <НОМЕР>.
 
    Из  материалов дела установлено, что  <ДАТА7> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль, что следует из материалов ГИБДД ( л.д. 4-6). Истец обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в автосервис. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4>, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также истицей были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА4> в ООО «Росгосстрах», по электронной почте, было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила произвести выплату в течение 5 дней. Но выплата не была произведена.      
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Доказательств в опровержение того факта, что ответчику истцом были направлены вышеназванные документы, суду ответчиком не предоставлено.
 
     Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданная истцом  ответчику претензия ( л.д. 10) на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от 30 мая 2014 года ( л.д. 35). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
           Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( 1487,12 рубля- за требования имущественного характера и 200 рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хуснуллиной<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснуллиной<ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  18 июля 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.