Решение от 21 августа 2014 года №2-719/2014

    Дело №2-719/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года город Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова В.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Красников В.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченными ему страховой компанией деньгами и суммой, определенной в заключении об оценке, в размере 19109 рублей 24 копейки, штраф в размере 9 554 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге Лебедянь–Б.Верх, 6-ое отделение, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ряховской Е.Н., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> для возмещения причиненных ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 25749 рублей 76 копеек, которые включают в себя стоимость запасных частей с учетом износа и стоимость ремонтных работ. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно исследованию ИП ФИО2 с учетом износа автомобиля составила 44859 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ему ответчиком и суммой определенной в заключении об оценке в размере 19109 рублей 24 копейки (44859 – 25749 рублей 76 копеек = 19109 рубля 24 копейки), расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 9554 рубля 62 копейки. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему денежные средства на ремонт автомобиля, у него отсутствовала возможность свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, кроме того, процедура назначения и прохождения оценки, подготовка и участие в судебных разбирательствах также причинили ему моральный вред. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу расходы по оплате юридических услуг согласно приложенным квитанциям.
 
    Истец Красников В.И., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> третье лицо Ряховская Е.Н., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) (с изменениями и дополнениями на 26.08.2013 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Красникову В.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).
 
    Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что договор страхования заключен Красниковым В.И. с ОАО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ряховской Е.Н., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком (л.д.11,13).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак М224ЕТ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.11,13).
 
    Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не учел особенности транспортного средства, метеорологических условий, видимости в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Красникову В.И. (л.д.12).
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что истец Красников В.И. обратился с письменным заявлением в ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, ДТП с участием истца было признано ОАО <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25749 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Красникова В.И. и не оспаривалось сторонами (л.д.10).
 
    Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Из отчета об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО2 следует, что стоимость ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 49859 рублей (л.д.18-64).
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение отчета об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО2, поскольку выводы оценщика основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы оценщика не противоречат иным доказательствам по делу, отчет об оценке является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что Красников В.И. обратился с претензией в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в их адрес ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил выплатить в его пользу разницу между выплаченной ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценке в размере 19109 рублей 24 копейки и 6000 рублей за проведенную оценку автомобиля, предоставив копию отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
 
    Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, Красников В.И. обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля входящей корреспонденции.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании разницы между выплаченными Красникову В.И. страховой компанией деньгами и суммой определенной в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19109 рублей 24 копейки, являются обоснованными.
 
    Кроме того, судом достоверно установлено, что Красников В.И. понёс расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2 в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанции (л.д.17).
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями на 02.07.2013 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что истец Красников В.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченными ему страховой компанией деньгами и суммой определенной в заключении об оценке, оставленной без ответа, у истца отсутствовала возможность свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Красникова В.И. как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца Красникова В.И. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Красникова В.И. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом достоверно установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» должно было либо произвести выплату истцу разницу между выплаченной ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценки и стоимость оценки автомобиля, либо отказать ему в выплате, в срок до 20.07.2014 года. Выплата ОАО «САК «Энергогарант» в срок, указанный в ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не была произведена. Таким образом, началом срока просрочки выплаты является 21 июля 2014 года.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красникова В.И. в рамках заявленных истцом требований штраф в сумме 9554 рубля 62 копейки (19109 рублей 24 копейки : 2 = 9554 рубля 62 копейки).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю Коротееву А.Н. за подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде на беседах и судебном заседании 12000 рублей (л.д.65).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представитель истца Коротеев А.Н. участвовал в составлении претензии, искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в размере 8000 рублей.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями от 05.05.2014 года) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1439 рублей 92 копейки (1239 рублей 92 копейки - за требование имущественного характера + 200 рублей - за требование неимущественного характера = 1439 рублей 92 копейки).
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Красникова В.И. страховое возмещение в размере 19109 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 9554 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, а всего 43163 (сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Красникову В.И. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1439 рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.
 

    Судья Л.В.Исаева