Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-719/2014
Дело № 2-719/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Зайцевой С.А.,
при секретаре – Губенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
30 июня 2014 года
дело по иску Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.И., Федоровой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мариинское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И., Федоровой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с них задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.И. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора Кузнецову А.И. был предоставлен потребительский кредит <...> В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства <...> с физическим лицом- Федоровой Н.А.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителем не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита поступил <...> года. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Просит расторгнуть кредитный договор <...> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.И., взыскать с Кузнецова А.И., Федоровой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причине неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Федорова Н.А. не оспорила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Федоровой Н.А.
Ответчик Кузнецов А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <...>, согласно условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
Суд, рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и Кузнецовым А.И. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Кузнецову А.И. был предоставлен потребительский кредит в размере <...>
В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Федоровой Н.А.
Между истцом и поручителем <...> заключен договор поручительства <...> из п.п. 2.1. -2.2 которых усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщик и поручитель извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
В соответствии со ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст.809 ГК РФ «По договору займа возможно получение с заемщика процентов».
В соответствии со ст.811 ГК РФ «Когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии со ст.322 ГК РФ «Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом».
Поскольку поручитель Федорова Н.А., согласно заключенному с ней договору поручительства, приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за действия заемщика, поэтому в силу ст.322 ГК РФ она несет перед истцом наравне с заемщиком солидарную ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Судом установлено, что ответчиком Кузнецовым А.И. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно предоставленному расчету, который был проверен судом и не оспорен ответчиками Кузнецовым А.И. и Федоровой Н.А., просроченная задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> составляет <...>.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с удовлетворением исковых требований Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поэтому наложенный определением суда от <...> арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму в пределах цены иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым А.И..
Взыскать с Кузнецова А.И., <...>, Федоровой Н.А., <...> солидарно в пользу Мариинского отделения Кемеровского отделения № 8615 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере<...> с каждого.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь – В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 31.07.2014 года.
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь- В.В.Губенко
