Решение от 18 апреля 2014 года №2-719/2014

№ 2-719/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахитдинова М.Р., Муфтахитдиновой З.А. к Емельянову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 85 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Муфтахитдинова М.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. Согласно справке о ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Емельянов Э.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Емельянова Э.С. как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП Муфтахитдинова З.А., находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты>, пережила стрессовую ситуацию и получила телесные повреждения в виде ушибов и микроцарапин лица, в связи с которыми испытывала физическую боль. Расходы по оценке размера ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Муфтахитдинова М.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Муфтахитдиновой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Муфтахитдинов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Истец Муфтахитдинова З.А. в судебном заседании на заявленном требовании настаивала, пояснила, что она испытала шоковую ситуацию. Удар пришелся в ее сторону. Осколки стекла оцарапали ей лицо. Она в этот же день обратилась в приемное отделение. Ей было рекомендовано наблюдение у хирурга, лечение не назначено.
 
    Представитель истцов адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Емельянов Э.С. является надлежащим ответчиком, так как доказательств противоправного завладения автомобилем не было.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что С. отвез его до автобуса, затем произошло ДТП. Страховка закончилась раньше. С. говорил, что у него есть водительское удостоверение. У него нет денежных средств, чтобы сразу возместить причиненный ущерб. После ДТП он видел у Муфтахитдиновой З.А. на лице небольшие царапины.
 
    Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Прокурор Дягилева З.Н. в судебном заседании поддержала требование о взыскании ущерба и судебных расходов, при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда отметила, что за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, отвечают оба владельца, поэтом размер компенсации морального вреда возможно взыскать в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Муфтахитдинов М.Р.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. на 85 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Муфтахитдинова М.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито стекло правой передней двери, оторвано правое наружное зеркало, возможны скрытые механические повреждения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. на 85 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево в перекресток с правой обочины не пропустил движущийся попутно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Муфтахитдинова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине С., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения С. ущерба Муфтахитдинову М.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному специалистами ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Емельянов Э.С., который в судебном заседание это обстоятельство не оспорил.
 
    Учитывая, что доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения Емельянова В.С. в результате преступных действий третьих лиц не представлены, Емельянов В.С. являлся законным владельцем указанного автомобиля.
 
    Поскольку размер ущерба ответчик не оспорил, суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований убытки в размере № руб. подлежат взысканию в пользу Муфтахитдинова М.Р. с Емельянова Э.С.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Муфтахитдинова М.Р. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования Муфтахитдиновой З.А. о компенсации морального вреда, суд установил следующее.
 
    Из справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Муфтахитдинова З.А. обратилась в отделение ЧЛХ, ей выставлен диагноз: ушибы, микроцарапины лица. Рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
        Поскольку в результате нарушения С. правил дорожного движения здоровью Муфтахитдиновой З.А. были причинены телесные повреждения и физическая боль, учитывая, что она не предъявляет требования к Муфтахитдинову М.Р., чья вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Емельянова Э.С. в пользу Муфтахитдиновой З.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты Муфтахитдиновым М.Р. адвокату ЗСКА Осинцевой О.А. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что ответчик не представил доказательства чрезмерности этих расходов, считает возможным взыскать с Емельянова Э.С. в пользу Муфтахитдинова М.Р. <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Емельянова Э.С. сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
 
            Другие доказательства суду не представлены.
 
            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Емельянова Э.С. в пользу Муфтахитдинова М.Р. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Емельянова Э.С. в пользу Муфтахитдиновой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Емельянова Э.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                              И.А. Галютин