Решение от 14 августа 2014 года №2-719/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-719/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 августа 2014 года                           <адрес>
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием истца Куликовой И.А., представителя истца Куликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2014, представителя ответчика Поспелковой И.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КИА к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратилась в суд с иском к ответчику, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать ее увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на «увольнение по инициативе работника» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
        С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» в должности агента по продаже перевозок обособленного подразделения в <адрес> на основании трудового договора. Осуществляя трудовую деятельность, она совмещала работу с получением среднего профессионального образования, обучаясь в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования <адрес> «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» по заочной форме обучения, которое имеет государственную аккредитацию. При заключении с ней трудового договора работодателю было известно об ее обучении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя она находилась в служебной командировке в <адрес> для прохождения профессиональной подготовки. В конце февраля ей позвонили из колледжа и поставили в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается сессия. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ она по телефону уведомила старшего кассира ФИО7, которая занимается составлением графиков работы, о предстоящей сессии и попросила не включать ее в график работы на март 2014 года. Из командировки в <адрес> она вернулась 08.03.2014. В связи с выходными и праздничными днями справку-вызов в колледже она смогла получить только в конце дня 10.03.2014. Так как утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в учебном заведении были занятия, то приехать в офис обособленного структурного подразделения, расположенного в <адрес>, для написания заявления о предоставлении ей отпуска с сохранением заработной платы с приложением оригинала справки-вызова она смогла только около в 12:00 часов. Однако, руководителя Шумлянской не было в это время на рабочем месте, и в 12:45 часов по телефону Шумлянская в категорической форме заявила, что не примет у нее указанное заявление, мотивируя это тем, что отпуск с сохранением заработной платы в Обществе не предоставляется, и предложила ей написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. При этом Шумлянская озвучила ей, что если она не напишет заявление такого содержания, то будет уволена за прогул. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов заявление о предоставлении ей отпуска с сохранением заработка было направлено ответчику по факсу (3452) 52-95-10. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов Шумлянская все-таки приняла у нее заявление. Однако, несмотря на обязанность работодателя предоставить ей учебный отпуск с сохранением среднего заработка в соответствии со ст. 174 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мг9/к ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес>, что увольнение за прогул произведено незаконно, с грубым нарушением норм трудового права, поскольку ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, а именно обучением в учебном учреждении. Документ, подтверждающий уважительность причины ее отсутствия на работе, а именно справка-вызов, был предоставлен ею работодателю. Согласно пункту 2.2. Приложения № к трудовому договору определено, что работодателем ей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и условия труда и отдыха определяются на основании графиков сменности. Однако, с графиком на март месяц она ознакомлена не была. Согласно приказу об увольнении, датой прекращения с ней трудового договора является 07.03.2014, однако по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она по распоряжению работодателя находилась в служебной командировке в <адрес> и в <адрес> возвратилась поез<адрес>.03.2014. Таким образом, последним днем ее работы не может быть 07.03.2014, и соответственно увольнение в этот день недопустимо. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако, в нарушение указанной нормы ответчик издал приказ об ее увольнении 17.03.2014, когда она фактически находилась в учебном отпуске, так как согласно справки-вызова, учебный отпуск ей должен был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2014. Кроме того, ответчик при решении вопроса об ее увольнении не учел, что за период работы к ней ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, нарушений трудовой дисциплина она не допускала, что такое произошло впервые по уважительной причине. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании, беспокойстве о завтрашнем дне. Вследствие психологического переживания у нее возникли головные боли, ухудшился сон, участилось сердцебиение. Вследствие незаконных действий ответчика она лишилась средств к существованию, и это при том, что она проживает на съемной квартире и ей необходимо платить за жилье. Более того, она считает, что ей причинены значительные неудобства, связанные с затратами времени и средств на преодоление всех указанных препятствий для восстановления ее прав, а так же в связи с необходимостью решения указанного спора в судебном порядке, что в совокупности значительно отвлекает ее от ее будничных дел, от учебы, от поиска работы. Она считает, что всем этим ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по вышеизложенным основаниям, который должен быть компенсирован в соответствии со ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается ею в сумме 100 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании на измененных требованиях настаивала и просит их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что в настоящее время она действительно работает, но с ней заключен гражданско-правовой договор.
 
    Представитель истца иск поддержала, просит его удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенном в заявлении, а также пояснила, что согласно произведенным расчетам, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 354 662,60 рубля, а также ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы, а именно: 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 500 рублей по оформлению доверенности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по иску и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в служебной командировке в <адрес> для прохождения профессиональной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должна была выйти на работу, но своих обязанностей не исполнила, допустив тем самым нарушение трудовой дисциплины, за которое Трудовым кодексом РФ предусмотрена мера наказания в виде увольнения. Заявление на отпуск работодателем было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. С этого момента работодателю стало известно о предстоящей сессии ФИО8. В данном случае идет речь о самовольном уходе в отпуск. Заявление от ФИО8 было предоставлено работодателю только 12.03.2014, соответственно отсутствие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является прогулом. Объяснительная от ФИО8 была предоставлена 12.03.2014. То, что истец находилась в учебном отпуске, ими не оспаривается, но считают, что истец злоупотребила правом. Невыход ФИО8 на работу ДД.ММ.ГГГГ повлек для работодателя негативные последствия, повлекшие за собой простои в работе. Кроме того, у работодателя возникла необходимость привлечь к работе другого агента по продаже перевозок. Агент по продаже перевозок в свой выходной день, оставив свои личные дела, вынуждена была выйти на работу. Кроме того, руководителю работодателю при приеме истца на работу не было известно, что истец проходит обучение, истец руководителя в известность об этом не ставила. Также считает, что истец не обосновала требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред гражданину в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Однако, ответчиком никаких действий, нарушающих права ФИО8, не было совершено. ФИО8 после увольнения за короткое время устроилась на работу. Считают, что требования истца предъявлены за сроком исковой давности. Кроме того, с расчетом заработка за дни вынуждено прогула, представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку при осуществлении расчета среднего заработка истец включила суммы, полученные от ООО «ТМС-4» по агентским договорам, заключенным между ООО «ТМС-4» и ФИО8, в соответствии с которыми ФИО8 оказывала ООО «ТМС-4» услуги по продаже перевозок в свободное от работы время и получала за это вознаграждение, что подтверждается актами выполненных работ. Данные суммы действительно включены в расчетные листы истца для удобства расчетов и ошибочно указаны как вознаграждение по трудовому договору. Также истцу был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора и средний заработок должен быть посчитан с учетом этих условий. Поскольку истец работает, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя и соответственно из расчета вынужденного прогула необходимо вычесть дни работы. В части возмещения судебных расходов, считают, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг и расписка были подписаны 14.03.2014, а приказ об увольнении ФИО8 составлен 17.03.2014, в связи с чем, представленные истцом документы не подлежат рассмотрению в качестве доказательств понесенных затрат. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что КИА с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме работника на работу № Мг11/к от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54), занимала должность агента по продаже перевозок обособленного подразделения <адрес> и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).
 
    Приказом ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» № Мг9/к от ДД.ММ.ГГГГ КИА уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 63).
 
    Как следует из приказа, основаниями для его издания являются акт об отсутствии КИА на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная КИА от 12.03.2014.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), КИА ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов отсутствовала на рабочем месте в течение восьми часов.
 
    Согласно объяснительной КИА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на занятиях в учебном заведении ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» в котором обучается, в связи с началом сессии. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление о предоставлении учебного отпуска, предоставлена справка-вызов, которые руководитель структурного подразделения ФИО4 отказалась принять, поэтому эти документы были направлены по факсу в ООО «ТМС-4».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 12/к о внесении изменений в приказ об увольнении (л.д. 107), согласно которому в приказ № Мг/9/к от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения КИА были внесены изменения, дату увольнения считать 08.03.2014, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ КИА еще находилась в командировке, и произвести перерасчет по заработной плате КИА за 08.03.2014. Перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен (л.д. 116).
 
    Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), справке - подтверждению (л.д. 157) и справкам № 384, 385 от 30.04.2014, выданным ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» 9л.д. 155,156), КИА действительно обучается в Когалымском филиале ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» на пятом курсе по заочной форме обучения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на промежуточной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ находилась на сдаче экзаменационной сессии.
 
    Указанное учебное заведение имеет государственную аккредитацию серии 66 № 001356, регистрационный № 6490, выданное Министерством общего и профессионального образования <адрес> 24.01.2012, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).
 
    Согласно информации, полученной из ГАОУ СПО СО «Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства», получение среднего профессионального образования для КИА является первичным (л.д. 123).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КИА на имя директора ООО «Транспортные магистрали Сибири-4» было написано заявление о предоставлении ей ученического отпуска и предоставлена справка-вызов, которые были направлены факсом ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:06 часов.(л.д.65), также указанное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ директору ОП <адрес> ФИО4 (л.д. 122).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня.
 
    Согласно ст. 174 ТК РФ, работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 40 календарных дней.
 
    Согласно ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте имело место в связи с ее нахождением на промежуточной аттестации в среднем специальном учебном заведении, где она получает образование впервые, которое имеет государственную аккредитацию, то есть по уважительной причине.
 
    Кроме того, согласно пункту 2.2. Приложения № к трудовому договору (л.д. 52), заключенному с истцом, истцу работодателем установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и условия труда и отдыха определяются на основании графиков сменности. Однако, как следует из графика выхода на работу агентов по продаже перевозок ОП ООО «ТМС-4» на март 2014 года (л.д. 112), КИА с указанным графиком ознакомлена не была, ее подпись в графике отсутствует.
 
    Также приказ об увольнении истца был издан 17.03.2014, однако как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на промежуточной аттестации, заявление о предоставлении отпуска было предоставлено истцом работодателю, а в силу закона истцу не могло быть отказано в предоставлении учебного отпуска. Таким образом, в период увольнения истец находилась в учебном отпуске.
 
    Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Кроме того, ответчику на момент издания приказа об увольнении истца было известно о причинах ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, то есть в связи с прохождением промежуточной аттестации.
 
    Также ответчиком не было представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств, подтверждающих наличие, на момент увольнения истца, других нарушений трудовой дисциплины, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и исковые требования истца о признании увольнения незаконным и об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, изменить формулировку причины увольнения «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации» на "Уволен по инициативе работника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на дату вынесения решения судом, подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что в процессе увольнения все действия КИА являлись добросовестными – истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано и направлено заявление о предоставлении учебного отпуска, предоставлена справка-вызов и ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, где она указала причины отсутствия.
 
    В связи с тем, что истец была уволена незаконно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 922.
 
    Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    В соответствии с приведенными нормами материального права истец за время вынужденного прогула имеет право на получение средней заработной платы, которая должна быть определена исходя из начисленной ей заработной платы за период работы истца.
 
    В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Из материалов дела следует, что истец принята на работу в ООО «ТМС-4» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В соответствии с п. 7.1 трудового договора, режим труда и отдыха истца определяется в приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 49, 52). Согласно указанному приложению, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, характер работы сменный, 36-часовая рабочая неделя, учетный период – год, условия режима труда и отдыха определяются на основании графиков сменности работ.
 
    Из представленных расчетных листков (л.д. 103-104) следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 485,2 часов (за октябрь – 7,2 часа, за ноябрь – 146 часов, за декабрь - 110 часов, за январь 119 часов, за февраль 103 часа); заработная плата истцу выплачена за отработанные часы за октябрь – 638,35 рублей, за ноябрь 19 416,54 рублей, за декабрь – 18 321,6 рубль, за январь - 32 168,38 рублей, за февраль - 13 822,6 рубля и в декабре премия за три месяца в размере 1 754 рубля, то есть всего 86 121,47 рубль.
 
    Также истцу в указанный период выплачивалось вознаграждение на оказание услуг по продаже перевозок, на основании заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров (л.д. 185-190), за ноябрь - 6 132 рубля, за декабрь - 5 262 рубля, за январь - 18 117 рублей, за февраль - 5 262 рубля, согласно актам о приеме работ (л.д. 191-194), которые были также указаны в расчетных листах истца, как оплата по трудовому договору, однако, указанные суммы не могут быть учтены при определении размера средней заработной платы истца, поскольку не являются заработной платой, а выплачивались истцу как вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которые никем не оспорены.
 
    С учетом приведенного расчета, а также установленного Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит 177,50 рублей в час (сумма заработной платы за отработанные часы, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).
 
    Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2014 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 36-часовой пятидневной рабочей неделе (л.д. 198-200).
 
    март (с 9 по 31 число) - 15 рабочих дней (10 марта праздничный) x 7,2 часа = 108 часа; заработок 19 170 рублей (177,5 рублей x 108 часов),
 
    апрель (полный месяц) – 157,4 часов; 27 938,5 рублей,
 
    май (полный месяц) – 135,8 часов; 24 104,5 рублей,
 
    июнь (полный месяц) – 135,8 часов; 24 104,5 рублей,
 
    июль (полный месяц) - 165,6 часов; 29 394 рубля,
 
    август (с 01 по 14 число) - 10 рабочих дней x 7,2 часа = 72 часа, 12 788 рублей.
 
    Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 137 491,50 рубль.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Транспортные магистрали Сибири – 4» в пользу истца в качестве оплаты за время вынужденного прогула.
 
    Расчет, предоставленный истцом, суд не может принять в обоснование размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, поскольку при расчете среднего заработка истец учитывала суммы, выплаченные ей в качестве вознаграждения по агентским договорам, а также расчет производила за календарные дни и, используя среднедневной заработок, без учета того, что ей был установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.
 
    Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав КИА бесспорно подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из представленных истцом справок(л.д. 163-166), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в БУ «Когалымская городская больница» за помощью к врачам, четыре раза к терапевту и один раз к неврологу, ей был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистания, реакция на стресс.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с КЕВ, которая обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в судебном процессе вследствие ее незаконного увольнения, составлением и подачей искового заявления. (л.д. 160-161).
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) следует, что КЕВ получила от истца 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.
 
    Довод представителя истца, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, польку истец была уволена 17.03.2014, а договор заключен и деньги переданы 14.03.2014, не может быть признан судом в качестве основания для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку поименованные в договоре услуги истцу КЕВ были оказаны и при рассмотрении именно данного спора, КЕВ при рассмотрении гражданского дела судом, представляла интересы истца, в связи чем, суд приходит к выводу, что расходы истцом были понесены именно в связи с данным делом.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы понесенные истцом в размере 1 500 рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 145).
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 4 349,83 рублей (из них 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, 200 рублей за требование о признание незаконным увольнения и 3 949,83 рублей за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск КИА к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным приказ (распоряжение) № МГ9/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора общества с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» об увольнении КИА по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственность «Транспортные магистрали Сибири-4» внести изменения в трудовую книжку КИА, изменить формулировку причины увольнения «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на "Уволен по инициативе работника согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения на 14.08.2014.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» в пользу КИА заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 137 491 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» в пользу КИА судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные магистрали Сибири-4» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 4 349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.