Решение от 08 мая 2014 года №2-719/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                             08 мая 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиев А.И., при секретаре Гомбоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоев А.С.1 к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Обращаясь в суд, истец Гомбоев А.С.1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48118,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,55 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Гомбоев А.С.1 - Яковлев А.Н., действующий по доверенности от 27.03.2014 г., исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> в г. Улан-Удэ на пересечении ул. <АДРЕС> и бульвара Карла Маркса произошло ДТП - наезд на клумбу с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей Гомбоев А.С.1 А.С.. под управлением Гомбоев А.С.1 Из объяснений Гомбоев А.С.1 от <ДАТА3> следует, что она двигалась по улице <АДРЕС> со скоростью менее 40 км/ч, включила правый указатель поворота для поворота в сторону бульвара Карла Маркса. В момент поворота из-за наледи на дороге машину занесло, она потеряла управление автомашиной и совершила наезд на цветочную металлическую клумбу. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> сотрудниками ГИБДД зафиксирован снежный накат на дорожном покрытии. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: выезд с бульвара Карла Маркса на ул. <АДРЕС> в районе д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> выявлен снежный накат. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 48118,08 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4250 рублей, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от <ДАТА5> "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Ч.1 ст.24 указанного закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА6> В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В данном случае состояние дорожного полотна должно было соответствовать п. п. 3.1.14, 3.1.16 ГОСТ Р50597-93. На основании изложенного, а также ст.15, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее МУ «КГХ») - <ФИО5>, действующая по доверенности от <ДАТА8>, исковые требования не признала и пояснила, что МУ «КГХ» является ненадлежащим ответчиком. Как учредитель и структурное подразделение органа местного самоуправления, МУ «КГХ» является управленческой организацией, исполняет вопросы местного значения, в том числе и по дорожной деятельности  в зимний период. В соответствии со ст.17 ФЗ <НОМЕР> МУ «КГХ» выдал муниципальное задание Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее МБУ «КБУ») на содержание в том числе и указанной дороги. В объяснении Гомбоев А.С.1 указано, что на момент ДТП шел снег. В соответствии с ГОСТом, на который ссылается истец, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог, с учетом  их транспортных и эксплуатационных характеристик, составляет 4-6 часов с момента окончания снегопада. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что МБУ «КБУ» вовремя не убрал снег, а МУ «КГХ» не проконтролировало, поскольку из пояснений водителя, на момент ДТП шел снег, соответственно, нормативный срок ликвидации не наступил. Вины МУ «КГХ» и МБУ «КБУ» нет. Водителем Гомбоев А.С.1 был нарушен п.10.1 правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен учитывать дорожно-климатические условия при движении. Нарушение данного пункта правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.      
 
    Представитель ответчика МБУ «КБУ» - <ФИО6>, действующая по доверенности от <ДАТА9>, исковые требования не признала и пояснила, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых при рассмотрении настоящего спора не может быть установлено. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями. Однако истцом, в нарушение требований ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств не представлено. Так, по мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие снежного наката, а также нарушение пунктов 3.1.14 и 3.1.16 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Однако, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, при рассмотрении спора по существу, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями, бездействием ответчика и ДТП в результате которого истцу был причинен спорный ущерб. Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения органами ГИБДД не составлялся. Состояние дорожного полотна в момент аварии не фиксировалось. В составленных сотрудниками ГИБДД документах по результатам дорожно-транспортного происшествия, не содержится сведений о том, что причиной столкновения автомашины с препятствием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Напротив, из данных документов следует, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гомбоев А.С.1 были установлены признаки совершения нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Данный факт истцом не оспаривался. Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации <ДАТА10> во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1 к нему. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Согласно пункту 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. В рассматриваемом случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП <ДАТА3> представитель дорожной службы, то есть Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ и представитель собственника дороги, то есть Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - не вызывались, акт установленной формы - не составлялся. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93. Таким образом, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении истцу ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями, бездействием и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенных норм не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства состояния дорожного покрытия свидетельские показания лиц, находившихся в месте ДТП в спорный период. Между тем в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, из которых следует, что ответчиком выполнялись работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости и обработке дороги противогололедными материалами. Комбинатом по благоустройству г.Улан-Удэ представлены копии: муниципального задания МБУ «КБУ» на 2014 г., маршрутного листа <НОМЕР> по посыпке магистральных дорог по <АДРЕС> району г. Улан-Удэ в зимний период 2013-2014 гг., акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12> на выполнение муниципального задания по механизированной посыпке дорожных покрытий, дежурству спецтехники МБУ «КБУ» за январь 2014 г., подписанных представителями МБУ «КБУ», МУ «КГХ», путевых листов от <ДАТА13> двух грузовых автомашин-пескоразбрасывателей МБУ «КБУ». Доказательств того, что этих мероприятий было недостаточно, и автомашина не могла проехать на разрешенной скорости движения без возникновения аварийной ситуации истцом, вопреки положениям ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о нарушении ответчиками требований к содержанию дорог, ставшим причиной ДТП. Единственный, представленный свидетелем Гомбоев А.С.1, не имеющий даты, фотоснимок автомашины с места происшествия не может быть использован в качестве доказательства, поскольку автомашина, согласно её пояснениям к моменту осуществления фотосъемки уже был сдвинут в сторону от клумбы. Из представленных в деле документов не усматривается наличие гололеда, снежного наката, превышающего предельные нормы. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие объективных доказательств обследования дороги после ДТП с участием дорожных служб, составления по результатам такого обследования соответствующих документов, оснований для вывода о наличии вины ответчиков в совершении ДТП не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гомбоев А.С.1 к МУ «КГХ» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <ДАТА14> <НОМЕР> к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положения о МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (приложение <НОМЕР> к Постановлению Администрации г. Улан-Удэ от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ"; Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Одной из задач Комитета является разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Комитет, в соответствии с возложенными на него задачами, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, осуществляет организацию работ по содержанию дорожных знаков уличной дорожной сети г. Улан-Удэ.
 
    Во исполнение указанных выше функций и задач, МУ «КГХ» возложил обязанность по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Улан-Удэ, в том числе механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин, на МБУ «КБУ», что подтверждается муниципальным заданием от <ДАТА16>, выполнение которого в январе 2013 г. контролировалось МУ «КГХ», что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    Стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что по вине МУ «КГХ» истцу был причинен ущерб, а приведенные доводы представителя истца не опровергают указанные выше факты. 
 
    Осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности по содержанию автомобильной дороги по <АДРЕС> и бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ, не входило в обязанности МУ «КГХ», а возложенные на него управленческие функции со содержанию автомобильной дороги по указанным улицам МУ «КГХ» выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, последним доказано, что вред истцу причинен не по вине МУ «КГХ», следовательно, на основании положений ст.1064 ГК РФ, исковые требования к МУ «КГХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая исковые требования Гомбоев А.С.1 к МБУ «КБУ», суд считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно муниципальному заданию от <ДАТА16> на МБУ «КБУ» возложена обязанность по зимнему содержанию автомобильных дорог г.Улан-Удэ, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин, в том числе по <АДРЕС> и бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В опровержение доводов истца о том, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с недостатками работ по содержанию дороги по <АДРЕС> и бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ, в частности не своевременной ликвидации снежного наката, ответчиком МБУ «КБУ» были представлены копия маршрутного листа <НОМЕР> по посыпке магистральных дорог по <АДРЕС> району г. Улан-Удэ в зимний период 2013-2014 гг., копия акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12> на выполнение муниципального задания по механизированной посыпке дорожных покрытий и дежурству спецтехники МБУ «КБУ» за январь 2014 г., подписанных представителями МБУ «КБУ», МУ «КГХ», копии путевых листов от <ДАТА13> двух грузовых автомашин-пескоразбрасывателей МБУ «КБУ», согласно которым <ДАТА3> водителями МБУ «КБУ» <ФИО7> и <ФИО8> в 08 часов 20 минут и в 13 часов 25 минут соответственно производились работы по посыпке снежного наката по <АДРЕС> и бульвару Карла Маркса г.Улан-Удэ.
 
    Согласно сообщению Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС»в г.Улан-Удэ выпадение осадков в виде снега началось <ДАТА18> в 23 часа 20 минут, закончилось - <ДАТА3> в 12 часов 40 минут, после чего выпадение снега началось в 16 часов 06 минут и закончилось в 16 часов 45 минут.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО9> следует, что он, как инспектор ГИБДД, составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, составлялся ли акт о выявленных недостатках дороги он конкретно сказать не может, в тот день шел снег, погодные условия были отвратительные, а согласно правилам посыпка должна осуществляться после снегопада.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, на который представитель истца ссылается в исковом заявлении, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    В данном случае, ответчиком МБУ «КБУ» во исполнение указанного выше муниципального задания,  требований ГОСТа, с учетом выпадения снега <ДАТА3>, в течении всего рабочего дня выполнялись работы по устранению зимней скользкости по <АДРЕС> и бульвару Карла Маркса.
 
    Представленная стороной истца ксерокопия акта недостатков в содержании дорог судом не принимается во внимание, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, что влечет недопустимость данного доказательства, а также не содержит даты и времени его составления, в связи с чем, не соответствует требованиям относимости доказательств по делу. Также не соответствуют требованиям относимости доказательств по делу, представленные стороной истца ксерокопии фотографий фрагментов дорожной части, в связи с чем, они также не принимаются судом во внимание.
 
    С учетом выше указанного, ссылка представителя истца на указание в схеме места совершения административного правонарушения на асфальтовое покрытие и снежный накат, а также пояснения свидетеля Гомбоев А.С.1 о том, что ДТП произошло из-за скользкой дороги,  не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУ «КБУ» и причинением ущерба истцу.
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Гомбоев А.С.1 правил дорожного движения, суд считает их обоснованными.
 
    В соответствии с п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В данном случае, водитель Гомбоев А.С.1, в нарушение указанных требований правил дорожного движения, при осуществлении поворота, в зимний период времени, при не благоприятных метеорологических условиях - выпадение осадков в виде снега, при отсутствии каких-либо экстренных ситуаций на дороге, не справилась с управлением, и совершила дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, доводы представителя истца о том, что ликвидация снежного наката на перекрестке <АДРЕС> - бульвар К.Маркса г.Улан-Удэ <ДАТА3> производилась несвоевременно, а также что, рассматриваемое ДТП и причинение материального ущерба истцу, произошли по вине ответчика МБУ «КБУ» противоречат совокупности указанных выше доказательств по делу, в связи с чем, на основании положений ст.1064 ГК РФ, исковые требования истца к МУ «КГХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.       
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гомбоев А.С.1 к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев