Решение от 25 июля 2014 года №2-719/2014

Дело № 2-719/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года      г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием ответчика Задоянова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Задоянову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Задоянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере --- в том числе --- сумма задолженности по основному долгу, --- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, --- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, --- - сумма задолженности по комиссии за обналичивание денежных средств, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ---, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя ---
 
    В обоснование исковых требований указано, что д.м.г.ОАО «МДМ Банк» и Задоянов Д.В. заключили кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщику был предоставлен овердрафтный кредит по продукту «Кредитная карта ---» с максимальным лимитом задолженности ---. Процентная ставка кредита 20% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б». Между тем, согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика д.м.г.в ---. По состоянию на д.м.г.сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет ---.
 
    В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №от д.м.г.года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Задоянов Д.В. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № в размере --- а также о взыскании уплаченной государственной пошлины --- и расходов по нотариальному заверению доверенности в размере ---, выписки из протокола №в размере --- признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору № составляет ---, в том числе --- - сумма задолженности по основному долгу, --- - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, --- - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, --- - сумма задолженности по комиссии за обналичивание денежных средств.
 
    Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора и факт наличия задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом данный расчет проверен и сомнений не вызывает.
 
        Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
         В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в ---, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя --- и выписки из протокола №--- согласно тарифу нотариуса.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Задоянову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
        Взыскать с Задоянова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере --- в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере ---- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере --- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ---, сумма задолженности по комиссии за обналичивание денежных средств ---
 
        Взыскать с Задоянова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины --- за нотариальное заверение копии доверенности на представителя и выписки из протокола ---
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья     Г.Г. Наумова