Решение от 23 июля 2014 года №2-719/2014

Дело № 2-719/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 23 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Д.А.о. к Гиль В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гамидов Г.А.о. обратился в суд с иском к Гиль В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 10 часов 30 минут на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под его (Гамидова) управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гиль В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ему (Гамидову) были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** Гиль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. После дорожно-транспортного происшествия он (Гамидов) проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает головную боль, кроме того, страдает нарушением сна и памяти. В добровольном порядке материальной либо иной помощи Гиль В.В. ему не оказывал. Просил суд взыскать с Гиль В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***
 
    Истец Гамидов Г.А.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гиль В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** в 10 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гамидова Д.А.о. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гиль В.В.
 
    Автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ответчику.
 
    Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Постановлением *** суда от ***, вступившим в законную силу, Гиль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Из данного постановления следует, что Гиль В.В., управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением истца, движущимся во встречном направлении, в результате чего Гамидову Д.А.о. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *** от *** у Гамидова Д.А.о. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.
 
    Таким образом, установлено, что *** ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Гамидова Д.А.о.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу Гамидову Д.А.о. причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения легкого вреда здоровью, в связи с чем, предъявленные им к Гиль В.В. исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Гиль В.В. в пользу Гамидова Д.А.о. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гиль В.В. в пользу Гамидова Д.А.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гиль В.В. в пользу Гамидова Д.А.о. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова