Решение от 15 июля 2014 года №2-719/2014

Решение по гражданскому делу
                 Дело № 2 - 719/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
       «15» июля 2014 года г. Стерлитамак
 
 
    Суд  в  составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Юсуповой О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на основании Постановления Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 года,
 
    при  секретаре  Ишмухаметовой А.Р.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  гражданское  дело по иску  Иванов В.И.1  к ИП Хисамов Д.Э.1  о защите прав потребителя
 
 
                                              УСТАНОВИЛ: 
 
 
       Истец Иванов В.И.1 обратился  в суд с иском  к ИП Хисамов Д.Э.1  о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 февраля 2013 года вмагазине по адресу: г. <АДРЕС> — торговая сеть «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им был приобретен мотокультиватор Pegas GT-70-01 за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, денежные  средства выплачены  им  в кассу магазина.  В феврале он не мог его использовать по назначению, а в магазине проверять товар не стали, так как  продавец заверил, что брак на этот товар исключен и в случае чего они  легко могут его поменять. Впервые решил использовать приобретенный товар в мае 2013 года, как оказалось, двигатель мотокультиватора  вообще не работал. В связи с этим, он привез культиватор ответчику, но ему отказались возвращать деньги, согласились принять на ремонт. Товар сдан на ремонт согласно приемной квитанции 20 мая 2013 года, при этом работники магазина уверяли, что ремонт займет не более недели. Обстоятельство сдачи товара на ремонт подтверждается приложенными документами. Ему пришлось выполнять все земляные работы вручную. До сегодняшнего дня культиватор находится в распоряжении ответчика, на его требования вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества работники магазина отвечают отказом. 01.08.2013 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик признал, что товар принят на ремонт и пояснил, что товар, якобы был отремонтирован. Ответчик заявил, что еще 01 июля 2013 года ему звонили по телефону и предлагали забрать отремонтированный мотокультиватор. К настоящему заявлению прилагается распечатка звонков сотового телефона (его и его супруги), из котороговидно, что ответчик даже не пытался связаться с ним. Эта распечатка также свидетельствует о том, что он сам звонил ответчику с требованием вернуть ему деньги, но все его требования были проигнорированы. Просит взыскать денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качеств фактического причиненного материального ущерба, судебные расходы  за услуги адвоката в размере 3 000 рублей.
 
     Истец Иванов В.И.1 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенный  о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно  заявления, просит  рассмотреть  дело  без  ее  участия. 
 
      Представитель истца Иванов В.И.1 - Иванов В.И.1,  действующий на основании доверенности, исковые требования истца Иванов В.И.1  поддержал  в  полном объеме, просит взыскать денежные средства  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в  качеств фактического  причиненного  материального  ущерба, судебные  расходы  за услуги  адвоката  в  размере 3 000 рублей.
 
      Ответчик ИП Хисамов Д.Э.1  на рассмотрение дела  не явился, будучи  надлежащим  образом  извещенным  о  дне, времени  и месте рассмотрения  дела, согласно  расписки  в получении извещения.  Заявлений  и ходатайств не заявил.
 
          Суд, заслушав представителя истца,  решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, исследовав  материалы  дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в  полном объеме,  по  следующим  основаниям.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом. 
 
      В соответствии  со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми  в  соответствии  с  ними  иными  нормативными  правовыми   актами  РФ.
 
     Согласно  ст. 309 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
               В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для  целей,  для  которых  товар  такого  рода  обычно  используется.
 
     На  основании  ст. 503 ГК РФ  и   в соответствии со ст.18  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за  товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель  должен  возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи  товара  ненадлежащего  качества. Убытки возмещаются  в сроки, установленные настоящим Законом  для  удовлетворения   соответствующих  требований потребителя.
 
      Судом  установлено, что  26.02.2013 года междуистцом - потребителем  Иванов В.И.1 и ответчиком - продавцом  ИП Хисамов Д.Э.1 был  заключен договор купли - продажи  мотокультиватора Pegas GT-70-01 стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что   подтверждается   квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.02.2013 года и расходной накладной № Рнк-000002 от 26.02.2013 года (л.д. 5-6).
 
             В соответствии с частью  1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения фактически причиненного вреда в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе предъявить требования индивидуальному предпринимателю, а также вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
      В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены  изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков  товара  не может  превышать  сорок  пять дней.
 
      Также в  судебном  заседании установлено, что  приобретенный  истцом Иванов В.И.1  товар  ненадлежащего  качества был принят ответчиком на гарантийный ремонт 20.05.2013 года, что подтверждается приемной квитанцией, однако взамен неисправного товара истцу не был предоставлен исправныйтовар  с  аналогичными  функциями.   
 
     01.08.2013 года  истцом Иванов В.И.1 в  адрес ответчика ИП Хисамов Д.Э.1   была  направлена претензия (л.д.10-11).
 
      Согласно  ответа  на  претензию  (л.д.12)  следует, что  товар  был сдан истцом 20.05.2013 года, с ремонта товар получен 01.07.2013 года, в этот же день ответчиком был произведен звонок на телефоны истца, однако  документов, подтверждающих  данные обстоятельства  ответчиком не  представлены.
 
      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено   может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под  убытками  понимаются  расходы, которые  лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно,  исковые требования  Иванов В.И.1 о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве фактического причиненного материального ущерба,  суд  признает  обоснованными   и  подлежащими   удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд  взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф  в  размере 50% от суммы, присужденной  судом  в  пользу  потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при  удовлетворении  судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось  ли  такое требование  суду.
 
      Таким  образом, с ответчика подлежит  взысканию штраф  50% от  присужденной судом  суммы  исковых требований  в пользу потребителя, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.
 
    В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось решение суда, суд  присуждает  возместить с другой стороны  все понесенные  по  делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчика ИП Хисамов Д.Э.1 в пользу истца Иванов В.И.1 подлежат взысканию  расходы за консультацию, составление  претензии  в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 021268 от 30.07.2013 года (л.д.8), расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что  подтверждается  квитанцией № 021269 от 10.09.2013 года.
 
     В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ  подлежит  взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру  удовлетворенных  судом  исковых требований  в сумме  830 руб. 00 коп.,  от уплаты  которой  истец  освобожден  в соответствии  с  ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании   изложенного  и  руководствуясь ст. ст.  13, 18, 20  Закона РФ «О защите  прав  потребителей», ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК   РФ, ст. 15 ГК РФ,   суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования  Иванов В.И.1  к ИП Хисамов Д.Э.1  о защите прав потребителя  - удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Хисамов Д.Э.1 в пользу Иванов В.И.1  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве фактического  причиненного  материального  ущерба,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы за консультацию, составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с ИП Хисамов Д.Э.1 государственную пошлину в  доход  государства    в  сумме  830  руб. 00 коп.   
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан втечение месяца  через  мирового  судью.
 
 
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Мировой судья                                                            Юсупова О.П.