Решение от 15 августа 2014 года №2-719/2014

Дело № 2-719/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года      с.Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,
 
    при секретаре Миннегуловой И.Ф.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Л.Х., Юсупов А.И. к Кабиров А.Ш., третьему лицу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Юсупова Л.Х., Юсупов А.И. обратились в суд с иском к Кабиров А.Ш., третьему лицу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на <адрес> ответчик Кабиров А.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим им автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, от которого автомобиль получил механические повреждения. Факт причинной связи между действиями ответчика Кабиров А.Ш. и наступившими последствиями подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Илишевскому району РБ лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кабиров А.Ш. по ст. 166, 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что Кабиров А.Ш., управляя технически исправным автомобилем, не справился с управлением, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения. До указанного дорожно-транспортного происшествия их автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку он находился в эксплуатации, проходил технический осмотр, при котором каких-либо неисправностей выявлено не было. Договора добровольного страхования указанного транспортного средства ими не заключалось, автомобиль был застрахован только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Однако ввиду того, что ответчик Кабиров А.Ш. добровольно обязался возместить им причиненный материальный ущерб, истцы не оформили данное дорожно-транспортное происшествие в ОГИБДД надлежащим образом. Согласно отчету об оценке № определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, проведенной независимым оценщиком ФИО3, стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим истцы Юсупова Л.Х., Юсупов А.И. просят взыскать с ответчика Кабиров А.Ш. в их пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Юсупова Л.Х., Юсупов А.И. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Кабиров А.Ш., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кабиров А.Ш., представителя «Росгосстрах».
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ПТС №, выданного ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД Илишевского РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследниками ФИО1 по закону являются супруга Юсупова Л.Х. и его дети ФИО4 и Юсупов А.И. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Юсупова Л.Х. и Юсупов А.И. приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права собственности у Юсупова Л.Х. на 2/3 доли наследства, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение права собственности у Юсупов А.И. на 1/3 доли наследства, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Л.Х., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов; общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из объяснения Кабиров А.Ш., приобщенного к материалу проверки №, проведенной по заявлению Юсупова Л.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, следует, что встретившись с Юсупов А.И., на его автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, поехали к нему домой. Приехав, они совместно начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Юсупов А.И. уснул, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без его разрешения решил покататься на вышеуказанной автомашине. Проезжая по <адрес>, не справившись с управлением, опрокинул автомашину в кювет.
 
    Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров А.Ш. обязался возместить Юсупова Л.Х. причиненный автомобилю ущерб.
 
    Согласно отчету об оценке № по определению стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность. Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Юсупова Л.Х. о взыскании с ответчика Кабиров А.Ш. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2/3 доли стоимости материального ущерба равном <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит исковые требования Юсупов А.И. о взыскании с ответчика Кабиров А.Ш. в его пользу в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1/3 доли стоимости материального ущерба равном <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает, что расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу Юсупов А.И. в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, в пользу Юсупова Л.Х. в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, которые истцы были вынуждены понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Данные расходы подтверждены документально, приложена квитанция.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено адвокатом ФИО5 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ФИО5 представлена в суд квитанция, из которой следует, что истец Юсупова Л.Х. оплатила услуги по оформлению искового заявления и дачу устной консультации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Кабиров А.Ш. в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В пользу Юсупова Л.Х. подлежит взысканию с Кабиров А.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в пользу Юсупов А.И. подлежит взысканию с Кабиров А.Ш. <данные изъяты> рубля.
 
    Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцами уплачено <данные изъяты> рубля с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы иска <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей). Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Юсупова Л.Х., Юсупов А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кабиров А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Юсупова Л.Х. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кабиров А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Юсупов А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий       Э.Ф. Сахаутдинова