Решение от 23 мая 2013 года №2-719/2013

    Дело № 2-719/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года г. Златоуст Челябинская область
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.,
 
    при секретаре Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Огурцов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185 600 руб., штраф в размере 92 800 руб., неустойку в размере 4137024 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 18 000 руб., в возмещение почтовых расходов 227,3 руб. (л.д. 3-5,173,224).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.07.2008 года приобрел по программе ипотечного кредитования ? долю жилого дома <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Имущество было застраховано в ООО СК «Цюрих». 07 марта 2011 года в период действия договора страхования произошло наступление страхового события. В результате переполнения выгребной ямы, расположенной в домовладении <адрес>, произошло затопление и, как следствие, повреждение дома истца, выразившееся в осадке и разрушении фундамента, возникновении трещин. 17.03.2011г. истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, оценщиком, направленным страховщиком, была произведена оценка ущерба. Однако выплата страхового возмещения была ответчиком приостановлена в связи с необходимостью сбора дополнительной информации. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2011г. по 30.04.2013г., компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Огурцов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с иском не согласен, поскольку дата причинения ущерба имуществу истца, объем повреждений и их причина документально не подтверждены. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку составлен по прошествии более полутора лет. Ответчиком была произведена оценка ущерба, о чем составлено заключение. Кроме того полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемому спору (л.д.116-117).
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третьи лица Томилова Т.Т., Соснина Н.Н. в судебное заседание не явились.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, представитель ответчика, третьи лица Соснина Н.Н., Томилова Т.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 238-240,242-244).
 
    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Огурцова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> в <адрес> разделен на две половины, имеющие разные входы (кадастровый паспорт л.д.82-83, технический паспорт л.д.226-234).
 
    На основании договора купли – продажи от 21.07.2008г. Огурцов А.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка <адрес> площадью 490 кв.м. (л.д.7-10).
 
    Собственниками второй полвины вышеуказанного дома на основании договора купли – продажи от 19 марта 2009 года по 1/6 доли каждый являются ФИО5, ФИО6, и их несовершеннолетняя дочь ФИО7
 
    ? доля в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок приобретены истцом частично за счет заёмных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) по кредитному договору № 27435 от 30.05.2008 г.(л.д.11-14).
 
    В силу п. 2.1.2 кредитного договора в качестве меры обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору установлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи.
 
    В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска ущерба и гибели на сумму не менее 740 000 рублей, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить /перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться страховыми компаниями, соответствующими требованиям кредитора для участия в страховании имущества являющегося предметом залога.
 
    Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора 11 ноября 2010 года между Огурцовым А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор комплексного ипотечного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 653 968 рублей в пользу выгодоприобретателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (заявление л.д.15, полис комплексного ипотечного страхования КИС № л.д.16, Правила страхования 128-150).
 
    В соответствии с условиями договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом
 
    В качестве предмета страхования указаны конструктивные элементы строения по вышеуказанному адресу.
 
    Страховыми рисками по договору являются пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.
 
    Срок действия договора - с 00 часов 12.11.2010г. по 24 часа 11.11.2011г.
 
    Страховая премия в размере 3270 руб. оплачена истцом в полном объеме 11.11.2010г. (квитанция лд.20).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца (л.д.213об.-214), в течение срока действия договора страхования наступил страховой случай. С января 2011 года на внутренних и внешних стенах дома стали появляться небольшие трещины. 07 марта 2011 года сосед истца ФИО5 чистил в огороде снег и заметил повреждения дома - на стенах дома между оконными проемами образовались глубокие трещины, местами сквозные. Под снегом обнаружили лед, после вскрытия которого увидели воду, которая имела запах фекальных вод. Впоследствии выяснилось, что затопление его дома произошло в результате переполнения выгребной ямы, расположенной в <адрес>, из-за несвоевременного откачивания фекальных вод.
 
    Собственником <адрес> является Томилова Т.Т. (л.д.170-172). В доме фактически проживает ее дочь Соснина Н.Н.
 
    Из пояснений третьего лица Сосниной Н.Н. в предварительном судебном заседании 15.04.2013г. следует (л.д.213-214), что ею не оспаривается, что в выгребной яме дома, принадлежащего ее матери, произошло переполнение фекальных вод, последний раз воду из выгребной ямы она откачивала за 2-3 месяца до марта 2011 года. Однако, она полагает, что фекальные воды из выгребной ямы не могли подтопить дом истца. Дом истца не находился в идеальном техническом состоянии. Дом расположен низко и его регулярно затапливает грунтовыми водами. Ранее истец жаловался, что в подполе стоит вода, в доме сыро, он постоянно замазывает трещины. Кроме того, зимой в 2009 году во время ремонтных работ у истца прорвало трубу и дом затопило, в результате образовалась трещина на стене дома и на стене гаража. С размером ущерба также не согласна.
 
    Согласно технического паспорта жилого помещения на домовладение по адресу: <адрес> составленного Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29 июня 2006 года (л.д. 226-234), в спорном доме имелись следующие признаки износа конструктивных элементов: фундамент – сквозные трещины, осадка; наружные и внутренние капитальные стены – искривление стен, сквозные трещины; перегородки – трещины; перекрытие – прогиб, трещины; крыша – гниль, нарушение крепления; полы – гниль, просадка; окна – гниль; побелка стен, потолка, окраска пола, окон, дверей – трещины; штукатурка – побелка – трещины; отмостка – трещины (раздел VI «Техническое описание жилого дома или его основных частей, определение износа»).
 
    Как следует из пояснений истца, при покупке дома в 2008 году он находился не в таком состоянии, как это отражено в техническом паспорте, поскольку перед продажей дома его хозяин сделал в доме ремонт. Сам истец также занимался текущим ремонтом дома и поддерживал его в надлежащем состоянии. Никаких других причин для повреждений дома, обнаруженных в январе-марте 2011 года, кроме затопления из выгребной ямы <адрес>, не имелось.
 
    Пояснения истца об обстоятельствах затопления, повреждения дома, а также его техническом состоянии на момент затопления, подтверждаются представленными им письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
 
    Так, согласно акта проверки имущества, предоставляемого в залог, составленного комиссией ОАО «Сбербанк России» 13.11.2008г., в ходе проведенного осмотра установлено, что условия эксплуатации <адрес> хорошие, визуальная проверка не выявила изменения качественного состояния данного имущества, состояние имущества хорошее (л.д.85).
 
    Свидетель ФИО8 показал, что до 2009 года являлся собственником ? <адрес>, которую потом продал Касаткину. Дом, в том числе половина дома Огурцова, находился в хорошем техническом состоянии, трещин на стенах дома не было. На затопление погреба Огурцов ему не жаловался, в его половине дома погреба не было. Сезонное подтопление домов бывало, но оно не вызывало никаких повреждений. Огурцов следил за состоянием своего дома.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует (л.д. 236об.-237), что в <адрес> он проживает с момента его приобретения, с лета 2009 года. Половина дома истца находилась в нормальном техническом состоянии, трещин на доме не было ни внутри, ни снаружи. На сырость в погребе истец не жаловался, талыми водами дом не подтапливало, поскольку сделан водоотвод. 07.03.2011г. он убирал снег и обнаружил наледь, под которой была вода, которая распространилась по всей фасадной части дома как с его стороны, так и со стороны Огурцова. Вода имела выраженный запах фекалий. Они с истцом стали осматривать, откуда могла появиться вода, и обнаружили, что выгребная яма соседей переполнена, а часть ее содержимого течет к их дому. Ими были вызваны ассенизаторы для откачки воды. После затопления в течение недели на доме образовались большие тещины.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что с 29.12.2009г. до 01.01.2012г. являлся председателем КТОС«Шевченко-Верхний», в состав которого входила <адрес>. В марте 2011 года к нему обратились Огурцов и Касаткин для того, чтобы он зафиксировал затопление их дома фекальными водами из выгребной ямы дома <адрес>. Во время осмотра дома Касаткин и Огурцов проводили фото и видеосъемку. Выгребная яма <адрес> была переполнена, поскольку выгребная яма имеет наклон в сторону дома истца, вода из нее подтапливала дом истца. Из-за снега этого не было видно, ручеек находился под снегом. Поэтому данный факт обнаружился только весной, когда начал таять снег, кроме того на стенах дома истца от подвала пошли большие трещины. При осмотре Соснина не оспаривала, что дом истца подтопили фекальные воды из ее выгребной ямы, данный факт был достоверно установлен. Были вызваны специалисты ОАО «Златмаш», которые откачали воду из выгребной ямы, был составлен акт. Имевшиеся повреждения на доме истца не могли образоваться от сезонного таяния вод, поскольку их поступление контролируется, для отвода вырываются дренажные канавы, такие воды быстро уходят. Свидетелю известно, что фактов порыва водопровода в доме истца не было, поскольку это фиксируется, заявку на устранение таких повреждений в обслуживающую организацию должен давать он как председатель КТОС. Дом истца до затопления находился в хорошем техническом состоянии.
 
    Как следует из акта № 17а от 16.03.2011г (л.д.119), ответа на запрос суда ОАО «Златмаш» (л.д.169), предприятие до 01.01.2012г. занималось предоставлением услуг по обеспечению водоснабжения частного сектора района машзавода г.Златоуста. 16.03.2011г. специалистами отдела 263 и цеха 19 ОАО «Златмаш» был составлен акт о том, что неисправностей сетей, обслуживаемых ОАО «Златмаш» не выявлено. Выгребная яма дома <адрес> находилась в переполненном состоянии из-за несвоевременного откачивания фекальных вод, что повлекло затопление близлежащих домов <адрес>. Обслуживание выгребных ям в сферу деятельности ОАО «Златмаш» не входит. Акт по истечении времени хранения утилизирован.
 
    Объем имевшихся повреждений, процесс установления источника, из которого вода подтекала к его дому, зафиксирован истцом на фотографиях (л.д.86-111) и видеозаписи (CD диск л.д.113).
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в январе-марте 2011 года в результате переполнения выгребной ямы, расположенной в доме <адрес>, из-за несвоевременного откачивания фекальных вод, произошло затопление и, как следствие, повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 4.1.1.3. Правил комплексного ипотечного страхования с включением риска ограничения (обременения) прав собственности ООО СК «Цюрих», утвержденных 14.12.2007г. (далее Правила страхования), по риску «Залив» Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате внезапных отключений или аварий систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а также установленного и подключенного к ним технического оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур, проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений (в т.ч. в результате применения в них мер пожаротушения), срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения.
 
    По риску «Залив» не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: а) уборки и чистки помещений; б) событий, произошедших в результате действия природных сил и стихийных бедствий (наводнение, повышение уровня грунтовых вод и т.д.).
 
    Из вышеизложенного следует, что затопление дома истца 07.03.2011г. в результате переполнения выгребной ямы в <адрес> является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования.
 
    В связи с наступлением страхового случая, 17.03.2011г. истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Из пояснений истца следует, что к заявлению им был приложен предусмотренный п. 8.2 Правил страхования пакет документов, за исключением документов, подтверждающих размер ущерба, поскольку представитель страховщика пояснил, что размер ущерба будет определен оценщиком страховщика.
 
    Согласно Правилам страхования, представитель Страховщика в течение 10 рабочих дней после получения сообщения о наступлении события (если Сторонами не согласован иной срок) на основании произведенного осмотра поврежденного или уничтоженного имущества составляет акт осмотра с указанием предварительных причин и обстоятельств наступления события, перечня поврежденных, уничтоженных элементов застрахованного имущества, характеристики и степени повреждения, иной информации, характеризующей причины и размер причиненного ущерба. (п.8.3.1.1).
 
    Причины повреждения застрахованного имущества, возможность дальнейшего его использования и размер ущерба определяются совместной экспертизой Страхователя и представителя Страховщика на основании актов осмотра и документов, представленных Страхователем, а при недостижении ими согласия - представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценочными компаниями, аварийными комиссарами и др.). Оплата услуг независимых специализированных организаций осуществляется за счет Стороны, потребовавшей их участия (п. 8.3.1.2).
 
    После получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик в течение 10 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
 
    Если событие признано страховым случаем, Страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату.
 
    Страховой акт не составляется, если произошедшее событие не было признано страховым случаем. При этом Страховщиком составляется документ произвольной формы, в котором указываются причины отказа в страховой выплате (п.8.8).
 
    При принятии решения об отказе в страховой выплате (в соответствии с условиями договора страхования, настоящих Правил и действующего законодательства РФ) Страховщик в письменной форме информирует об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления события, обладающего признаками страхового случая, а также размер причиненного ущерба, с указанием причин такого отказа (п.9.3).
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что 18.03.2011г. оценщиком страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО10 28.03.2011 (л.д. 151-161), по состоянию на 18.03.2011г. рыночная стоимость пострадавших материалов составила 36 796 руб.
 
    Согласно письма ООО СК «Цюрих» от 22.07.2011 № 3677/11 (л.д.21), рассмотрев заявление № У-740-01098329/11 от 17.03.2011 о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, произошедшего 07.03.2011, страховщиком в соответствии с п. 7.2 Правил страхования осуществление страховой выплаты приостановлено в связи с направлением запроса по материалам дела.
 
    Из представленного представителем ответчика письма исх.№ без номера следует, что на основании акта № 17а от 16.03.2011г. страховщиком в ОАО «Златмаш» были запрошены сведения о дате, времени и причине аварии, а также перечень (характер) и степень образовавшихся повреждений у дома <адрес>, виновника аварии и какие меры к нему были приняты (л.д.120).
 
    Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения истцу или об отказе в выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» не принято.
 
    Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к представителям ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, но получал ответ, что документы рассматриваются. С отчетом № 32/11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после затопления, составленным ИП ФИО10, ответчик его не ознакомил. С размером ущерба, указанным в данном отчете истец не согласен. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, поскольку часть повреждений дома им уже устранена, для проведения оценки оценщику были представлены фотографии и видеоматериалы поврежденного дома, изготовленные 07.03.2011г.
 
    Согласно отчета № СМ 2/13/10А об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для замещения ремонтно-строительных работ, необходимость которых возникла в результате осадки фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «КОНДР и К», стоимость затрат по состоянию на март 2011 года с учетом износа составляет 185 600 руб. (л.д.176-212).
 
    Суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «КОНДР и К», поскольку отчет составлен оценщиком ФИО11, имеющим высокую квалификацию и стаж работы в области оценки 17 лет, техническое состояние дома определено оценщиком на основании технического заключения по материалам обследования дома, составленным ООО «Архитектурно-планировочное бюро» по материалам обследования объекта оценки. Физическое состояние дома до воздействия неблагоприятных внешних факторов определено оценщиком на основании информации, представленной истцом, фотоматериалам от 07.03.2011г., что подтверждается пояснениями оценщика в судебном заседании. Стоимость работ и материалов определена с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая. О месте и времени проведения осмотра объекта оценки представитель страховщика были извещен телеграммой (л.д.22), участие в осмотре не принял.
 
    Отчет ИП ФИО10 не может быть положен судом в основу решения, поскольку в представленном представителем ответчика отчете объем повреждений имущества истца, расчет стоимости работ и материалов не указаны. На неоднократные запросы суда (л.д. 79, 162) ответчиком значащиеся в приложении к отчету расчет стоимости ремонтных работ (приложение № 2), документы на объект оценки (приложение №3), документы на право проведения оценки (приложение №4) не представлены.
 
    Как следует из специальных условий договора страхования, заключенного между сторонами, в пределах страховой суммы на каждый период страхования недвижимого имущества установлены лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества на каждый страховой случай в соответствии с Приложением № 2 к Полису страхования (л.д.19). При этом страховая выплата в случае частичного повреждения производится в размере расходов на восстановление поврежденного элемента застрахованного имущества, но не более лимита по соответствующему элементу имущества.
 
    Страховая выплата по страхованию недвижимого имущества осуществляется на условии «по первому риску» в соответствии с п. 5.9 Правил страхования.
 
    Согласно п. 5.9 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты на условии «по первому риску». В этом случае Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) понесенные последним в результате страхового случая убытки в пределах страховой суммы (лимита ответственности) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости.
 
    Пунктом 8.3.1.5 Правил предусмотрено, что в случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
 
    Если иное не предусмотрено договором страхования, застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если расходы на его восстановление составляют менее 80% его действительной стоимости на дату заключения договора.
 
    Согласно п. 8.3.1.6 Правил возмещаемые Страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения (частичного разрушения) включают в себя:
 
    - расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления);
 
    - расходы по доставке материалов к месту ремонта, за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта;
 
    - расходы по оплате работ по ремонту.
 
    Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа на дату наступления страхового случая (п. 8.3.1.9).
 
    Размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется исходя из размера ущерба (в соответствии с п.п. 8.3.1.3. – 8.3.1.10. Правил) и дополнительных расходов, произведенных Страхователем (Залогодателем, Выгодоприобретателем) в целях уменьшения ущерба по имущественному страхованию (в соответствии с п.8.4. Правил), но не более страховой суммы по страхованию имущества (соответствующих лимитов ответственности) (п.8.3.1.11).
 
    Страховая сумма по договору страхования на период с 12.11.2010 по 11.11.2011г. составляет 653968 руб.
 
    Согласно приложению № 2 к договору страхования лимиты ответственности по элементам застрахованного имущества, исходя из процентов от страховой суммы в 653968 руб., указанных в столбце 3 таблицы лимитов (здания, строения, постройки (в т.ч. нежилые) – включая отделку и оборудование – кирпичные, блочные комбинированные – 1 этаж) не могут превышать следующих размеров:
 
    1. Ремонт фундаментов не более 18 % от страховой суммы, т.е. не более 117714,24 руб. (653968 руб. х 18%).
 
    2. Ремонт стен не более 23 % от страховой суммы, т.е. не более 150412,64 руб. (653968 руб. х 23%).
 
    3. Внутренняя отделка не более 15,5 % от страховой суммы, т.е. не более 101365,04 руб. (653968 руб. х 15,5%).
 
    4. Наружная отделка не более 3,5 % от страховой суммы, т.е. не более 22888,88 руб. (653968 руб. х 3,5%).
 
        Согласно таблицы № 8 приведенной в отчете ООО «Кондр и К» (л.д. 191-194), который положен судом в основу решения при определении размера причиненного ущерба, стоимость работ и материалов по восстановлению имущества по вышеуказанным группам составляет:
 
    - ремонт фундамента: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных Е52-7-7, стоимостью 4851,90 руб.;
 
    - ремонт стен: разборка кладки стен из кирпича Е53-2-1, стоимостью 45000 руб., ремонт кладки стен отдельными местами кирпичной Е56-16-1, стоимостью 101694 руб., заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором с наружи и внутри Е53-14-1, стоимостью 1383 руб., а всего 148077,00 руб.;
 
    - внутренняя отделка: штукатурка оконных и дверных откосов внутри здания по камню и бетону, стоимостью 1688,40 руб., высококачественная штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: стен Е15-02-016-5 стоимостью, 6918,75 руб., высококачественная штукатурка внутри здания потолков 15-02-016-6, стоимостью 757,50 руб., перетирка штукатурки внутренних помещений известковым раствором Е61-26-1, стоимостью 1121 руб., окрашивание поверхностей стен в/э составами ранее окрашенных в/э краской с ее расчисткой более 35 % внутри здания Е62-16-9, стоимостью 10396,70 руб., а всего 20882,35 руб.;
 
    - наружная отделка: ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 40 мм, стоимостью 11770 руб.
 
    Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, которая определена в ходе проведения независимой оценки ООО «Кондр и К», не превышает установленные договором комплексного ипотечного страхования лимитов ответственности застрахованного имущества.
 
    Доводы ответчика о том, что у него не имелось достаточных сведений для признания случая страховым, суд не может принять во внимание, поскольку в представленном Огурцовым А.В. в страховую компанию акте, составленном ОАО «Златмаш» (л.д. 119), имеются все необходимые сведения.
 
    Доказательств направления письма в ОАО «Златмаш» с просьбой сообщить дополнительные сведения об обстоятельствах затопления (л.д. 120) ответчиком суду не представлено, письмо № не содержит даты.
 
    Непредоставление истцом заключения оценщика о размере ущерба основанием для отказа в выплате страхового возмещения, приостановления выплаты, не являлось, поскольку страховая компания самостоятельно оценила размер ущерба.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать законными действия страховой компании, приостановившей на неопределенный срок выплату страхового возмещения, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что предусмотренных п. 2 ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 185 600 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2011 по 30.04.2013 г.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Взыскание неустойки, в том числе предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является видом ответственности за нарушение прав потребителей. Выбор способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п. 8.3.1.1, п. 8.8 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии Страховщик в течение 10 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, Страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату.
 
    Заявление о выплате страхового возмещении подано истцом страховщику 17 марта 2011 года, следовательно, за период с 15.04.2011 по 30.04.2013 полежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2011 по 30.04.2013 составляет:
 
    185600 руб. х 3% х 746 дня = 4153728 руб.
 
    В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 185 600 рублей.
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а ответчик не согласен с размером неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, руководствуясь требованиями разумности, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из чего считает необходимым снизить размер неустойки до 32 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения ему причинены нравственные страдания. По вине ответчика длительное время истец вынужден был проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая дискомфорт в быту.
 
    Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то есть 111 300 рублей (185600 руб. + 32 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «КОНДР и К» по составлению отчета № СМ 2/13/10А об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для замещения ремонтно-строительных работ, необходимость которых возникла в результате осадки фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 18000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 06.03.2013, 07.03.2013 (л.д. 112).
 
    Также истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра имущества оценщиком, размер которых составил 227 руб. 30 коп. (кассовые чеки от 21.02.2013 л.д.23).
 
    Поскольку отчет ООО «КОНДР и К» положен судом в основу решения, суд признает вышеуказанные расходы по оплате услуг оценщика и отправлению телеграммы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем данные судебные расходы в общей сумме 18227 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5576 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Огурцова А.В. частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Огурцова А.В. сумму страхового возмещения 185 600 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 300 рублей, в возмещение судебных расходов 18227 рублей 30 копеек, а всего 352 127 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий О.Н.Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу