Решение от 05 июня 2013 года №2-719/2013

Решение составлено: 10.06.2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-719/2013 по исковому заявлению Устинкиной Е.Ю. к ООО «Димарк» «О защите прав потребителя».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Устинкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Димарк» о защите прав потребителя, указав, *Дата* между ООО «Димарк» и Устинкиной Е.Ю. заключен договор подряда *Номер* по ремонту трехкомнатной квартиры по адресу: *Адрес*. Собственниками указанной квартиры являются Устинкин А.В., Устинкина Е.Ю., Устинкин А.А.
 
    В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, на подрядчике лежала обязанность выполнить ремонт объекта: реконструкцию трехкомнатной квартиры, замену электропроводки, замену сантехники, замену отопления по адресу: *Адрес*, в соответствии с условиями договора, дизайнерского проекта - договор *Номер* от *Дата*
 
    Предусмотренные договором авансовые платежи были произведены Устинкиной Е.Ю. в соответствии с договором. Пунктом 2.1 договора подрядчиком и заказчиком были согласованы сроки выполнения работ: *Дата* – начало работ, *Дата* – окончание работ.
 
    Однако, как указывает истец, по настоящее время работы подрядчиком не выполнены, ремонт не завершен. Таким образом, подрядчиком нарушены сроки окончания работ. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет <сумма>.
 
    По мнению истца, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (цена договора) х 3 % х 204 дней (период начисления неустойки: с *Дата* по *Дата*) = <сумма> При этом, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, или общую цену заказа, то размер неустойки составляет <сумма> в соответствии с договором подряда *Номер*.
 
    Истица считает, что в связи с нарушением ООО «Димарк» сроков выполнения работ она понесла нравственные страдания, был причинен моральный вред, который оценивается ею в размере <сумма>, поскольку по настоящее время Устинкина Е.Ю. и её семья не может пользоваться квартирой, не может ввезти свои вещи, в квартире пыль, грязь, находится строительный мусор, нет никаких условий для проживания, поскольку не выполнены ремонтные работы.
 
    *Дата* Устинкиной Е.Ю. в адрес ООО «Димарк» заказным письмом с уведомлением о доставке направлялась претензия от *Дата* с требованием об уплате неустойки в размере <сумма> в срок до *Дата*, а также о выплате <сумма> в счет компенсации морального вреда в срок до *Дата* и отказом от исполнения договора подряда *Номер* от *Дата* в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. *Дата* конверт с претензией вернулся отправителю, поскольку адресат не явился в почтовое отделение для получения письма. Ответ на претензию ответчик не представил, требования потребителя по настоящее время не выполнены.
 
    В связи с чем, как считает истец, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. <сумма> из них: <сумма> в счет неустойки, <сумма> в счет компенсации морального вреда.
 
    2. Взыскать с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (л.д. 3-5).
 
    Истец -Устинкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю – адвокату Мехонцеву В.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Мехонцев В.Ю., наставал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика – ООО «Димарк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Третьи лица – Устинкин А.А., Устинкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно вводной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом Устинкиной Е.Ю. (заказчик) и ответчиком ООО «Димарк» (подрядчик) заключен договор подряда *Номер* на ремонт трехкомнатной квартиры по адресу: *Адрес* (л.д. 6-8).
 
    Указанная квартира на праве равнодолевой собственности принадлежит Устинкиной Е.Ю., истице по делу, ее мужу Устинкину А.В., их сыну Устинкину А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата* (л.д. 9).
 
    По условиям указанного договора подряда от *Дата* ответчик обязался выполнить ремонт объекта работ: реконструкцию трехкомнатной квартиры, замену электропроводки, замену сантехники, замену отопления – в соответствии с условиями заключенного договора, дизайнерского проекта – договор *Номер* от *Дата* ИП Костицына К.Н. и сметного расчета *Номер* на ремонтно-строительные работы. Стоимость услуг составляет согласно п. 3.1 заключенного договора составляет <сумма>, при этом заказчик производит авансовый платеж в размере 45% от договорной цены – <сумма>, оставшаяся часть средств от договорной цены оплачивается ежемесячно на основании актов выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора). Пунктом 2.1 договора подряда оговорены сроки выполнения работ: начало работ – *Дата*, окончание работ – *Дата*.
 
    Истцом обязательства по совершению авансовых платежей в соответствиями с условиями в размере 45 % выполнены. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства ремонту квартиры в оговоренный договором срок не исполнил. Как указала Устинкина Е.Ю. в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании ее представитель – адвокат Мехонцев В.Ю., *Дата* истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> в срок до *Дата*, отказом от исполнения договора подряда *Номер* от *Дата* в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (л.д. 10, 11). *Дата* конверт с претензией вернулся отправителю, по настоящее время ответа от ООО «Димарк» не поступило, денежные средства в истцу не выплачены, обязательства по договору не исполнены.
 
    Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
 
    По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствие с подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
 
    Договор *Номер* заключен сторонами по делу *Дата*, по условиям заключенного договора срок выполнения работ составляет период с *Дата* по *Дата*, претензия истца в адрес ответчика составлена по состоянию на *Дата*. Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, размер неустойки, начиная с *Дата* составляет <сумма>: <сумма> х 3 % х 204 дня (период начисления неустойки с *Дата* по *Дата*) = <сумма>. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, истец заявил размер неустойки, подлежащей возмещению, в сумме <сумма>.
 
    С учетом суммы фактической внесенной истцом предоплаты, с учетом периода просрочки, обстоятельств и условий заключения договора, а также того, что положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки презюмируется, суд полагает, что сумма неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не противоречит положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшего на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, выплате денежных средств истице, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. неустойки за нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя подлежат удовлетворению в размере <сумма>.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных не исполнением заказа длительный период времени, нежеланием ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, необходимостью обращения в суд, учитывая, что по настоящее время Устинкина Е.Ю. не может пользоваться квартирой, не может ввезти свои вещи, в квартире пыль, грязь, находится строительный мусор, нет никаких условий для проживания, поскольку не выполнены ремонтные работы суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда <сумма>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 50% от общей взысканной судом суммы, исходя из расчета: <сумма> х 50% = <сумма>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6450 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устинкиной Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. в счет неустойки <сумма>.
 
    2. Взыскать с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. в возмещение морального вреда <сумма>
 
    3. Взыскать с ООО «Димарк» в пользу Устинкиной Е.Ю. штраф в размере <сумма>.
 
    4. Взыскать с ООО «Димарк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма>.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
Судья ___________________________ И.В. Архипов