Решение от 27 февраля 2014 года №2-719/14

    Дело №2-719/14
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                      27 февраля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
 
    при секретаре Глазковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Тюкальцевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Уткину А.В. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Тюкальцева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Уткину А.В.
 
    Из искового заявления (л.д.2-3), которое уточнялось (л.д.12), и пояснений в суде истицы Тюкальцевой Л.С. следует, что с 13.09.2012 г. она работала у ИП Уткина А.В. в должности продавца-флориста в торговой точке, расположенной в магазине «Весна» по адресу: г.Омск, адрес, что подтверждается трудовым договором. Средняя заработная плата была около <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    На работу её принимал Уткин А.В.
 
    Работала по графику два дня через два дня. Её сменщицей была Нарушина М.А.
 
    Кто арендует этот павильон, ИП Уткин А.В. или ИП Ивко М.А., не знала.
 
    Утверждает, что работала у ИП Уткина А.В., а не у ИП Ивко М.А.
 
    С 16.05.2013 г. стала работать в должности продавца-флориста у ИП Уткина А.В. также и в торговой точке, расположенной в ДК «Малунцева», киоск №3, что подтверждается трудовым договором.
 
    В её трудовые обязанности входило: консультировать клиентов, составлять букеты и композиции, упаковывать их, соблюдать правила трудового распорядка, требования по технике безопасности и производственной санитарии.
 
    В магазине «Весна» работала днём, а в ДК «Малунцева» - в ночь.
 
    В соответствии с п.5.1 трудового договора №<данные изъяты> от 13.09.2012 г. и п.5.1 трудового договора №<данные изъяты> от 06.05.2013 г. её заработная плата состояла из должностного оклада в размере по <данные изъяты> рублей в месяц и премиального вознаграждения.
 
    Фактически её общая заработная плата за работу в двух торговых точках была не менее 30000 рублей в месяц, среднедневный заработок <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    За время работы никаких нареканий со стороны работодателя не было, нарушений трудовой дисциплины не допускала.
 
    03.10.2013 г. вышла на работу, но представитель работодателя не допустил её к работе, сообщив, что с 03.10.2013 г. она с работы уволена.
 
    По телефону позвонила ИП Уткину А.В., который подтвердил, что с 03.10.2013 г. она с работы уволена за прогул.
 
    С увольнением не согласна, прогул не совершала.
 
    С приказом об увольнении её не ознакомили, копию этого приказа не выдали, процедура увольнения не соблюдена.
 
    За последний год работы она в отпуске не была.
 
    Окончательный расчет работодатель с ней не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
 
    Нарушением трудовых прав ей причинён моральный вред.
 
    Просит:
 
    - обязать ИП Уткина А.В. изменить формулировку причины её увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию;
 
        - взыскать с Уткина А.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц; в счёт компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
        - взыскать с Уткина А.В. судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, оплате уведомления в суме 305 рублей 45 копеек.
 
        Ответчик Уткин А.В. уведомлен, в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
        Представитель ответчика, Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что письменные трудовые договора ИП Уткин А.В. с истицей не заключал.
 
        Не оспаривает, что истица с 13.09.2012 г. работала в должности продавца-флориста в торговой точке, расположенной в магазине «Весна» по адресу: г.Омск, адрес, а с 16.05.2013 г. также в должности продавца-флориста в торговой точке, расположенной в ДК «Малунцева», киоск №3. Не оспаривает, что помимо графика истица работал в ночные смены.
 
        Пояснения допрошенных в суде свидетелей также не оспаривает.
 
        Однако считает, что истица работала не у ИП Уткина А.В., а у ИП Ивко М.А., который с 01.02.2013 г. арендует киоск возле магазина «Весна» у ИП Серкина М.В., что подтверждается копией договора аренды.
 
        Письменных доказательств того, что истица работала с 13.09.2012 г. у ИП ивко М.А. – представить суду не может.
 
        Кроме того, у истицы, согласно представленным ею суду трудовым договорам, зарплата была <данные изъяты> рублей в месяц.
 
        Доказательств того, что истица получала не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей в месяц, истицей суду не представлено. Ответчик это не подтверждает.
 
        Поскольку истица не доказала обоснованность своих требований, просит в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    С 13.09.2012 г. истица работала у ИП Уткина А.В. в должности продавца-флориста в торговой точке, расположенной в магазине «Весна» по адресу: г.Омск, адрес, что подтверждается копией трудового договора (л.д.4-5).
 
    С 16.05.2013 г. стала работать в должности продавца-флориста у ИП Уткина А.В. также и в торговой точке, расположенной в ДК «Малунцева», киоск №3, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-7).
 
    В трудовые обязанности истицы входило: консультировать клиентов, составлять букеты и композиции, упаковывать их, соблюдать правила трудового распорядка, требования по технике безопасности и производственной санитарии.
 
    Истица работала в магазине «Весна» днём, а в ДК «Малунцева» - в ночную смену.
 
    По трудовым договорам у истицы была шестидневная рабочая неделя. Однако, работала истица в точке у магазина «Весна» по графику два дня через два дня. Её сменщицей была Нарушина М.А.
 
    Истица, помимо своих смен в киоске у магазина «Весна», работала там и в ночные смены, а также по аналогичному графику (только в ночные смены) работала в торговой точке в ДК «Малунцева»,
 
    Всё это подтвердили в суде свидетели Волокитина О.С., Леонова Г.А., Нарушина М.А, Трига С.Л., Дерябина О.А. и Уткин А.В.
 
        То, что ИП Ивко М.А с 01.02.2013 г. арендует у ИП Серкина М.В. киоск возле магазина «Весна», в котором работала истица, само по себе, не свидетельствует о том, что истица работала не у ИП Уткина А.В.
 
    Истица утверждает, что принималась на работу ИП Уткиным А.В., у ИП Ивко М.А. никогда не работала.
 
    Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с п.5.1 трудового договора №<данные изъяты> от 13.09.2012 г. и п.5.1 трудового договора №<данные изъяты> от 06.05.2013 г. её заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и премиального вознаграждения.
 
    Согласно представленным истицей суду указанным трудовым договорам, общая заработная плата истицы за работу в двух торговых точках была <данные изъяты> рублей в месяц, среднедневный заработок 538 рублей 46 копеек.
 
    За время работы никаких нареканий со стороны работодателя не было, нарушений трудовой дисциплины истица не допускала
 
    03.10.2013 г. Тюкальцева Л.С. вышла на работу, но представитель работодателя не допустил её к работе, сообщив, что с 03.10.2013 г. она с работы уволена.
 
    По телефону истица позвонила ИП Уткину А.В., который подтвердил, что с 03.10.2013 г. она с работы уволена за прогул.
 
        До увольнения, в нарушение ст.193 ТК РФ, дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, работодатель истице не предлагал.
 
        Это нарушение, само по себе, является основанием для признания увольнения незаконным.    
 
        В соответствии с п.п. «а» ч.1 п. 6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Доказательств законности увольнения истицы с работы за прогул, а также соблюдения процедуры такого увольнения – ответчик суду не представил.
 
        Обстоятельства, при которых работодатель имеет право отстранить работника от работы (не допускать к работе), перечислены в ст.76 ТК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что истица 03.10.2013 г. была отстранена от работы и уволена за прогул незаконно.
 
        При таких обстоятельствах, увольнение истицы не может быть признано судом законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.66 ТК РФ и инструкцией по заполнению трудовых книжек, при прекращении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
 
        В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.
 
    При таких обстоятельствах следует обязать ИП Уткина А.В. изменить формулировку причины увольнения Тюкальцевой Л.С. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в её трудовую книжку запись о том, что Тюкальцева Л.С. уволена с работы у ИП Уткина А.В. с 27.02.2014 г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 22.12.1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Поскольку судом установлено, что истица незаконно была уволена с работы с 03.10.2013 г., в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 
        В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части возмещения морального вреда.
 
    У истицы была шестидневная рабочая неделя. Общая заработная плата истицы за работу в двух торговых точках была <данные изъяты> рублей в месяц, среднедневный заработок 538 рублей 46 копеек.
 
    Со дня отстранения истицы от работы по день рассмотрения дела (27.02.2014 г.) прошло 125 рабочих дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Истица просит взыскать с ответчика в счёт компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей из расчёта её среднемесячного заработка в <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Такой расчёт истицы является неверным, поскольку по второму трудовому договору она работала только с 16.05.2013 г., а до этого её средняя зарплата была <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Поскольку за время работы у ответчика истица в отпуске не была, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачена, из расчёта её заработной платы с учётом работы по второму трудовому договору только с 16.05.2013 г., следует взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации за неиспользованный отпуск 10208 рублей 26 копеек.
 
    Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Нарушение трудовых прав влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    За составление искового заявления истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), за уведомление ответчика телеграммой оплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Уткина А.В. изменить формулировку причины увольнения Тюкальцевой Л.С. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в её трудовую книжку запись о том, что Тюкальцева Л.С. уволена с работы у индивидуального предпринимателя Уткина А.В. с 27 февраля 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
        Взыскать с Уткина А.В. в пользу Тюкальцевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с Уткина А.В. в пользу Тюкальцевой Л.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Уткина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Судья: