Решение от 21 мая 2014 года №2-719/14

    Дело № 2-719/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова ФИО9 к Панину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Половников ФИО11 обратился в суд с иском к Панину ФИО12., Кычкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля истца № и автомобиля № принадлежащего Кычкову ФИО14 под управлением ответчика Панина ФИО15. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. Вина в ДТП Панина С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, просит взыскать с ответчиков Панина ФИО16., Кычкова ФИО17. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. а так же судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Половников ФИО18 не явился, направил представителя Подкорытова ФИО19., который на исковых требованиях настаивал, просил взыскать материальный ущерб с Панина ФИО20., поскольку он является надлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Кычков ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что автомобиль был передан Панину ФИО22 на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем Панин ФИО23. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с него.
 
    Ответчик Панин ФИО24 в судебное заседание не явились, извещен.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности Половникову ФИО25 (л.д.14).
 
    Автомобиль №, принадлежит Панину ФИО26 на условиях договора безвозмездного пользования от 05.07.2013г., заключенного с Кычковым ФИО27 (л.д.70-72).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Панин ФИО28 управляя автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м №, принадлежит на праве собственности Половникову ФИО29., в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Виновность в произошедшем ДТП Панина ФИО30., управлявшего автомобилем №, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Панин ФИО31. в нарушении требований ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу ТС приближающемуся по главной дороге. С нарушением согласен, о чем имеется его подпись (л.д.53);
 
    - объяснениями Панина ФИО32., данными непосредственно после ДТП, где он указал, что выезжая на главную дорогу, не заметил, что по второй полосе двигался легковой а/м,, когда увидел, остановился, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал полностью (л.д.55);
 
    - схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП (л.д.61);
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 г. в отношении Панина ФИО33 о наложении административного взыскания согласно ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.52).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине Панина ФИО34 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.27-28).
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет - <> руб., в т.ч. утрата товарной стоимости что подтверждается Отчетом № от 19.11.2013 г. независимого оценщика НПО «Экспертный совет» (л.д.16-38).
 
        У суда нет оснований не доверять представленному отчету, составленному экспертом.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность Панина ФИО35. на момент ДТП не была застрахована, сумма восстановительного ремонта а/м истца подлежит взысканию с ответчика.
 
    Следовательно, с Панина ФИО36. в пользу истца подлежит взысканию <> руб.
 
    На основании ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходов на представителя – <> руб. (л.д.42), расходы по оплате услуг эксперта – <> руб.(л.д.40) и госпошлину – <> руб.(л.д.4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Половникова ФИО37 удовлетворить.
 
    Взыскать с Панина ФИО38 в пользу Половникова ФИО39 в возмещении ущерба <> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <> руб., расходы на услуги юриста – <> руб., госпошлину в сумме <> руб., а всего <>) руб.
 
    Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.