Решение от 16 июля 2014 года №2-719/14

Дело № 2-719/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                <дата>                                                 г. Морозовск
 
    Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием ответчика Жуковой О.Н., при секретаре Ярошенко В.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.В. к ООО <данные изъяты> Жуковой О.Н. о взыскании страхового возмещения,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Степаненко Александр Викторович обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> и Жуковой Ольге Николаевне, ссылаясь на то, что <дата> в 16-20 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> Жукова Ольга Николаевна управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Степаненко А.В., двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Степаненко А.В. причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана ответчик Жукова О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> С заявлением о страховой выплате Степаненко А.В. обратился в ООО <данные изъяты> которая признала случай страховым и выплатила ему страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. По инициативе истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать: с ответчика ООО <данные изъяты> не выплаченную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Жуковой О.Н. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой <данные изъяты> руб. исчисленную из стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности, -<данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
          Истец Степаненко А.В. и его представитель Усагалиев О.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ООО <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором сообщил о добровольном удовлетворении требований истца и перечислении ему требуемой сумм <данные изъяты> руб., просил учесть выплату страхового возмещения и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
        Ответчик Жукова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., так как полагала, что размер возмещаемого ею ущерба должен быть исчислен из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей.
       Дело в отношении ответчика ООО <данные изъяты> и истца Степаненко А.В. рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
      По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
           Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
           В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
       Как установлено судом, <дата> в 16-20 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> Жукова Ольга Николаевна управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Степаненко А.В., двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с указанным автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика Жуковой О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которым Жукова О.Н. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Жуковой О.Н. была застрахована Обществом с Ограниченной ответственности <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.
 
    Актом о страховом случае по ОСАГО от <дата> филиала ООО <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем, установлен размер ущерба, подлежащего выплате Степаненко А.В. в сумме <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.
         Согласно заключению ИП <данные изъяты> от <дата>, выполненного по инициативе истца Степаненко А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
 
    После обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик ООО <данные изъяты> дополнительно выплатил истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата> года.
         Таким образом, ответчик ООО <данные изъяты> добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем исполнил свои обязательства по страховому возмещению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО <данные изъяты> в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
         Поскольку максимального размера страхового возмещения по полису обязательного страхования ответственности Жуковой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Жуковой О.Н. в возмещение ущерба, сумму, не покрытую страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 1082 ГК РФ, в силу которой лицо, ответственное за причиненный вред обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета износа.
 
    Обоснований невозможности применения расчета восстановительного ремонта без учета износа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    На сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков ООО <данные изъяты> и Жуковой О.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца, подлежат взысканию расходы истца на: оплату услуг представителя, размер которой исходя из требований разумности, сроков рассмотрения дела, степени участия представителя, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб.
          Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованной, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
 
    С ответчика Жуковой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинная, оплаченная за исковые требования, предъявленные к ней о взыскании <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степаненко А.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в пользу Степаненко Александра Викторовича <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Степаненко Александра Викторовича в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено <дата>.
 
    Председательствующий: